米国の臨床心理学的実践において、警告する義務は、クライアントが可能な犠牲者に警告するために自分自身または他の人に害を与える差し迫った危険にさらされている可能性があると信じる合理的な根拠を有する臨床医を必要とする。 警告する義務は、クライアントの機密性に対する権利と、治療関係の文脈で関連する機密情報を維持するセラピストの倫理的義務に対するいくつかの例外の一つである。 アメリカ心理学会の心理学者倫理原則と行動規範では、セラピストの警告義務は、クライアントの同意なしに機密情報を開示するためのガイドラインに暗黙のうちに含まれています。「心理学者は、法律で義務付けられている場合、または法律で許可されている場合にのみ、個人の同意なしに機密情報を開示します…クライアント/患者、心理学者、または他の人を害から保護するためなどの有効な目的のために。”クライアントが誰かに害を与えることについて深刻な懸念の原因がある状況では、臨床医は、差し迫った危険について特定された被害者/第三者に警告 法律は州によって多少異なりますが、一般的には、危険が差し迫っている必要があり、機密性の違反は、危険のリスクを軽減する立場にある人に行わ そのような情報の適切な受信者になる人には、意図された被害者と法執行機関が含まれます。

警告する義務は、カリフォルニア大学のタラソフv.摂政の場合には、カリフォルニア州最高裁判所の二つの判決（1974年と1976年）の歴史的文脈に埋め込ま この訴訟は、娘のタチアナ-タラソフが大学カウンセリングセンターで心理学的サービスを受けていたProsenjit Poddarによって殺害された後、タラソフ家によってもたらされた。 ポッダールはセッション中に心理学者にタラソフを殺したいと知らせ、彼の心理学者はセッション後にキャンパス警察にポッダールが自分自身や他の人にもたらす危険性を知らせ、入院が必要である可能性があると示唆した。 心理学者はまた、キャンパス警察のチーフに支援を要求する手紙を書いた。 警察の捜査の結果、ポッダールは一時的に尋問のために拘留されたが、精神状態が安定しており合理的であると思われたため釈放された。 その後まもなく、コーウェル病院の精神医学部門のディレクターは、手紙を返すために警察を求め、ポッダーの治療ノートを破棄するよう命じました。 誰もタチアナ-タラソフに警告しなかった ポッダールは1969年10月27日にタチアナ・タラソフを殺害し、彼女の両親は関与していたいくつかの組織や個人に対して訴訟を起こした。 この事件は当初下級裁判所によって却下されたが、彼女の両親はカリフォルニア州最高裁判所に上訴し、1974年に上訴を支持し、1976年に判決を再確認した。 この事件は、タラソフの両親が相当な金額を受け取ったときに裁判所から解決された。

裁判所の決定では、治療関係の機密性は社会とそのメンバーの安全に従属するという原則が明示されていました。 クライアントとその感情を保護することの価値と重要性、したがって医師とクライアントの関係にもかかわらず、裁判所は、その社会の市民としての社会に対する臨床医の義務は、治療関係の文脈で漏らされたクライアントの秘密に対する臨床医の忠誠心に一定の制限を置くことを決定した。

いくつかは、治療関係と進歩のための基盤、機密性のクライアントの期待の制限として裁判所の決定を非難しています。 アメリカ心理学会の元会長であるマックス-シーゲルは、いかなる状況下でも、セラピストの機密性の権利を神聖なものとして擁護した。 さらに、ポッダールの心理学者が警察に警告するのではなく機密性を維持していれば、ポッダールはカウンセリングに残っていた可能性があり、タラソフの死はポッダールの心理的治療によって回避された可能性があると示唆した。 セラピストとクライアントの間の信頼関係は、治療の成長のための前提条件であるため、機密性の制限は、臨床医にとって重要な関心事です。 セラピストが治療対話で漏らされたクライアントの自信を尊重するというクライアントの期待がなければ、クライアントは最大の懸念の問題であり、介入の必要性である最も面倒で私的な問題を明らかにする自由を持たないでしょう。 クライアントが治療に関連するすべての事項において機密性に依存できない場合、心理的サービスを最も必要とする可能性のある潜在的に危険な 法律で機密性の制限の傾向が発展すると、セラピストやカウンセラーが効果的に練習し、クライアントの成長を促進する能力が大幅に損なわれる可能性があると主張する人もいる。

タラソフ事件で対処された問題に似た他のケースは、Pahls v.United StatesによるJablonskiのような裁判所の注目を集めています。 そのケースの結論は、臨床医が以前の暴力的な行動の歴史、潜在的な将来の暴力の予測因子を含む可能性のある以前の記録を見直すことができなかったことに対して責任を負う可能性があるという判断で警告する義務に伴う責任を拡張した。

警告する義務を適用する最近の検討は、HIV/AIDSを持つクライアントの場合のように、他の人に危険をもたらす可能性のあるクライアントの非暴力的な行動を報告するために、機密性を侵害するセラピストの責任に関する疑問を提起している。 性的に無差別または針を共有しているHIV/AIDSを持つクライアントは、クライアントの健康状態に気づいていないかもしれない彼らの仲間にリスクを 感染の可能性が懸念されていますが、現在警告する義務は、これらのケースで機密性を破ることを規定していません。 そのような場合、潜在的な犠牲者に関する不確実性と、おそらく伝達の危険をもたらす行動の発生についての無知があるかもしれません。 さらに、多くの州では、HIV/AIDSに関する情報の開示を禁止しています。

警告義務法の適用は、クライアントの機密性を侵害したり、クライアントの潜在的な危険に他人を置く不安な状況に臨床医を配置します。 いずれの場合も、セラピストの決定は、特に臨床医がクライアントの暴力的な行動の可能性を決定するための特定の方法を持っていないので、専門的 原則の適用は、特定の状況では困難な場合があります; しかし、臨床医が危険が差し迫っていると考える合理的な理由がある場合、臨床医は他人の安全のために機密性を破る必要があります。