最初の米国裁判edit

二つの別々の訴訟では、Appleは三つの実用特許（米国特許番号7,469,381、7,844,915、および7,864,163）と四つの設計特許（米国特許番号D504、889、D593、087、D618、677、およびD604、305）。 サムスンは、Appleが米国特許番号7,675,941、7,447,516、7,698,711、7,577,460、および7,456,893を侵害していると非難した。 一つ2005デザイン特許”紛争の中心にあるデザイン特許504,889″,これは、電子デバイスの装飾デザインについての一文の主張で構成されています,丸みを帯びた角を持つ薄い直方体を描いた9つの数字を伴います. 米国の陪審裁判は2012年7月30日に予定されており、2012年9月7日まで裁判所によって予定されていた。 フィル-シラーとスコット-フォーストールの両方がApple v.Samsung裁判で証言した。

最初の裁判verdictEdit

August24,2012陪審員は、Appleに主に有利な判決を返しました。 これは、サムスンが故意にAppleのデザインとユーティリティの特許を侵害していたし、また、iPhoneに関連するAppleの貿易ドレスを希釈していたことがわか 陪審員は、appleに10億4900万ドルの損害賠償を、Samsungには対抗訴訟で損害賠償をゼロにしました。 陪審員は、サムスンがiPhoneの”バウンスバック効果”（米国特許第7,469,381号）、”オンスクリーンナビゲーション”（米国特許第7,844,915号）、および”タップしてズーム”（米国特許第7,469,381号）に関するAppleの特許を侵害していることを発見した。 7,864,163）、および”ホームボタン、丸みを帯びたコーナー、テーパーエッジ”（米国D593087）および”画面上のアイコン”（米国D604305）などのiPhoneの機能をカバーする設計特許。 デザイン特許504,889（iPadの装飾デザインを記述する）は、陪審員がサムスンが侵害していなかったと結論付けた数少ない特許の一つであった。 この金額は、試用期間中に付与された差し止め命令のためにAppleが投稿した債券によって機能的に削減されます（下記参照）。

on October23,2012,米国特許商標庁は暫定的にAppleのバウンスバック特許を無効にしました(米国特許番号. 381年）は、アップル対サムスン裁判の判決に影響を与えた可能性がある。 アップルの弁護士は、米国特許に違反して引用されたサムスン製品のすべての販売を停止する要求を提出しました,裁判官ルーシー H.Kohによって拒否され

最初の試行中の米国販売の差し止め命令edit

appleは、Infuse4GやDroidの充電などのサムスンのスマートフォンをブロックするために米国で求められた差し止め命令は拒否されました。 Koh裁判官は、AppleがSamsungがタブレット特許の1つを侵害したという主張のメリットについて裁判で成功する可能性を確立したにもかかわらず、appleが特許の有効性に対するSamsungの挑戦を克服できることを示さなかったため、Appleの取り返しのつかない損害の主張はほとんどメリットがないと判断した。

AppleはKoh裁判官の判決を上訴し、May14、2012で、控訴裁判所は逆転し、Koh裁判官に差止命令を発行するよう命じました。 予備的差し止め命令は2012年6月に付与され、Samsungが米国への製造、使用、販売、販売、または輸入を妨げることになりました。 ギャラクシーネクサスと係争特許を利用して、その技術の他の。 同時に、AppleはSamsungが裁判で勝った場合にUS$95.6百万の債券を投稿するよう命じられました。

ネクサスは、Appleの特許を侵害していないことが判明した裁判に続いて、サムスンは予備差し止め命令を削除するための控訴を提出しました。 2012年10月11日、控訴裁判所は、差止命令に同意し、退去した。

新しい公聴会は、Appleが米国での現在のデバイスのいくつかを販売するサムスンを防ぐために求めている月2014年に開催されました 公聴会では、コ裁判官は永久的な差し止め命令に対して判決を下した。

最初の裁判appealEdit

陪審員の職長によって与えられたインタビューがありました,どこ,ビデオの3分のマークで,陪審員の職長ホーガンは言った:”アップル側のソフトウェアは、先行技術上のプロセッサに配置することができませんでした,そしてその逆,それは、彼らが交換可能ではないことを意味します,”と2:42-2:45分のマーク,ホーガンは述べています”各特許は、異なる法的前提を持っていました.”Groklawは、このインタビューは、陪審員が矛盾した損害賠償を授与し、それらに与えられた指示を無視している可能性があることを示していると報告した。 Gigaomに関する記事では、Jeff John Robertsは、陪審員が特許事件をまったく支配することを許可されるべきではないことを示唆していると主張した。 しかし、スコット・マッケウンはホーガンのコメントがあまり表現されていない可能性があると示唆した。

いくつかは、インタビュー中にホーガンによって議論されたサムスンの米国特許にはいくつかの奇妙な点があると主張している。 ほとんどの米国特許は、10〜20の別個の請求項を有し、そのほとんどは従属請求項である。 この特許は、おそらく請求の数の減少を説明することができる訴訟を見越して、以前のアプリケーションの一部門として提出されました。 この特許の詳細は、Groklaw reviewまたはMcKeown reviewでは議論されていません。; BBCとのより詳細なインタビューでは、先行技術論争に関連する特許はSamsungではなくAppleが所有していたことが明らかになり、「460特許」の言及は間違いであったことを意味しています。

金曜日に,September21,2012,サムスンは判決が証拠や証言によってサポートされていなかったことを主張し、サンノゼの裁判官から新しい裁判を要求しました,裁判官は証言時間に制限を課し、証人の数は、公正な裁判を受けることからサムスンを妨げていること,そして陪審員の評決は不合理であったこと. Appleは、2012年9月21日と22日に、合計7億7000万ドルの利息と損害賠償を求める書類を提出した。 公聴会は、これらおよびその他の問題を議論するためにDecember6、2012に米国地方裁判所で予定されています。

on October2,2012,サムスンは、連邦巡回控訴裁判所に決定を上訴しました,Appleの勝利が投げ出されることを要求します,陪審員の職長は、彼がSeagate Technology Inc.によって訴えられたことを明らかにしていなかったと主張します.、彼の元雇用主、そして彼は訴訟に関与していた場合、陪審員の選択中に尋ねられたにもかかわらず、サムスンとの戦略的な関係を持っています。 サムスンはまた、職長は過去の個人破産を明らかにしていなかったと主張した。 フォアマンは、彼が過去10年間に訴訟に関与していたかどうかを陪審員の選択中に尋ねられたと答えたので、サムスンが主張したイベントは、その時間枠の前に発生しましたが、彼の主張は、彼が裁判官によって尋ねられた実際の質問と一致していません。 Appleは同様にサムスンの販売上の差止命令を取り消す決定を上訴しています。

December4,2014連邦巡回控訴裁判所での公聴会に至るまで、サムスンはUSPTOが最初のケースに関連するいくつかの特許、すなわちいわゆるピンチ-ツー-ズーム特許7,844,915 サムスンは、少なくとも、彼らがこの事件で負っている損害の再計算を主張した。 2015年5月18日、連邦巡回裁判所は陪審の評決の一部を肯定したが、トレードドレスの希釈の責任があると判断されたサムスン製品に対する陪審の損害賠償賞を無効にした。

最初の裁判controversyEdit

画期的な特許ケースの判決は、消費者とスマートフォン業界への影響に関する論争を提起しました。 陪審員の決定は、Wiredによって「Appleに優しい」と説明され、Appleへのライセンス料のためにコストが増加した可能性があり、その後Androidスマートフォンユーザーに影響を与えたと説明されました。 また、陪審員の資格が複雑な特許事件には不十分であると判断された米国特許制度における素人陪審員の妥当性についても疑問が提起されたが、後に陪審員の主任Velvin Hoganが電気技術者であり、特許保有者であることが明らかになった。 ホーガンの評決後のインタビューでは、多くのメディアが陪審員職長としての彼の役割について多くの論争を引き起こした。 彼は、特許に関する彼の経験が裁判における陪審員の決定を導くのに役立ったとBloomberg TVに語った。 陪審員のマヌエル-イラガンは、判決の翌日にCNETとのインタビューで、”ホーガンは陪審員の職長だった。 彼は経験を持っていた。 彼は自分で特許を所有していたので、彼は彼の経験を通して私たちを連れて行きました。 その後、それは簡単でした。”陪審員の指示は、陪審員が指示されたように法律にのみ基づいて決定を下すことができ、”あなた自身のケースに基づいて法律の理解に基づいていない”と述べたように、論争は結果的に発生しました。

ホーガンはまた、陪審員は、それが送信されたメッセージが単なる”手首に平手打ち”ではないことを確認したいと思っていたことをロイター通信に語りま 彼の発言は、その状態陪審の指示を裏付けるものではありません:”損害賠償賞は、侵害が発生していなかったにあったであろうほぼ財政状態に特許権者を置く必要があります”と”それは特許権者を補償し、侵害者を処罰しないことを意味しています.”サムスンは、陪審員の不正行為を主張し、決定に対して上訴し、控訴裁判所は陪審員の不正行為があったことを発見した場合、サムスンは新しい裁判を

陪審員の迅速な決定について他の質問が提起されました。 陪審員は、評決に達するために高度な技術的事項を含む700以上の質問を与えられ、3日未満の審議の後にAppleに10億ドル以上の損害賠償を与えました。 批評家は、9人の陪審員が陪審員の指示を読むのに十分な時間がなかったと主張した。 陪審員はCNETとのインタビューで、陪審員は、サムスンが間違っていたことを審議の最初の日の後に決定したと述べました。

最初の米国裁判からの損害額の最初の再審edit

November13,2013の損害のみの再審裁判所セッションでは、2012年にKoh裁判官による最初の米国裁判に関 サムスンの弁護士は、被害のみの再審の目的を明らかにし、”これは13台の携帯電話にAppleの財産のいくつかの要素が含まれていることに異議を唱えていない場合ではない”と述べたが、同社はAppleがサムスンの後に負っていると主張したUS$379.8百万の金額に異議を唱えた-サムスンはUS2 52百万の数字を提示した。

on November21,2013陪審員はUS$290百万の新しい数字を授与しました。 次のデバイスは、再審の懸念でした: Captivate、Continuum、Droid Charge、Epic4G、Exhibit4G、Galaxy Prevail、Galaxy Tab、Gem、ふける、Infuse4G、Nexus S4G、補充、およびTransform。

最高裁第一審判決Edit

2016年12月6日、米国最高裁判所は、Appleに約4億ドルを授与し、それはスマートフォン自体ではないが、デザイン特許が関連するケースとスクリーンだけである可能性があるため、”製造品”を定義するための適切な法的基準を定義するために連邦巡回裁判所にケースを返した最初の裁判からの決定を8対0で逆転させることを決定しました。

第一審からの損害賠償額の第二再審編集

日曜日に、October22、2017地方裁判所の裁判官ルーシー-コーは、米国最高裁判所の上記の決定によって課された制限に基づいて損害賠償の第二の再審を命じました。 両当事者は、10月25日（水）までに新しい裁判のスケジュールを提案するよう命じられた。

損害賠償のための陪審裁判は月に締結しました24,2018,授与Apple$539百万,これは、特許を侵害したサムスンの製品の損害賠償のために3 399百万を含みます.

第二米国 trialEdit

Apple filed a new U.S. lawsuit in February 2012, asserting Samsung’s violation of five Apple patents across Samsung’s product lines for its Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket, Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1, and Stratosphere. サムスンは反訴で回答し、Iphone4、iPhone4S、iPhone5、iPad2、iPad3、iPad4、iPad mini、iPod touch（第5世代）、iPod touch（第4世代）、MacBook Proのラインで、9つの携帯電話とタブレットの2つの特許がAppleによって侵害されていると述べた。 サムスンは、関連する特許の問題は、サムスンのソフトウェア技術を超えて拡張するように、AppleはUS$2億の損害賠償を求めていたし、他のAndroid携帯電話メーカー

第二の裁判は月に予定されていました2014そして陪審員の選択は月に行われました31,2014. Koh裁判官は、この新しい訴訟を「両社の間の世界的な訴訟の中での1つの訴訟」と呼んだ。”

裁判は月上旬に始まり、決定は月に配信されました2,2014そしてサムスンは、スマートフォンの特許違反のためにAppleにUS pay119.6百万を支払うように指示されました,ガーディアンの”テクノロジー”チームによって”大きな損失”と呼ばれた代償額—メディアアウトレットは、勝利を”pyrrhic”と説明しました。”陪審員は、サムスンが二つのAppleの特許を侵害していたことを発見し、ブライアン愛、サンタクララ大学ロースクールの助教授は、説明した：”この量は、Appleが要求した量の10％未満であり、おそらくあまりにも多くのappleがこのケースを訴訟に費やした量を上回ることはありません。”Appleの公式の応答は、”サムスンが故意にクパチーノ、米国に拠点を置く企業から盗んだ”という再確認でした; しかし、Appleの弁護士は、技術的なミスが陪審員によって行われたと主張し、Kohは潜在的に数十万ドルの価値がある問題を解決するためにMay5、2014に戻

陪審員はまた、Appleがサムスンの特許の一つを侵害した責任を負い、最初にus$6百万の損害賠償を求めていた韓国企業はUS$158,400を授与されました。 判決を受けて、Koh裁判官は、判決発表後、Rutgers Law SchoolのMichael Carrierなどの法律専門家によって非常に低いと判断された決定であるSamsung製品の販売禁止が実施されるかどうかを決定する責任があります。

サムスンは、2015年に連邦巡回控訴裁判所の三裁判官パネルに陪審の評決を上訴し、2016年にパネルが陪審の評決を無効にして勝利しました。 パネルは全会一致で、Appleによって引用された1つの特許はSamsungによって侵害されていないと主張しましたが、autocorrectと「slide to unlock」機能に関連する他の2つは、既存の先行技術に基づいて無効であったと主張しました。 Appleは、2016年10月に1億2000万ドルの賞を回復する8-3の決定によってAppleに有利な判決を下したFull Federal Circuitからのen banc公聴会を要求しました。 元の3人の裁判官は以前の公聴会からの意見を維持したが、残りの裁判官は、3人のパネルがAppleの特許が有効であり、Samsungがそれらを侵害していることを支持する陪審裁判からの証拠の本体を却下したと主張した。サムスンは最高裁判所に上訴したが、裁判所は2017年11月に上訴を審理しないと発表し、連邦巡回裁判所の判決はAppleの好意に委ねられた。

2018年半ばの時点で、特許紛争をめぐる裁判が解決され、Appleには5億3900万ドルが授与されました。