記憶喪失HMは、神経心理学において最も有名な単一症例であり、おそらくすべての心理学において最もよく知られている症例である。 HMを含む百以上の研究が出版されており、彼が2008年に死亡したとき、それは世界的なニュースでした。 Henry Molaison（私たちが発見したように）への関心は非常に高かったので、彼の脳が切断されたときに手順がインターネット用に撮影され、とりわけ舞台劇が促 皮肉なことに、HMは常に彼の名声を知らないままでした（Corkin、2002）。 ここで提起された質問は、それが私たちが往復する時間であるかどうかです–私たちはHMを忘れるべきですか？

記憶の神経基盤へのほぼすべての導入は、1953年に外科医William Scovilleがてんかんを治療するためにHMの脳の両内側側頭葉の組織をどのように除去したかを説 その後すぐに、HMは重度の前向性健忘症を示しました–新しい日々の出来事を保持することに失敗しました-それは彼の人生の残りの部分を通して残 この破局的な結果は、HMの手術が繰り返されなかったことを確実にしたので、彼はユニークにしました。しばしば説明されているように、HMは長期記憶の喪失にもかかわらず、保存されたIQを示した。

彼はまた、保存された短期記憶（例えば、即時記憶スパン）と過去の事実情報の良好な知識を示した。 （エピソード記憶）。 その後の研究では、新しい知覚運動能力を学ぶための彼の倹約された能力、例えばミラー描画（Corkin、2002）、明示的な学習と暗黙の学習の間の新たな区別を確立す しかし、HMの影響の多くは、Scovilleの手術と、それが誤って学習と記憶のための海馬の重要性をどのように確立したかに起因しています。

この影響を考えると、実際にHMの遺産に疑問を呈するのはchurlishようですが、この記事はHMに関する研究（一貫して例外的なレベルであり、当然賞賛されている）の批判ではなく、むしろこの非常に影響力のある研究体の重要な要素がどのように一般的に解釈され、報告されているかに関係していることを明確にしなければなりません。

海馬の病理は前行性健忘症を引き起こしますか？

海馬の病理は前行性健忘症を引き起こしますか？

海馬の病理は前行性健忘症を引き起こしますか？

ロシアの神経科医Bekhterevは、しばしば海馬の記憶への関与を示す最初の人物として信じられています。 しかし、ベクテレフの研究は、おそらくベクテレフを殺したかもしれないスターリンの命令で、彼の死の後に抑制された（Lerner et al。, 2005). しかし、ScovilleとMilner（1957）が長期記憶のための海馬形成の重要性に新たな注目を集め、神経科学を大きく変えた方法でそうしたことは明白ではありません。

HMがユニークであると考えられているため、彼の症例はそのような影響を与えているが、scoville and Milner(1957)は、hmに加えて内側側頭葉の組織の両側除去を受けた症例を記載している。 HMと一緒に、他の1つの症例は、海馬の全範囲を除去することを意図した最も「根本的な」手術を受けた。 残りの症例のうち6例では、海馬の前部のみに到達するか、または構造の途中のみに到達することを意図していたため、手術はより制限されていた。 患者のこのグループの中では、HMは彼が癲癇の救助のための唯一の外科だったので独特でした。 他の患者は、統合失調症（n=7）または双極性うつ病（n=1）を緩和することを意図した精神外科的治療を受けた。 これらの精神症状を軽減するためのスコヴィルの手術の失敗は、必然的に彼らの認知評価のための問題を提起し、これらの統合失調症の症例の3つの正式な検査は不完全であった。 追加された問題は、統合失調症自体がかなりの記憶喪失に関連しているという事実から生じたであろう。

これらの問題にもかかわらず、HMに関する元の研究のいくつかの特徴は、海馬の重要性のための説得力のあるケースを作成するように見えます。 最も批判的には、すべての9人の患者の間での比較は、重度の記憶障害が海馬の大部分を含む根治的切除後にのみ見られたことを明らかにした。 残念なことに、手術の実際の範囲は、構造的MRIデータがあるHMについてのみ、その後決定することができた（Corkin et al., 1997). したがって、我々は、他の八人の患者のためのスコヴィルの手術ノートに依存しています。 実際、ScovilleはHMの海馬の尾部2cmを除去することに失敗したことがわかりました（図1）。 （HMの死後の調査結果が公開されると、より正確な情報が利用可能になります。 したがって、これらの他の8つのケースでは、組織除去の意図された範囲と実際の範囲との間に矛盾があったと仮定することは不合理ではない。
追加の懸念があります。 スコヴィルの手術は、その正面から内側側頭葉に接近した（すなわち 側頭極を介して）、その必然的な結果は海馬の前の組織の除去であった。 この組織には扁桃体とpyriform皮質の大部分が含まれていた。 この手術はまた、海馬に隣接する他の領域（内膜および内膜皮質を含む”海馬傍領域”–図1を参照）においても、様々な量の組織損失を生じさせた。 これらの隣接領域への追加の損傷が記憶障害を悪化させる可能性があるという証拠の不足はない（Aggleton&Brown,1999;Diana et al., 2007). Scovilleによって使用される外科技術が白および灰白質を両方破壊したので密接に関連した問題はHMのあらゆる白質の損傷の結果にかかわる。 白質の損傷は、海馬から遠く離れた部位の機能を破壊する可能性があるため、潜在的に非常に重要です。ＭＲＩデータ（Ｃｏｒｋｉｎ ｅ ｔ ａ ｌ．,1997)スコヴィルはおそらく海馬（側頭茎）のすぐ側にある管を免れ、側頭極と前頭葉を結ぶ繊維を取り除いたであろうことを示している。 ＨＭにおける他の管損傷には、側頭葉および背側扁桃体を直接通過することによって側頭葉を離れる側頭茎繊維がほぼ確実に含まれる。 サルを用いた研究では、これらの繊維を切断すると、認識記憶などの作業における認知障害が増加することが示されている（Bachevalier et al., 1985). したがって、HMは選択的海馬損失を受けておらず、隣接する領域への損傷が彼の記憶問題に寄与している可能性が非常に高いことがわかります。 結果として、ＨＭは、海馬細胞喪失が側頭葉健忘のために「必要」または「十分」であることを確認しない。

より局所化された海馬損傷を有する他の症例を用いたその後の比較（Spiers et al.,2001),実際には,多くの場合、これらの後のケースはまた、記憶喪失の前に取得された倹約意味知識とは対照的に、長期記憶の明確な損失を被ったように、HMから引き出された主な洞察力をサポートしています. そうは言っても、HMの記憶喪失は、より外接する海馬損傷の場合よりもかなり密度が高いように見える。 この違いについては、HMにおける海馬損傷の程度を含むいくつかの可能性のある説明があるが、海馬に隣接する構造（例えば扁桃体）における追加の白質損傷と組織の喪失の組み合わせが彼の記憶問題に追加された可能性が高い。 最後に、彼の抗てんかん薬の長期使用は小脳萎縮を引き起こした可能性がある（Corkin、2002）。 その結果、HMの記憶喪失が特に密であった可能性がある理由は数多くあり、これらの理由は海馬細胞の喪失以上のものを反映しています。

内側側頭葉機能の階層モデル

ほとんどすべての神経心理学的テキストを参照し、最も強くメモリにリンクされているそれらの内側側頭葉 この図は、ほとんどの場合、海馬が上部に配置された一連の接続されたボックスで構成されています（図2、オーバーリーフ）。 このような数字は、必然的に他のすべての内側側頭葉記憶機能を監督する海馬との階層を伝える。

このような内側側頭葉の解剖学的描写は、HMの研究によって作成されたものではありませんが、HMにおける海馬機能障害の永続的な強調は、確実に内側側頭機能のこの階層的なビューを強化し、維持しています。 この視点は、内側側頭葉記憶システムの支配的なモデルが、他の側頭葉構造が主に内側側頭葉への情報の出入りに重要であるが、この情報をオーケストレーションするのは海馬であることが理解されると、より理解しやすい（Squire et al. 2007;Wixted&Squire,2011)。 内側側頭葉組織のこの影響力のあるビューは、今ますます支持できないように見えます。

重要な問題は、他の側頭葉構造が海馬とは独立した記憶機能を有する程度である。この議論の多くは、もともと認識メモリ（イベントが繰り返されたときに検出する能力）のための海馬と傍海馬領域の相対的な重要性に集中しました。 非常に影響力のあるモデルの1つは、海馬が解剖学的階層の最上部での位置と一致して、リコールと認識の両方にとって同様に重要であると仮定する（Squire et al. 2007;Wixted&Squire,2011)。 このモデルは、海馬をすぐに超えた損傷が、この機能の共有を反映して、同じ機能不全の多くを生成すると仮定している。 この概念は、HMにおける海馬外損傷が主に海馬に依存するプロセスを中断し、海馬記憶処置としての彼のコアステータスに実質的に影響しないことを

他のモデルはこの見解に挑戦しています。 モデルの一つのクラスは、海馬は、過去の経験の明示的なリコールに基づいて認識記憶のために不可欠であるが、周皮質を含む隣接領域は、親しみやすさの感, 2007). これらの「二重プロセス」モデルは、海馬に限定された病理を有する記憶処理は、認識が親しみやすさによって部分的に支持される可能性があるため、リコールにおいて不釣り合いな赤字を有することを予測している。 そのような場合が存在する（Ｂｒｏｗｎ ｅ ｔ ａ ｌ．, 2010). さらに、海馬傍領域が海馬とは独立した認知機能を有するという多くの証拠がある（Diana et al., 2007).

HMに関しては、彼は手術後に彼と知り合いになった近所の人や友人を繰り返し認識できませんでした。 HMは、口頭および非言語の両方の認識、およびyes-noおよび強制選択タスクの両方で障害された（Corkin、2002）。 その結果，ＨＭが認識記憶の相対的な倹約を示したと仮定する理由はほとんどないようである。 残念なことに、HMの記憶喪失は根本的に海馬であると非常に強く同定されており、リコールと認識のための彼の欠損は非常に広く記述されており、これら

これらの障害を統合する問題は、hmの扁桃体と海馬手術を組み合わせて複製しようとしたサルとのペアの実験によって美しく強調されています。 Scovilleの外科的アプローチを使用して組織を除去したとき、サルは物体認識記憶に非常に深刻な障害を受けた（Mishkin、1978）。 ニューロンを殺すが、白質を倹約する化学物質を注入することによって同じ標的を除去したとき、動物は物体認識において障害されなかった（Murray&Mishkin、1998）。 調査結果のこの対照的なペアは、海馬を超えてHMの機能不全の意義、および認識メモリへのその可能性の高い貢献を強調しています。

海馬を超えて見て
HMの一つの遺産は、彼が情報を処理する際に異なる役割を持つ異なる脳構造の概念を強化したので、メモリへのモジュラーアプ 関連する遺産は、海馬が長期記憶の研究の要石となったことです。 一つの結果は、認知症を含む記憶喪失に関連する神経学的障害の研究は、側頭葉内の他の領域の潜在的な意義にもかかわらず、海馬の分析によって支配されたままであるということです。

側頭葉を越えた損傷はまた、前行性健忘症を引き起こす可能性がある。 実際、特定の脳部位への損傷が記憶喪失を引き起こす可能性があるという最初の説得力のある証拠は、海馬ではなく乳頭体（視床下部の最も後部）に関 このようなスヌーカーキューを持っていたBJのような顕著な臨床例は、この脳の基盤を損傷し、彼の鼻を強制的に、また、具体的に乳房の体を関与している（Vann&Aggleton、2004参照）。 同様に、脳の中央にある腫瘍の後の記憶の大規模な研究は、乳頭体の重要性を強調している（Tsivilis et al., 2008).

他の多くの部位も記憶喪失に関与しており（例えば、前視床核、傍側視床核、内側背側視床核、後脳皮質）、これらの構造の多くが海馬と直接相互接続されているという事実は大きな意義を与えられている。 これらの他の領域が二次的に重要であり、一次記憶の影響が海馬で始まり、終わるという仮定は典型的にはされている。 そのようなモデルは解剖学的にもっともらしいが、なぜ海馬がそのような復帰回路から利益を得るのかを説明しなければ、固有の弱点がある。 その答えは，これらの他の構造が側頭葉機能に重要な新しい情報を提供することである。 確かに、最近の研究は、海馬（Vann、2010）から、これらの他のサイトを下流ではなく、主に上流として見ることがより洞察力があるかもしれないことを示しています。e.従来の視点の逆転。 このような発見は、メモリ基板のよりバランスのとれたビューに移動する必要性を再び強調しています。多くの点で、HMは典型的な記憶処理のままです。

（実際には、HMは現在、アムネスティという用語が何を意味するのかを定義するようになったと主張することができます。）HMがユニークであったことは間違いありませんが、そのユニークさは、彼の記憶性能に影響を与えたかもしれない多数の特別な要因を考えると、両刃の剣 特に関連する研究の質を考えると、HMの影響を批判することはほとんど冒涜的であると感じています。 それにもかかわらず、記憶および記憶障害のための海馬への結果として生じる狭い焦点は、私たちの思考に過度に偏っており、遠大で無意識の結果
ジョン-P-アグルトンはカーディフ大学心理学大学院に在籍しています

Aggleton,J.P.&Brown,M.W.(1999)。 エピソード記憶、記憶喪失および海馬前視床軸。 行動と脳科学、22、425-466。
Bachevalier,J.,Parkinson,J.K.&Mishkin,M.(1985). サルにおける視覚認識：分離対の効果 前肢および扁桃腺の経路の結合された切断。 実験的脳研究、57、554-561。
Brown,M.W.,Warburton,E.C.&Aggleton,J.P.(2010). 認識の記憶:材料、プロセスおよび基質。 海馬、20、1228-1244。
Corkin,S.(2002). 記憶喪失患者のH.M.の新しいことは何ですか？ Nature Reviews Neuroscience,3,153-160.
Corkin,S.,Amaral,D.G.,Gonzalez,R.G.et al. (1997). H.M.の内側側頭葉病変：磁気共鳴イメージングからの所見。 神経科学のジャーナル、17、3964-3979。
ダイアナ,R.A.,Yonelinas,A.P. &Ranganath,C.(2007). 内側側頭葉におけるイメージング記憶と親しみやすさ：三成分モデル。 認知科学の動向、11、379-386。
Lerner,V.,Margolin,J.&Witztum,E.(2005). Vladamir Bekhterev：彼の人生、彼の仕事、そして彼の死の謎。 精神医学の歴史、16、217-227。
Mishkin,M.(1978). サルの記憶は、扁桃体と海馬の別々の除去によっては重度に障害されるが、組み合わせによっては障害されない。 自然、273、297-298。
Murray,E.A.&Mishkin,M.(1998). 扁桃体および海馬の興奮毒性病変を有するサルにおける物体認識および位置記憶。 神経科学のジャーナル、18、6568-6582。
Scoville,W.B.&Milner,B.(1957). 両側海馬病変後の最近の記憶の喪失。 神経学、神経外科のジャーナル&精神医学、20、11-21。
Spiers,H.J.,Maguire,E.A.&Burgess,N.(2001). 海馬健忘症 7,357-382
Squire,L.R.,Wixted,J.T.&Clark,R.E.(2007). 認識記憶と内側側頭葉：新しい視点。 Nature Reviews Neuroscience、8、872-883。
Tsivilis,D.,Vann,S.D.,Denby,C.,et al. (2008). 認識の記憶対リコールのfornixおよびmammillaryボディのための不均衡な役割。 Nature Neuroscience、11、834-842。
Vann,S.D.(2010)メモリ内の乳房の体の役割を再評価します。 神経心理学、48、2316-2327。
Vann,S.D.&Aggleton,J.P.(2004).乳房の体–一つの二つの記憶システム？ Nature Reviews神経科学、5、35-44。
Wixted,J.T. &スクワイア、L.R.（2011）。 内側側頭葉とメモリの属性。 認知科学の動向、15、210-217。