したがって、批判としての談話分析について話す重要な理由の一つは、介入主義的な学術研究の話題が発言可能になるだけでなく、これに加えて、談話アナリストとして真剣に取られたい場合は、この点に対処しないことは非常に困難であるということである。 しかし、何かが重要な理由であると言うことは、それが唯一の理由であることを意味するものではありません。 むしろ、私たちは今、どこで、どのような談話分析が介入するのかをよりよく理解する必要があります。 上記では、談話分析自体が談話を生み出す、すなわち、それはフーコー的な意味での声明の形で来ると主張しました。 この議論を真剣に考えると、言説の質を持つ言説分析は、彼ら自身の存在の条件に介入すると結論づけられるでしょう。 私は今、さらに、この介入には三つの重要な側面があり、それぞれが談話分析の必要条件であると主張します。 これは、これらの次元に介入することによってのみ、分析が談話分析としてそれ自身の認識可能な存在を確保できることを意味する。 そして最後になりましたが、3つの次元すべてにおいて、談話分析が重要な効果を発揮することを可能にする介入のモードがあります。 まず第一に、分析すべき言説がなければ、言説分析は意味をなさないでしょう。 したがって、前述したように、談話分析は、特定の談話とその主題に何らかの方法で再構築することによって介入しなければなりません。 したがって、新しい労働（Fairclough、2010：380-391）、知識人（Angermuller、2015）、人種差別（ReisiglとWodak、2001）、”社会市場経済”（Nonhoff、2006）、西部議会におけるイラク戦争（van Dijk、2009：213-247;NonhoffとStengel、2009：213-247）に関する談話である。2014）または環境政策（hajer、1995）については、いくつかの名前を付けます。 第二に、どんな談話分析も、誰かの談話について、そして何人かの読者のために誰かによって行われることに依存するでしょう。 したがって、それは主題の関係に介入するでしょう。 一方では、研究対象である談話に内在する主題関係、例えば医師と患者の関係がある。 Wodak、2014）。 しかし、常にまた、関係している主題の関係の別のタイプ、すなわち談話アナリスト自身/自分自身と分析された談話の参加者である被験者との間、ま 少なくとも、アナリストの自己関係を主題関係の特定の形態として議論する必要もある（したがって、批判的態度の問題で最後の時間を探す）。 第三に、そしておそらく最も重要なのは、批判の問題のために、どのような分析も、それが発する社会制度的分野、すなわち学界のサブジェクト間の関係に介入するでしょう。 ここでは、これら三つの側面を一つずつ議論し、批評としての談話分析の特異性をより詳しく調べることを目指しています。

主題への介入

談話で扱われる主題に関しては、重要な可能性は非常に頻繁に、最も顕著にCDAによって記述されています。 しかし、上記で示したように、後者の批判は、通常、分析が始まる前に行われている社会的および政治的条件の批判を意味します。 私は、このような批判の形は、談話分析の前に存在し、談話分析とは独立しているからといって、談話分析の特定の批判的可能性に似ていないと主張した。 私は、そのような既存の批判が明確な認識や急性の社会分析から生じたものではなく、規範的に適切ではないと言っているわけではありません。 しかし、彼らは談話分析に特有の批判の一形態ではありません。 社会批判は、すべての後に、特定の批判は、特定の時間に他の回よりも流行するにもかかわらず、公共の議論の毎日のパンです。 談話分析が批評として具体的に機能するのであれば、これは特定の社会的または政治的条件が批評の価値があるという単なる事実によるものでは むしろ、批評は、談話分析が主題を見るモード、すなわち最も広い意味での談話分析方法論に関連していなければならない。もちろん、談話分析の具体的な方法は大きく異なりますが、談話分析全体を導く二つの基準があります。

もちろん、談話分析の具体的な方法は大きく異なりますが、談話分析全体を導く二つの基準があります。 この文脈では、”ガイド”は、談話分析について上で述べたことと一致して理解されるべきである：これらの基準は、それぞれの研究によって遵守される必 しかし、彼らは、任意の偏差は、議論のコミュニティで驚きを生成することを議論の形成の中で非常に顕著です。 言い換えれば、これらの基準に関しては、sayabilityは強く制限されています。 これらの基準の最初のものは、談話分析が恣意的に主題にアプローチするのではなく、口頭および書面による言語使用による知識と社会的意味の生成に焦点を当てているということである（例えば、Wodak and Meyer、2009a：2）。8第二の基準は、フーコーの権力分析、ラクラウの覇権談話の理論、またはCDAの伝統全体など、多くの情報源から派生しています。 これは、談話分析は、意味と知識の生産への関心と、意味/知識生産が絡み合っている社会的および権力関係への関心を常に組み合わせるという考え または異なって表現される: 知識と意味生産の分析は、特定の議論関係が特定の社会関係にどのようにつながるか、またはどのようになるか、すなわち不平等と権力関係をどのように（再）構成するかという問題を提起しないが、適切な談話分析として受け入れられることは困難である。 したがって、私たちは、談話を見るときに権力の問題を忘れないように、特定の主題とは独立して、アナリストの主題のinterpellationに直面しています。すでに上で見たように、理想的な典型的なCDAの立場も、権力、支配、不平等の構造についての言説を精査するとき、そしてそれが議論を精査するとき、言説分析が重要になると主張してきた。 では、ここで提案されている見解はどのように異なりますか？ この違いは、CDAの分野で自分自身を位置づける多くの研究が、開始前にすでにあり、研究とは独立して、どの権力構造が関連性があり疑わしいかを決定しているという事実に起因しています。 これはおそらくTeun van Dijkによって最も明確に主張されています:

彼らの（批判的な談話アナリスト、MN）重要な目標は、社会的不平等と不公平を制定、維持、正当化、容認または無視するパワーエリートです。 つまり、彼らの仕事の基準の一つは、それを最も必要とする人々との連帯です。 （…）談話の彼らの批判は、支配と不平等の再現におけるその倒錯の責任者の政治的批判を意味する（van Dijk、1993：252/253）。

ここでは、談話と権力形成の分析を組み合わせる方法論的命令は、関心の権力形成がどのように見えるのか、なぜ批判されるのかが最初から明らかである限り、限られている。 したがって、談話分析は、すでに存在する権力の批判と結びついています。 これは、私が”談話分析と批判”と呼んできた外部関係を構成しています。 対照的に、批評として機能する談話分析は、分析の過程で、権力関係の複雑さと、それ自体が変化している知識と意味の形成との歴史的に変化する相互作用を明らかにするのに何よりもまず役立つだろう。

談話分析は、そのような知識がどのように最初に生まれたのか、それが効果的な社会的意味として非常に具体的な社会的文脈でどのように現れ、どのような存在条件とどのような結果がそれに付随しているのか、そしてどの規範と要求によってそれが付随しているのかを精査するため、既存の知識の分野における批判的介入と呼ぶことができる。脚注5理論的または実践的な知識を記述し、分解しながら、談話分析は常にまた、別の何かを行います: それは歴史と一見自然な知識と日常的に受け入れられた意味の特異性を再構築し、それゆえ与えられた星座の不測の事態に私たちに警告します。 しかし、不測の事態について話すことは、もちろん、権力について話す別の方法です。 談話形成としての談話分析は、知識と意味の研究を支配と服従、優位性と敬意、階層と覇権の研究に結びつける期待と魅力によって浸透しています。 意味の関係と権力の関係がどのようにお互いを支えているかを精査することが不可欠であることは、談話分析の重要な可能性の多くを含んでい もちろん、不測の事態は恣意性ではありません。 特定の知識や意味形成の発展には常に歴史的な理由があります。 しかし、これらの理由を正確に掘り下げることによって、歴史的、社会的、権力の影響を受け、紛争の結果など、知識や意味の特定の質が明らかになります。 これがdiscursive形成”談話分析”の方法論的焦点である限り、それは批評として機能することができるでしょう。

主題関係と自己関係への介入

談話分析が主題関係に介入すると言うことは、二つの異なることを理解するために取ることができます。 一方で、談話分析は、例えば、分析の結果と権力関係に参加する人々に直面することによって、それが見ている言説の主題関係を変えることを目指すことができ、したがって、意識を高め、おそらく意識の変化を高めることを願っています。 談話の参加者に影響を与えるこのような試みは、主題への介入と密接に関連しているので、一般的には上記の議論はそれに関連しています。 しかし、他方では、主題関係における再帰的介入、すなわち分析の過程における談話分析者の役割を考慮した介入と呼ぶこともある。 それは私が今取り組むこの側面です。私の出発点は、談話分析をdiscursive形成として見ることです。

私の出発点は、もう一度談話分析をdiscursive形成として見ることです。

主題関係の精査のためのこの視点の重要な含意は、談話分析自体が権力によって浸透した形成であるということである。 この文脈では2つの側面が重要です。 まず、先ほど述べたように、批評と啓蒙の理想を組み合わせた言説分析は、啓発する人（談話分析者）、啓発される人（談話参加者）、啓発される人（読者）の間に必然的に力の関係を確立する。 啓蒙主義の支持者は、特に啓発する意志が談話の俳優の認識が真剣に取られていないことを伴う場合、権力の批判を定式化する瞬間に、彼女/彼に不平等を支持するように反直感的に強制するより高い位置に実行的に移動する。 Celikates（2009）が詳細な研究で示したように、これは重要な学術研究のために回避するのが難しいジレンマです。10評論家は、多くの場合、これらの非常に関係に深く関与している俳優のために多くの場合、可能ではない社会的関係の多視点ビューを可能にする知識 しかし、分析の出発点は、通常、研究の分野そのものにおける不満と批判の明確化でなければならないでしょう。 このジレンマは、その主題について新しく真実なことを言うという主張を支持したい場合、談話分析のために容易に解決されない可能性が最も高い。 しかし、談話分析は、批判として、または批判的な形成としてのみ機能し、談話分析者が真実のための闘争、したがって権力のゲームへの関与を反映するこ

これの一つの結果は、私が議論したい第二のポイントにつながります：彼女を記述する談話アナリストの自己関係-または自分自身を評論家とし 談話分析批判の基礎としての”批判的態度”の繰り返しの話題はすでに言及されている; それはおそらく、アナリストの自己関係を確立する文の中で最も重要なインスタンスです。 批判的な態度について話すことは、Teun van Dijk(2015:466)が”態度を持つ談話研究”と呼んでいるCDAに限定されるものではありません。 Cdaに批判的な談話分析的立場は、多くのCDA研究で明らかにされているのは主にアナリストの視点であると主張して、同様の結論に至ります（Widdowson、1995：169）。 そしてもちろん、ミシェル-フーコーも、批判をそのように支配されたくないという態度の効果と見なしました。 時には、談話分析者の自己記述は、例えば、van Dijkが彼自身の活動についてこれを書いているときに、自己賛美に近づくと言うことさえできます：”批判的な言 私の意見では、それははるかに規律の中で最も厳しい挑戦です”（van Dijk、1993：253）。 このような自己関係の定式化の1つの帰結は、すでに上で議論されている: 批評は分析に先行すると考えられており、分析者の批判的態度に固定されており、cdaを指揮して構成するという英雄的な仕事を引き受ける（これは批評と言説分析の外部関係の兆候である）。 しかし、より深刻な問題は、態度が容易にブラックボックスになり、談話分析の分野で一見批判的ではない俳優を諭すことを可能にする自己承認のフェチになることである（Toolan、1997：86/87も参照）。 同時に、多くの場合、批判的な批評家（マルクスとエンゲルス、1975の用語を借りる）は、自分の態度について自己お祝いの秘密の喜びを作ることができます。 これは、もちろん、談話分析は、それ自体が権力関係によって形作られた議論の形成であるという認識に再び降りてくる。 しかし、談話分析が自己関係に関する批判として機能する場合、その効果は、パワーゲームにおけるアナリスト自身の絡み合いを示す必要があり、したがって、批判の自律的で英雄的な主題としての自己位置を損なうことになる。 ここでの主な仕事は、新しい形の執筆を開発することです。 Billig,2003:44),おそらく遊び心と皮肉なノートに. この議論は以前に行われていますが（Macgilchrist、2016）、いくつかの良い例が存在するにもかかわらず、脚注6この作業は簡単なものではありません。

学界の専門的な文脈における挑発による介入

談話分析が批判として機能できると言うことは、それが実行的に批判的な効果を呼び起こ これはおそらく、談話分析の議論の形成が、社会科学や人文科学のより大きく包括的な議論の形成と出会うときに最もよく示されています。 より正確に言うと、それは談話分析がいつ—議論的な形成として—それが学術研究が通常どのように行われるべきかへの挑戦と見なされるので論争を引 談話分析の挑発は、学界と政治の関係、若い学者への魅力、方法論の3つの装いで行われます。

最初の側面はすでに上記に言及されています。 その介入主義的立場を積極的に公言することによって、談話分析の議論的な形成は、社会研究の多くで依然として流行している客観性の主張と緊張している。 談話分析はしばしば政治的に素因があると判断され（Billig、2003：39）、素因があることは有効な科学的分析を防ぐために取られます。 この批判は、HENRY Widdowson(1995:169)によってほぼ一般的な形でCDAに対して提起されています。

It(CDA)は、特定のビューからのテキストの部分的な解釈を提示します。 第一に、それはイデオロギー的にコミットされているという点で公平ではなく、偏見があり、その好ましい解釈を支持するテキストの特徴を選択する点で部分的である。WiddowsonはCDAに明示的に対処していますが、彼の告発は、この談話分析の伝統に自分自身を位置づけていなくても、多くの談話アナリストにはよく知られてい 談話分析は、いくつかの政治的素因のために攻撃されていない場合でも、それは定期的に意味のある結果を生成していない疑いがあります。 むしろ、それは”自明であり、長い間非難されており、大多数の人々が同意する”現象を検出するだけである（Manjarrés、2007：237）。 したがって、任意の挑発と同様に、談話分析は、無関係の帰属と激しい（カウンター）攻撃の間にシフトする応答を受け取る。

Toolan(1997:84/85)に続いて、挑発の第二の側面、今回は非常に重要な側面を識別することができます。 若い学者の膨大な数はについて学び、談話分析を実施したいです: 過去15年間で、出版物の数は、人文科学と社会科学のほぼすべての分野で爆発しています。 Angermuller et al. ら，２ ０ １ ４ｂ：３ ９−３ ３ ９）。 大規模な国際会議の数が増加しており、ますます多くの学者がこれらの会議に出席しています（例えば、CADAADまたはDiscourseNet会議）。 国際的なネットワーキングのプラットホームwww.discourseanalyis.net メンバーの数が増え続けています,ca. 5000年春に2017. 全体として、解釈的で批判的な奨学金としての談話分析の市場化が比較的成功している（すでにBillig、2003：42ffを参照）。 この結果の1つは、談話分析として書かれた学生の論文や論文の数が大きく増加していることです。 それは彼らに今日の学界の他の多くの分野でスタイルの外に行っている批判的で公言介入学者の主題の位置を提供していますので、多くの学生や いくつかの大学では、談話分析に焦点を当てた非常に成功した、そして部分的には長年にわたるMAプログラムが存在します。12非友好的な目を通して、談話分析のこの増加した全体的な存在は、実証主義科学の正常性に挑戦する帝国の拡大として認識することができます。 そして、これは、談話分析の議論的な形成が批評として実行的に機能することができる方法です：自己満足の正規化された奨学金の批判と挑発として。

第三に、談話分析は、方法のレベルで挑発的です。 これは、一般的な理解にやや反するため、このセクションで行う最も重要なポイントです。 特にCDAの支持者は、CDAの批判は使用される方法に関連していないと主張している：「批判的談話分析は、言語研究に対する他のアプローチとの技術的または方法論的な違いのために「批判的」であると主張していない」（Billig、2003：38）。 しかし、そのような認識は、単一の研究の方法論を見た結果である。 しかし、本当に興味深い視点は、再び談話分析のものであり、談話形成としてのものである。 この形成の中で、私たちは巨大な異質性、おそらく談話分析がどのように実践されているかの格差を実現しています（概要cf. Angermuller et al. ら、２ ０ １ ４ａ；Ｔａｎｎｅｎ ｅ ｔ ａ ｌ．, 2015). 私たちは、マクロとミクロの言説、書かれたと口頭言説、大規模なメディアコーパスと単一のテキストを分析します。 私たちは、コミュニケーションパターンやナレーション、概念や正式なマーカー、声明、発音（ただし定義されている）、アーティキュレーション、メタファーやフレームを見ています。 分析は主にテキストレベルのままであることがありますが、より頻繁には文脈分析が含まれます。 いくつかのステップでは、テキスト固有のメカニズムの精査に興味があり、他のステップでは、そのような精査と社会的および政治的権力関係の綿密 全体的に、研究デザインの多様性と地上の方法論的プロセスは印象的であり、特に過去20年ほどの談話分析は、主に言語的な努力からトランスおよび多分野のものに変換されているためである。 Eresto LaclauとChantal Mouffeのtheory of hegemony(1985)に沿って、談話分析は、節点”談話分析”によって組織された、いわゆる等価の連鎖に、ますます多様な理論的および方法論的視点を統合す すべての異質性にもかかわらず、そのような節点の存在は、懲戒境界を超えて継続的で重要で生産的な交換プロセスを可能にする。 これは多くの入力と議論をもたらすので（覇権的なプロジェクトは内部摩擦なしには存在しません）、私たちは成長しているが比較的反射的な学術的形成だけでなく、直面しています。

それにもかかわらず、特に批判を招くのは理論的および方法論的アプローチの多種多様です。 これは、談話アナリストが学生と教師のためのより良いアクセシビリティを達成するために研究の質問とその方法論を標準化することに挑戦した1990年代にすでに当てはまりました(Toolan,1997:99)。 しかし、特に、社会科学における談話分析は、その方法論に関して刺激を引き起こす。 例えば、ドイツでは、Deutsche Gesellschaft für SoziologieとDeutsche Vereinigung für Politikwissenschaftのメソッドセクションが数年前に協力して、想定されている「談話分析の神話」を分析するための会議を組織しました。ここでの脚注7だけでなく、他の文脈でも、批判の核心は、談話分析がどのように洞察を集めているかを説明しないこと、明確な方法論では働かないこと、常に彼らが探しているものを見つけること、そして多種多様なアプローチのために、一般的に”談話分析”というラベルが何をカバーすることになっているのか不明なままであるという主張に及ぶ。 特に、むしろ厳密に標準化された定量的および定性的な方法論に従う社会科学の観点から、談話分析は、研究プログラム全体の理解不能（すなわち、知識/意味形成の分析と権力形成の分析を常に組み合わせるという考え）という批判の形態に直面している。

批評としての談話分析の重要な側面の一つは、その特定の批判的な可能性の一つは、この議論的な形成が今述べたもののような反応を誘発するのに非常に成功しているという事実にかかっている。 攻撃の理由は明らかです。 すべての異質性における談話分析は、正式な方法論に固執した社会科学が黙っていたいこと、すなわち、社会の複雑さは、彼らが研究するのに役立つ具体的な目的を超越するように考案された方法では研究できないこと、昇華の神社に昇格された方法であることを示している。 これは、方法論が必ずしも悪いことであると言うことではありません。 単一の談話分析研究が反射的、透明でよく理解できる方法で働くべきであるという正当な要求と、談話形成としての談話分析が合理化された製品を扱いやすくするために、その複数、異質性および格差を放棄すべきであるという仮定的期待との間には大きな違いがある。 談話アナリストが恥ずかしがりや従順である理由はありません: どのくらいの方法論が必要であるかについての談話の議論の形成に矛盾する声明が循環しているにもかかわらず、よく書かれた談話分析が反射性の基準やその方法論の透明な文書化に及ばないということは決してない。 しかし、マシンのようなものがまったく同じことをするという2つの分析もほとんどありません。 したがって、言説的な形成としての談話分析は、コンテンツ分析や統計でより一般的な方法論の目的を超越した理解を欠いている。 しかし、これの理由は明らかです: 談話分析の形成においては、アナリストが特定の方法で（再）研究する談話を構成しなければならないことはよく受け入れられている共通の知識であるため、この（再）憲法のプロセスの文脈において適切な方法論を開発しなければならない。14それゆえ、談話分析の議論的な形成は、緊張している二つの要求によって形作られます。 一方では、どのような談話分析も方法論的正確さ、明快さおよび反射から利益を得る。 Nonhoff,2011:100-102)。脚注8しかし、一方で、我々は、単一の研究から正規化された方法論的思考や談話分析の標準化された方法に外挿することは非常に消極的でなければな したがって、Michel Foucaultが談話分析を記述するためのツールキットのメタファーに頼るならば、これはおそらくすべてのメタファーの中で最高ではありません。 タスクのためにいくつかの既製のツールに頼るのではなく、継続的に分析のそれぞれのオブジェクトに合わせて、新しいツールを作成するために、いく

現代科学のシステム内では、談話分析は、異質性と格差を可能にすることによって方法論のフェティシズムと壊れ、継続的な刺激の可能性を支持するため、批評としてのみ機能することができる。 この特定の重要な可能性は、文脈に依存しない談話分析の超越的な品質ではなく、むしろ今日存在する談話分析の議論的形成の属性である。 後者は、談話分析作業の大きな差別化と継続的に実践されている多様性とcontentiousnessに依存します。 これは、同時に、より統一された理論的または方法論的基盤で談話分析を接地しようとする試み—例えば、”学校”の施設を押すことによって—彼らはsayableの地形を制限するので、談話分析の重要な可能性を減らす可能性が最も高いことを意味する（同様の議論のために、cf。 2003年（平成15年）4月4日-）は、日本の実業家。 談話分析が批判として機能できるのは、異質性の特定の星座にのみあります。 その特定の臨界ポテンシャルは歴史的に不安定であり、単に与えられたものではありません。