憲法主義には様々な意味があります。 最も一般的には、それは”政府の権威が基本法の体から派生し、それによって制限される原則を詳述するアイデア、態度、行動パターンの複合体”である

真の民主主義にとって、憲法は、社会が支配される政治的、法的、社会構造を決定する包括的な取り決めで構成されている。 したがって、憲法の規定は、最重要または基本的な法律であると考えられています。 このような状況下では、憲法そのものが不十分であれば、国内の民主主義と法の支配の性質が影響を受ける。 現代の国家の構造は、政府が行政機関、立法機関、司法機関に分かれており、これらの機関とその権限は分離されなければならないという一般的に受け入れられている概念で形成されている。 もちろん、権力の分離は、これらの機関が単独で機能することを意味するのではなく、相互依存して働くが、自律性を維持する。 他の教義には、限られた政府の考えと法の覇権が含まれます。 これらを合わせて、立憲主義の概念と呼ぶことができます。 言い換えれば、立憲主義とは、政府はその権限に制限されるべきであり、その権限はこれらの制限の観察に依存するという考えである。 憲法は、これらの権限とその制限を設定する法的および道徳的な枠組みです。 この枠組みは、国民の意志を代表しなければならず、したがって、コンセンサスを介して到着している必要があります。
立憲主義の意味
立憲主義には様々な意味があります。 最も一般的には、それは「政府の権威が基本法の体系から派生し、それによって制限される原則を詳述するアイデア、態度、行動パターンの複合体」である。 政治組織は、「少数派である可能性のあるものを含む、市民の利益と自由の保護のための権力管理の制度化されたメカニズムを含む」という程度に憲法である。 政治学者で憲法学者のDavid Fellmanによって説明されているように: 立憲主義の試金石は、より高い法律の下での限られた政府の概念であると言えるかもしれません。
“立憲主義”とは、限られた政府または政府の制限を意味する。 それは任意の力のアンチテーゼです。 立憲主義は権力を持つ政府の必要性を認識しているが、同時にそれらの権力に制限が置かれると主張している。 立憲主義のアンチテーゼは専制主義である。 その限界を超えた政府は、その権限と正当性を失います。 したがって、個人の基本的な自由を維持し、彼の尊厳と人格を維持するために、憲法は”立憲主義”に浸透すべきであり、政府機関に付与された権限にいくつかの作り付けの制限を持つべきである。
立憲主義-最小限で豊かな意味で
用語のいくつかの最小限の意味では、”憲法”は、政府の力や権威の限界を作成、構造化、定義する一連の規則や規範で構成されています。 すべての三つのドメインで無制限の力を組み合わせた絶対君主制、レックスの極端なケースを取ります。 レックスがこれらの力を持っていることと、彼の喜びでそれらを行使する権限を持っていることが広く認められているならば、この州の憲法はレックスに無制限の力を与える唯一の規則を含んでいると言えるでしょう。 彼が定めたものは憲法上有効です。 しかし、学者が立憲主義の話をするとき、彼らは通常、レックスのケースを除外する何かを意味します。 彼らは、立法、執行、司法の権限を作成するルールがあるだけでなく、これらのルールがそれらの権限に制限を課すことを意味します。
この豊かな意味での立憲主義は、政府がその権限を制限することができ、その権限はこれらの制限を遵守することに依存するという考えである。 このような意味では、レックスの社会は、彼の権威を定義する規則が憲法上の制限を課さないため、立憲主義を受け入れていない。

憲法の使用法

憲法は規範的で記述的な使用法を持っています。 ロー教授ゲルハルトキャスパーは、用語のこの側面をキャプチャしました。 記述的に使用され、それは主に”同意”と特定の他の権利、自由、および特権への人々の権利の憲法上の認識のための歴史的闘争を指します。… 規範的に使用される…その意味は、…憲法の本質的な要素として見られる政府の特徴を組み込んでいます。”
記述的使用
憲法主義の記述的使用の一例は、米国の権利章典の起源を追跡しようとしている法律教授のBernard Schwartzです。 「直線的」ではありませんが、憲法上の権利と原則を憲法上の秩序で認識し、安置するための歴史的闘争を示しています。
規範的な使用
憲法が何であるかを記述するのとは対照的に、規範的なアプローチは憲法が何であるべきかに対処します。 カナダの哲学者Wil Waluchowが提示したように、憲法主義は「政府はその権限を法的に制限することができ、法的に制限されるべきであり、その権限はこれらの

憲法主義の歴史

憲法主義の歴史と性質を議論する際に、トーマス-ホッブズとジョン-ロックの間で、それぞれ、憲法的に無制限の主権（例えば、レックス）の概念と、実質的な制限を含む社会契約（例えば、レジーナ）の用語によって制限された主権の概念を擁護したと考えられている。 しかし、同様に良い焦点は、ホッブズのように、限られた主権の概念そのものが矛盾していると考えた英国の法律理論家ジョン-オースティンです。 オースティンにとって、すべての法律は主権者または人の体の命令であるため、主権者が法律によって制限される可能性があるという概念は、自己拘束力のある主権者、彼/彼女/自体を指揮する主権者を必要とする。 しかし、比喩的な意味を除いて、誰も自分自身を”指揮”することはできないので、限られた主権の概念は、オースティン（とホッブズ）にとって、正方形の円の考えと同じように支離滅裂である。 オースティンは、主権は人々、または権限が無制限である他の人や体にあるかもしれないと言います。 政府機関-例えば、議会や司法は-憲法によって制限することができますが、主権者-すなわち、”人々”-無制限のままです。 しかし、指揮官を「人々」で識別すると、H.L.A.Hartによって特定された逆説的な結果が得られます-指揮官は指揮官を指揮しています。

立憲主義の重要な特徴

定着：
ほとんどの理論家によると、立憲主義の重要な特徴の一つは、政府の力に制限を課す規範は、法律または憲法条約のいずれかによって、何らかの方法で定着されなければならないということです。 定着は、時間の経過とともにある程度の安定性を促進するだけでなく、おそらく憲法上制限された政府の可能性そのものの要件です。 憲法上の制限の条件を変更する権利がある政府機関であれば、現実にはそのような制限があるかどうか疑問に思うかもしれません。
書かれたネス：
いくつかの学者は、彼らが書かれた文書に何らかの方法で祀られていない限り、憲法のルールは存在しないと信じています。 他の人たちは、憲法は書かれていない可能性があると主張し、この可能性の明白な例として、イギリスの憲法を引用しています。 英国はアメリカ憲法とその権利章典に似たものは何もありませんが、それにもかかわらず、間違いなくその憲法の中心的な要素を形成する多くの書 マグナ-カルタ（1215A.D.）はおそらく英国憲法の最古の文書であり、他には権利の請願（1628年）と権利章典（1689年）が含まれています。

憲法の要素

しかし、憲法の書かれた制約は、それ自体で制約されていません。 専制君主は、単に憲法が彼らに指示しているからといって、慈悲深い支配者になることはありません。 憲法の手紙と精神に対する違反を防ぐためには、一連の制度的取り決めが必要です。 ルイ-ヘンキンは、憲法主義を、（1）憲法による政府、（2）権力の分離、（3）国民と民主政府の主権、（4）憲法見直しの要素を構成するものと定義している。; (5)独立した司法、(6)個人権利法案の対象となる限られた政府、(7)警察の統制、(8)軍の文民統制、および(9)憲法の一部または全体の運営を中断するための国家権力、または非常に限定され、厳密に外接された国家権力はない。
大まかに言えば、ヘンキンの立憲主義の九つの要素は、二つのグループに分けることができ、一つは権力の建設と権力の宿営に関するものであり、もう一つは権利の保護に関するものである。 これら二つの制度的取り決めのグループは、憲法の覇権、限られたまだ強力な政府の存在、および基本的な自由の保護を確保するために協力しています。

憲法主義と民主主義

権威主義的な政府は、その性質上違憲である。 そのような政府は、自分自身を法律の上にあると考えているため、権力の分離や代表的な統治の必要はないと考えています。 しかし、立憲主義は、主に国民主権の概念に基づいており、これは代表的な政府によって限定された方法で行使されるべきである。 今日存在する唯一の合意と代表的な統治形態は、民主的な政府です。 このようにして、民主主義と立憲主義の間には非常に重要で基本的なつながりがあります。 単なる憲法が国を憲法にしないのと同じように、政党や選挙は政府を民主的にするものではありません。 真の民主主義は、支配者ではなく、人々の主権にかかっています。 選出された代表者は、国民の意志に基づいて、国民に代わって権限を行使することです。 真の民主主義がなければ、立憲主義はあり得ません。

憲法主義と法の支配

法の支配とは、法の覇権を指し、社会は法によって支配され、この法律は政府および州の役人を含むすべての人に平等に適用されるということです。 立憲主義の基本原則に続いて、法の支配を維持するために使用される一般的な制度的規定には、権力の分離、司法審査、遡及法の禁止、人身保護令状が含ま したがって、真の立憲主義は、法律の内容と形式の両方の正義を最小限に保証します。 一方、立憲主義は法の支配によって保護されています。 法の支配の覇権が確立されたときにのみ、憲法の覇権が存在することができます。 立憲主義はさらに、その枠組みに構造を提供するために効果的な法律とその執行を必要とします。

立憲主義と憲法条約

立憲主義の考え方は、通常、政府の権力と権威に法的制限を必要とすると考えられています。 しかし、ほとんどの憲法学者によると、憲法には憲法法よりも多くのものがあります。 しかし、憲法よりもはるかに多くのものを含むものとして憲法を想像するという長年の伝統があります。 ディシーは、憲法に加えて、英国の憲法制度には、法的制限がない場合に政府を効果的に制限する多くの”憲法上の規則”が含まれていることを提案して有名である。 これらは、事実上、政治コミュニティの慣行の中で生じ、政府の権限に重要ではあるが法的ではない制限を課す社会的ルールである。

異なる国の憲法主義

米国
アメリカの憲法主義は、政府の権威が人々から派生し、基本法の体によって制限されているという原則を精緻化したアイデア、態度、および行動パターンの複合体として定義されている。 あるアナリストによると、これらのアイデア、態度、行動パターンは、”十八世紀に定められた静的な思考からではなく、動的な政治的および歴史的プロセス”に由来する。 米国では 歴史、憲法主義—その記述的および規範的な意味の両方で-伝統的に連邦憲法に焦点を当ててきました。 確かに、多くの学者の日常的な仮定は、「アメリカの憲法主義」を理解することは、必然的に連邦憲法の起草に入った考えと、1789年の批准以来、その憲法とのアメ 州憲法主義の豊かな伝統があり、米国の憲法主義へのより広範な洞察を提供しています。
イギリス
イギリスは、おそらく未修正の憲法を持っている国で立憲主義の最高のインスタンスです。 17世紀のイングランドでは、「王と議会の間の権力闘争が長引いたことは、対抗力の概念が明確に定義された政治的アイデアの皮疹を伴っていた」など、さまざまな発展があり、国家の権力に対抗する複数の政府機関と民間機関を持つよく発達した政治につながった。

ポーランド–リトアニア共和国

16世紀半ばから18世紀後半にかけて、ポーランド-リトアニア共和国は議会の審議において、全会一致の投票規則の一形態であるリベラム拒否権を利用した。 「リベラム拒否権の原則」は、ポーランド独特の立憲主義の出現に重要な役割を果たしました。”君主の権力に対するこの制約は、法律、宗教的寛容、限られた憲法政府のuleを作る上で重要でした。.. ヨーロッパの残りの部分は、宗教的な憎しみと専制によって荒廃されていた時代のポーランドの規範。”

インドの立憲主義

インドは書かれた憲法を持つ民主的な国です。 法の支配は国の統治の基礎であり、すべての行政構造は手紙と精神の両方でそれに従うことが期待されています。 立憲主義はインドの統治にとって自然な帰結であると期待されている。 しかし、過去六十年のインドにおけるガバナンスのプロセスの経験は混在しています。 一方では、我々は福祉の最大化に関連する細部のさえminutestを監督するために場所に置かれた優れた行政構造を持っていますが、決定的に他にそれだけで過度の官僚化と支配者から支配者の最終的な疎外をもたらしました。 独立以来、後方にあった地域は同じままであり、貧富の格差は拡大し、ピラミッドの底辺の人々は発達過程の周辺にとどまり、官僚主義は植民地の性格を保持し、全体的な発展は人々の期待をはるかに下回っていた。

「憲法主義」の原則が最高裁判所によって法的に認められている判例法

LrsによるI.R.Coelho（Dead）。 対タミル-ナードゥ州とOrsの状態。 最高裁判所の見解-立憲主義の原則は、それが基づいている民主主義の原則を破壊しないことを保証するために政府の力の行使を制御する必要があ これらの民主主義の原則には、基本的権利の保護が含まれます。 立憲主義の原則は、権力の分離のチェックとバランスモデルを提唱しており、権力の拡散を必要とし、意思決定の異なる独立した中心を必要とする。 コモン-ローを通じた基本的な憲法上の権利の保護は、コモン-ローの立憲主義の主な特徴である。
ラメシュワル-プラサドとオルスで。 対インド連合（UOI）とAnr。 “憲法主義や政府の憲法制度は絶対主義を嫌う-それは主観的満足が憲法自体の規定によって提供される客観性によって置き換えられる法の支配を前提としている。”立憲主義は限界と願望についてです。
ミネルヴァミルズ株式会社のChandrachud、CJによって観察されたように。 –”憲法は貴重な遺産であり、したがって、あなたはそのアイデンティティを破壊することはできません”
一方で、私たちの司法は、”司法に対する信仰が最 私たちは自由な国です。 そのような人々の間で、裁判所による憲法解釈の法律と信念の尊重は、民主主義の価値と立憲主義の生存のための寛容と協力の異常な程度を必要とします”とIndra Sawhney and Orsで述べている。 対インド連合（UOI）とOrs。
批判
立憲主義は多くのアナキスト思想家によって批判の対象となっている。 例えば、「アナーコ資本主義」という用語を造語したマレー・ロスバードは、憲法は政府を拘束することができず、市民の権利を政府から保護しないと主張して、憲法主義を攻撃した。 法律学者ジェレミー-ウォルドロンは、立憲主義はしばしば非民主的であると主張する：憲法は、単に再訓練と権力を制限することだけではありません; 彼らは民主主義における普通の人々のエンパワーメントについてであり、彼らが法の源を制御し、彼らの願望に政府の装置を利用することを可能にする。 もちろん、立憲主義の代替形態として立憲主義に代わるものを提示することは常に可能です：学者は”人気のある憲法主義”または”民主的憲法主義”について”しかし、私はそれが私たちがより明確に国民が彼らに彼らの力を与えることになっている非常に文書によって権限を剥奪されていないことを確
結論
ロスバーグは、米国では、少なくとも、我々は政府のいくつかの権限に厳格な制限を課す憲法を持っている、ということは事実であると書いた。 しかし、私たちが過去世紀に発見したように、憲法はそれ自体を解釈したり強制したりすることはできません。 そして、憲法を解釈する究極の力が政府自身の最高裁判所に与えられるならば、必然的な傾向は、裁判所が自らの政府のためにより広範な力にその刻印を置き続けることである。 さらに、アメリカ政府の”チェック-アンド-バランス”と”権力の分離”は、最終的な分析では、これらの部門のすべてが同じ政府の一部であり、同じ支配者のセッ 政治の犯罪化は民主主義のための悩みの種であり、それに対抗するために緊急の措置が講じられない限り、最終的な失敗を見るかもしれない。 政治的および行政的腐敗はインドの政権の悲しい現実であり、この癌は緊急にインドの民主主義の体政治から取り除かれるべきです。 地方レベルの人々の願望は指数関数的に増加しており、それらが達成されれば、不満の高まりは民主的システムの機能にとって非常に危険である。
_________________________
#Sandeep Agarwal,”立憲主義-パラダイムを変える”,Sep7,2009,www.legalservice.india.com.
#M.P.Jain,”Indian Constitutional Law”,5th Ed,Wadhwa and Company Nagpur,2006,p.5.
#Waluchow,wil,”立憲主義”,Sep11.2012,plato.stanford.edu.
#”立憲主義”,en.wikipedia.org…..
#ジェレミー-ウォルドロン,”立憲主義-懐疑的なビュー”,May1,2012,papers.ssrn.com.
#Anesh Kumar,”立憲主義の重要な特徴は何ですか？”,Sep27,2011,www.preservearticles.com
#”権利に基づく憲法主義”、Vol.9号-02号icon.oxfordjournalas.org.
#”立憲主義”,en.wikipedia.org.
#Alexander,Larry,”Constitutionalism”,Cambridge University Press,1998,p.207.
#”大衆憲法”,www.yalejournal.org.
#M.P.Jain,”Indian Constitutional Law”,5th Ed,Wadhwa and Company Nagpur,2006,p.3.
#”グローバル憲法論”Vol.1号-03号 2012年11月,journals.cambridge.org.
#AIR1999SC3197.
#(2006年)2月1日に発売された。
#ミネルバ-ミルズ株式会社 1980年（昭和17年）9月19日、陸軍航空隊隷下に編入された。
#1992年（平成3年）2月12日に発売された。
#Sandeep Agarwal,”立憲主義-パラダイムを変える”,Sep7,2009,www.legalservice.india.com.
#ジェレミー-ウォルドロン,”立憲主義-懐疑的な見解”,May1,2012,papers.ssrn.com