州別米国における中絶

IllinoisEdit

IndianaEdit

IowaEdit

2020年現在、アイオワ州では中絶が合法であった。 2020年3月26日、Kim Reynolds知事は、以前のCOVID-19災害宣言に基づいて、選択的および必須でない手術を中止するように拡大しました。 次の日、彼女のオフィスは主張した：”宣言は、外科的中絶の手順を含む4月16日まで、すべての非必須または選択科目の手術と手順を中断します”。

KansasEdit

カンザス州の議員は、人生は受精から始まり、性別に基づいて中絶を禁止し、学校で性教育を提供することから計画された親子関係を禁止するという6月、2013年に全面的な中絶禁止法（HB2253）を承認した。

2015年にカンザス州は、一般的な第二妊娠中絶の手順である拡張と避難の手順を禁止する最初の州となりました。 しかし、この新しい法律は、後にカンザス州控訴裁判所によって2016年に施行されたことなく打ち切られた。 2019年4月、カンザス州最高裁判所は下級裁判所の決定を肯定し、ロー対ウェイド事件が覆され、連邦中絶権保護が撤回されたとしても、州憲法の変更を除いてカンザス州内で権利が認められるように、中絶の権利は州憲法と権利章典に固有のものであると裁定した。 カンザス州議会の両院がカンザス州最高裁判所の判決を覆すための憲法改正を可決した後、カンザス州の有権者は2、2022に質問を決定するでしょう。

KentuckyEdit

LouisianaEdit

June19,2006,知事キャスリーン-ブランコは、州議会を通過した後、中絶のほとんどの形態（母親の命が危険にさらされていたか、彼女の健康が永久に損なわれない限り）のトリガー禁止法に署名した。 彼女はレイプや近親相姦の除外が「合理的であった」と感じたが、彼女はそれらの理由に基づいて拒否すべきではないと感じた。 トリガー法は、米国最高裁判所がロー対ウェイドを逆転させた場合にのみ有効になるだろう。 ルイジアナ州の措置は、中絶を行ったり支援したりした人の起訴を可能にするだろう。 罰金には最大10年の懲役と最大100,000ドルの罰金が含まれます。

2014年に可決された第二の法律であるAct620は、テキサス州で以前に可決されたものをモデルにしており、中絶を行う医師は、中絶クリニックの半径30マイル以内の認可された病院での入院特権を有することを要求している。 法律が可決された時点で、この特権を持っていたのは一人の医師だけであり、事実上州内の法的中絶診療所は一人しか残されていませんでした。 最終的に、モデルテキサス法は、2016のWhole Woman’s Health v.Hellerstedtで最高裁判所によって違憲であると宣言されました。 テキサス州の法律が挑戦されていたが、ルイジアナ州の法律は、June Medical Services、LLC v.Geeの州の中絶診療所や医師によって挑戦されました; 地方裁判所は法律の差止命令を命じたが、第五巡回控訴裁判所はこの決定を逆転させ、法律が2014年後半に発効することを可能にした。 原告は最高裁判所に請願し、第五巡回裁判所の命令の緊急滞在を認め、保留中のテキサス州訴訟の結果を全女性の健康に保留した。 6月の医療サービスは、全体の女性の健康の下で法律が違憲であることを発見した地方裁判所に戻って差し戻しました。 第5巡回区は、地区の発見を逆転させ、2019年2月4日までに法律が発効することを可能にする準備をし、医師がこの手当の資格を得るための措置を講じていないことを発見したため、テキサス州のものとは区別した。 原告は再び第五巡回区の決定の緊急滞在のために最高裁判所に請願しました。 サミュエル・アリート判事は、2019年2月7日まで法律の存続を認め、裁判所は要求を評価するためにより多くの時間を必要とし、事件の判決には何のメリットもなかったと述べた。 その後、2019年2月7日、最高裁判所は5対4の判決を下し、ジョン・ロバーツ判事が自由党の判事に加わり、ファース・サーキットの命令を逆転させ、法律の発効を効果的に妨げた。 2020年の選挙では、ルイジアナ州憲法修正第1条が可決され、ルイジアナ人権宣言に”人命を守るために、憲法のいかなるものも、中絶の権利を確保または保護するものではなく、中絶の資金を必要とするものではない”という文が追加された。”この提案は、最高裁判所がRoe v.Wadeを覆す場合、ルイジアナ州政府が中絶を禁止することを可能にする。

MaineEdit

MarylandEdit

マサチューセッツ州の中絶

MichiganEdit

MinnesotaEdit

MinnesotaEdit

MinnesotaEdit

: ミシシッピ州の中絶

February27,2006,ミシシッピ州の下院公衆衛生委員会は、中絶の禁止を承認するために投票したが、下院と上院は妥協の法律に同意しなかった後、その法案が死亡しました。

November8,2011,personhood amendment,開始としてpersonhoodを定義するために”受精の瞬間に,クローニング,またはその機能的に同等の,”有権者の55パーセントによって拒否されました.

2018年3月20日、ミシシッピ州の連邦地方裁判所は、胎児の妊娠期間が15週を超えると中絶の実行を禁止する新しい州法の施行を一時的に10日間禁h3>

モンタナ州の中絶

ネブラスカ州の中絶

ネブラスカ州の中絶

ネブラスカ州の中絶

ネブラスカ州の中絶

ネブラスカ州の中絶

ニューハンプシャー州の中絶

ニューハンプシャー州の中絶

ニューハンプシャー州の中絶

New JerseyEdit

New MexicoEdit

New YorkEdit

North CarolinaEdit

North DakotaEdit

OhioEdit

2019年に可決されたオハイオ州の法律は、胎児の心拍が検出された後、通常は妊娠から五、六週間の間に、中絶を違法にします。 レイプや近親相姦の場合の例外は、7月に施行される予定の法律では行われていません。

Oklhomaedit

2016年、オクラホマ州の議員は、プロバイダの中絶を犯罪化する法案を可決し、潜在的に刑務所で3年 2016年5月20日、メアリー・ファリン知事は法案が法律になる前に拒否権を行使し、その文言は法的な挑戦に耐えるにはあまりにも曖昧であるとして拒否権を行使した。H3>

ペンシルベニア州の中絶

ロードアイランド州の中絶

サウスカロライナ州の中絶

サウスカロライナ州の中絶

サウスカロライナ州の中絶

サウスカロライナ州の中絶

サウスカロライナ州の中絶

サウスカロライナ州の中絶

サウスカロライナ州の中絶

サウスカロライナ州の中絶

サウスカロライナ州の中絶

サウスカロライナ州の中絶

サウスカロライナ州の中絶

サウスカロライナ州の中絶

サウスカロライナ州の中絶

サウスカロライナ州の中絶h3>

メインの記事：サウスダコタ州の中絶

メインの記事: 女性の健康と人間の生命保護法

2004年に、中絶を禁止する法案は、議会の両院を通過したが、専門性のために知事によって拒否権を与えられました。 州議会はその後、2005年に中絶の合法性を縮小する五つの法律を可決した。 その後、立法の「タスクフォース」の大多数は、議会がすべての中絶を違法化することを勧告する報告書を発行し、これは米国最高裁判所におけるロー対ウェイド事件の合憲性の挑戦につながるであろう。 このプロセスを批判し、異なる結論に達する別の少数派報告書もリリースされました。

2006年6月、議会は2006年にマイク-ラウンド知事によって法律に署名された女性の健康と人間の生命保護法を可決した。 この法律は、レイプや近親相姦の場合を含め、事実上すべての状況下で中絶を禁じていたでしょう。 法律は、”妊娠中の母親の死を防ぐために設計または意図された医療処置を許可した。”このような手順を実行する医師が必要とされているだろう”。..母親の命と胎児の命の両方を守るために、状況下で合理的な医療努力をしてください。”

この法律は、妊娠を子宮壁への移植ではなく受胎の時点で始まると具体的に定義していた（妊娠論争の始まりを参照）、WHHLPAが緊急避妊とおそらくすべての形態のホルモン避妊に適用されたことを意味していた可能性がある。

女性の健康と人間の生命保護法を廃止するための国民投票は、組織サウスダコタ州健康家族による請願ドライブが成功したため、2006年の州全体の選挙のための投票に置かれました。 30日には38,000人以上の請願署名が提出され、投票用紙に措置を講じるために必要な17,000人の倍以上が提出された。 11月7日、WHHLPAはサウスダコタ州の有権者によって廃止され、投票は廃止を支持する56%-44%であった。

Teneseedit

ワシントン州の中絶

ウェストバージニア州の中絶

ウェストバージニア州の中絶

ウェストバージニア州の中絶

ウェストバージニア州の中絶

ウェストバージニア州の中絶

ウェストバージニア州の中絶

WisconsinEdit

2013年、法37が法律に可決され、州内のすべての中絶提供者に特権を認め 許可の特権は医者に近くの病院に患者を直接是認する権利を可能にする。 州はこれが女性の健康と安全のために必要であると主張したが、公衆衛生当局と医学界（アメリカ婦人科医と産科医の大学、ウィスコンシン医学会、アメリカ公衆衛生協会を含む）はこれらの要件に不必要であり、証拠に基づく実践に基づいていないと反対している。 これらの特権は、中絶の論争の性質を考えると、中絶医師が得ることが困難であるだけでなく、ウィスコンシン州の法律は、法律の通過の一日以内に ウォーカー知事が法案に署名した後、ウィスコンシン州西部地区の連邦地方裁判所の裁判官はすぐに予備差し止め命令を与え、その実施を妨げた。 裁判が行われ、裁判所は法律に対して恒久的な差し止め命令を課し、裁判官は、医師がコンプライアンスを得るために付与された唯一の日があったので、診療所の閉鎖は明らかに法律の目的であったと指摘した。 さらに、この判決は、中絶の合併症は「まれであり、めったに危険ではない」ことを見出したため、この法律が女性の健康と安全のために必要であるとの議論を弱体化させるようである。

この事件は州の弁護士によって上訴されたが、米国第七巡回控訴裁判所は以前の判決と恒久的な差し止め命令を支持した。 控訴裁判所は、裁判裁判所の裁判官が行ったように、州がこの法律の明白な必要性を実証することができなかったと宣言した。 州はさらに最高裁判所に上訴したが、この上訴は拒否され、法律の恒久的な差し止め命令を維持した。 最高裁判所がこの事件を聞くことを拒否したのは、テキサス州の判決の後で、特権を認めることを含むものであった。 最高裁判所のwhole Women’s Health v.Hellerstedt判決は、許可する特権要件が女性に過度の負担を与え、Roe v.Wadeで確立された権利を妨害したことを発見しました。

と

ととととととととと