単一のケーススタディ分析の利点と制限
主な原則を定義し、以下の研究方法のいずれかの利点と制限を分析します。(i)単一のケーススタ
Andrew BennettとColin Elmanが最近指摘しているように、定性研究方法は現在、”国際関係サブフィールドにおいて、ほとんど前例のない人気と活力を享受している”（2010：499）。 これは、特にケーススタディの方法が”サブフィールドの中心にある複雑で比較的構造化されておらず、まれな現象”（Bennett and Elman、2007：171）を研究する際に提供しなければならないかなりの利点によるものであることを彼らは示唆している。 国際関係文献の中から選択された例を用いて、本稿では、単一のケーススタディ分析の主な原則と特徴的な利点と限界の簡単な概要を提供することを したがって、この論文は三つの相互関連セクションに分かれており、まずケーススタディを特定の研究戦略として構成するのに役立つ基礎となる原則を特定し、存在論的、認識論的、方法論的な用語におけるアプローチのやや争われた性質に注目することから始まる。 第二部では、定性的な国際関係（IR）研究の最近の”第三世代”内からのものを含め、主要な単一のケーススタディの種類とそれに関連する利点に見えます。 論文の最後のセクションでは、単一のケーススタディの最も一般的に明確な制限について説明します。 この論文は、単一のケーススタディ分析は、現代の国際関係を理解し、説明するための手段として提供することが大いにあると結論づけている。
原則
ジョン-ゲーリングが示唆している”ケーススタディ”という用語は、”定義上の泥沼…明らかに、研究者はケーススタディ研究について話すときに心の中で多くの異なるものを持っている”（2006a：17）である。 しかし、より一般的に合意された原則のいくつかを蒸留することは可能です。 ケーススタディ研究の最も著名な支持者の一人であるRobert Yin(2009:14)は、それを「現象と文脈の境界が明確に明らかでない場合に、現代の現象を深く、その現実の文脈の中で調査する経験的調査」と定義している。 この定義が有用に捉えているのは、ケーススタディは、より表面的で一般化された方法とは異なり、民族誌家クリフォード–ギーツ（1973年）の”厚い記述”の概念と同様に、明確な現象の複雑で特殊な性質を徹底的に分析することを可能にする詳細と理解のレベルを提供することを意図しているということである。 このアプローチのもう一つの頻繁に引用された支持者であるRobert Stakeは、研究の一形態として、ケーススタディは「使用される照会の方法ではなく、個々のケースへの関心によって定義される」と指摘し、「研究の目的は特定の、ユニークな、有界なシステムである」と指摘している（2008：443、445）。 したがって、単一ケーススタディ研究の原則の中心となる、オントロジー、認識論、方法論の問題について、それぞれ三つのキーポイントを導出することができ
まず、分析の特定の単位になると、”有界性”の重要な概念は、定義の原則は、いわゆる”ケース”の同期（空間）と通時（時間）の要素の両方を組み込む必要があるこ Gerringが言っているように、ケーススタディは、「単一のユニットの集中的な研究…空間的に限定された現象–例えば、国家、革命、政党、選挙、または人-一点の時点で、ま しかし、Gerringは単一の分析単位を指しているのに対し、特定のサブ単位にも必ず注意が払われる可能性があることに注意することが重要です。 これは、Yinが単一の分析単位を持つ”全体的な”ケースデザインと、複数の分析単位を持つ”埋め込まれた”ケースデザインとの重要な違いを指しています（Yin、2009：50-52）。 例えば、前者は国際組織の全体的な性質のみを調べ、後者は特定の部門、プログラム、または政策などにも目を向けるだろう。
第二に、Tim Mayがケーススタディのアプローチについて指摘しているように、”最も熱心な支持者でさえ、この用語が目的とプロセスの仕様や議論がほとん この主な理由の一つは、社会研究におけるケーススタディの使用と、それが利用されている認識論的伝統–実証主義者、解釈主義者などの違いとの関係であると彼は主張する。 科学の哲学の懸念は明らかに複雑な問題であり、この論文の多くの範囲を超えています。 とはいえ、私たちが知っていることをどのように知っているかという問題–研究者としての私たちが説明を求めることができる単一の独立した現実が存在するかどうか–は、いわゆる慣用的なケーススタディとノモテティックなケーススタディの間に重要な区別をもたらす（Gerring、2006b）。 前者は、単一のケースのみを説明することを目的とし、特殊化に関係しており、したがって、典型的には（排他的ではないが）より解釈主義的なアプローチに関連しているものを指す。 後者は、より多くの人口を反映し、より実証主義的なアプローチでしばしばそうであるように、一般化にもっと関心がある焦点を当てた研究である。 この区別の重要性、および単一のケーススタディ分析の利点と限界との関係は、以下に戻ります。
第三に、方法論的な用語では、ケーススタディはしばしば解釈主義者および慣用的ツールのように見られてきたことを考えると、それはまた、明確に定性的なアプローチと関連している(Bryman,2009:67-68)。 しかし、Yinが指摘しているように、ケーススタディは、すべての形態の社会科学研究と同様に、本質的に探索的、説明的、および/または説明的である可能性が 多くの社会科学者は、ケーススタディが調査の探索段階にのみ適切であると深く信じている”（Yin、2009：6）。 ケーススタディがこれらの3つの役割のいずれかまたはすべてを確実に実行できる場合、およびそれらの詳細なアプローチには複数のデータソースとケース内の方法の三角測量も必要となる可能性があることを考えると、それらは1つの研究パラダイムに限定されるべきではないことが容易に明らかになります。 探索的および記述的研究は、通常、定性的および帰納的に向かう傾向があるが、説明的研究はより多くの場合、定量的および演繹的である（David and Sutton、2011：165-166）。 このように、ケーススタディ分析と定性的アプローチとの関連は、”方法論的親和性であり、定義上の要件ではない”（Gerring、2006a：36）である。 単一のケーススタディ分析が定性的な方法論（または解釈主義的認識論）のみに固執すると仮定するのは間違っています。 したがって、これは単一のケーススタディ分析が多数のIR理論と問題領域の選択肢であることを意味します; それは次のセクションの主題である研究者の利点にこれがいかに置くことができるかである。
利点
単一のケーススタディアプローチの定義原理を解明した後、論文は現在、その主な利点の概要に変わります。 上記のように、コンセンサスの欠如は、ケーススタディ研究の原則と目的、さらには利点と限界に関するより広い社会科学文献の中にまだ存在してい この論文が国際関係の特定のサブフィールドに向けられていることを考えると、Bennett and Elman(2010)は、分析的枠組みとしての現代のケーススタディ方法のより規律 しかし、より広い社会科学におけるケーススタディアプローチの潜在的な利点に対するHarry Ecksteinの精液（1975）の貢献について議論することから始まります。
Ecksteinは、5つの最も関連性の高いタイプのケーススタディであると考えられるものを有用に特定する分類法を提案しました。 まず、いわゆるコンフィギュレーション-イディオグラフィー研究であり、オリエンテーションにおいて明確に解釈主義者であり、”自然科学の意味での予測と制御を達成することはできないが、理解（verstehen）だけが重要である”という前提に基づいていた（1975：132）。 エックシュタイン自身の懐疑的な見解は、どの通訳者も「単純に」自明ではなく、「解釈の厳しい規則がなければ、多かれ少なかれ妥当なパターンの任意の数を見分けることができる」（1975：134）という観察の体を考慮するというものであった。 もちろん、よりポスト–モダニズムの曲がった人たちは、Lyotardの（1994：xxiv）刺激的なフレーズで”メタ物語への不信”を共有していますが、代わりに、このより自由形式のア
Ecksteinの他の四つのタイプのケーススタディは、一方、よりnomothetic（そして実証主義者）の使用を促進します。 説明されているように、規律ある構成的研究は本質的に既存の一般的な理論の使用についてであり、ケースは”理論を働かせるためのレセプタクルとして、主に受動的に”作用する（Eckstein、1975：136）。 これは主に理論の適用のために提示された機会とは対照的に、エックスタインは、ヒューリスティックなケーススタディを明示的な理論的刺激剤と特定したため、代わりに理論構築の意図された利点を持っていた。 いわゆる妥当性プローブは、初期仮説がより厳密で広範な試験を保証するのに十分な健全であるとみなされるべきかどうかを決定するための予備的 最後に、そしておそらく最も顕著なのは、Ecksteinは、彼はまた、”最も可能性の高い”と”最も可能性の低い”ケースのアイデアを含め、その中に重要なケースのアイデアを概説した。
Ecksteinのは、ケーススタディアプローチを洗練するための初期の貢献だったが、Yinの（2009: 47-52)可能な単一のケースデザインのより最近の描写は、同様にそれらに適用、テスト、または理論の構築だけでなく、ユニークなケースの研究における役割を割 しかし、後者のサブセットとして、Jack Levy(2008)は、慣用的な場合の利点は実際には2つあると指摘している。 第一に、エックシュタインの構成的–慣用的なケースに似た帰納的/記述的なケースとして、それらは非常に記述的であり、明示的な理論的枠組みに欠けており、したがって”総歴史”の形をとる。 第二に、彼らは理論的に導かれたケーススタディとして動作することができますが、ケースを超えて一般化するのではなく、単一の歴史的エピソードを説明 したがって、これには因果推論の確立に関する”単一結果”研究が組み込まれているだけでなく（Gerring、2006b）、個別の方法論を開発したかもしれないが、伝統的な社会科学的な説明を求めていない談話分析など、IR理論の中でよりポストモダンなアプローチの余地を提供する。
現代IRにおける分野の状態に具体的に適用すると、ベネットとエルマンは、実用的な科学的現実主義認識論に根ざし、方法論への多元的なアプローチを提唱し、”伝統的なケーススタディ研究方法の本質的にあらゆる側面に改訂または追加”（2010：502）を持っている主流の定性的学者の”第三世代”を特定する。 彼らは、”プロセストレース”が、ケース内分析の中心的な方法としてこれから浮上したものであると特定しています。 BennettとCheckelが観察しているように、これは方法論的に厳密な「ケース内の事象のプロセス、シーケンス、および結合に関する証拠の分析を、ケースを因果的に説明する可能性のある因果メカニズムに関する仮説を開発またはテストする目的のために」（2012：10）を提供する利点を持っています。
様々な方法を利用して、プロセストレースは、説明的な仮説を開発するためにケース内から証拠の帰納的使用、およびその説明能力をテストするために仮定された因果メカニズムの観察可能な含意の演繹的検査を伴うことがある。 これは、仮定されたプロセスにおける重要な順次ステップの一貫した説明だけでなく、利用可能な証拠における潜在的なバイアスと同様に、代替説明 例えば、ジョン・オーウェン(1994)は、民主的平和理論を支える因果的要因が、自由主義が示唆するように、エピフェノメナルではなく、様々な規範的、制度的、または自由主義国家に固有の2つまたは他の説明できないメカニズムのいくつかの与えられた組み合わせであるかどうかを分析する際のプロセストレースの利点を示している。 ケース内プロセストレースは、例えば政治体制タイプの開発など、パス依存の説明と重要な接合の複雑さと、因果的可能性、不測の事態、閉鎖、制約の構成要素に対処する上で有利であると同定されている（Bennett and Elman、2006b）。Bennett and Elman(2010:505-506)はまた、暗黙的に比較されている単一のケーススタディの利点を特定します：逸脱した、最も可能性が高い、最も可能性が低い、および重要なケース。 これらのうち、いわゆる逸脱したケースは、その結果が以前の理論的期待またはより広い経験的パターンに適合しないものである-再び、帰納的プロセストレーシングの使用は、潜在的にこれらから新しい仮説を生成する利点を有し、その個々のケースに特化したり、より広い人口に潜在的に一般化することができる。 ここでの古典的な例は、民主化の標準的な近代化理論の外れ値としての独立後のインドのそれであり、より高いレベルの社会経済的発展は、典型的には民主的支配への移行と統合のために必要であると主張している（Lipset、1959;Diamond、1992）。 これらの要因がない場合、マクミランの単一のケーススタディ分析（2008）は、英国の植民地遺産の特別な重要性、インド国民会議のイデオロギーとリーダーシップ、連邦州の大きさと異質性を示唆している。
最も可能性の高いケースは、上記のEcksteinによると、理論が適切な説明を提供する可能性が高いと考えられるケースですが、最も可能性の低いケースは、仮定された理論が適切な説明を提供する可能性が低い”タフなテスト”です(Bennett and Elman,2010:505)。 Levy(2008)は、理論がここでそれを作ることができれば、どこでもそれを作ることができるという、最も可能性の低いケースの推論論理を「Sinatra推論」として端正に 逆に、理論が最も可能性の高いケースを渡すことができない場合、それは真剣にimpugnedされています。 したがって、単一のケース分析は、予測が比較的正確であり、測定誤差が低い場合には、理論的命題のテストに価値があります（Levy、2008：12-13）。 Gerringがこの改ざんの可能性を正しく観察しているように、
“社会科学の仕事に対する実証主義的な方向性は、通常想定されているように、ケーススタディフォーマットの中傷ではなく、ケーススタディフォーマットのより大きな感謝に向かってmilitates”(Gerring,2007:247,emphasis added)。
要約すると、単一のケーススタディ分析の様々な形態は、複数の定性的および/または定量的な研究方法を適用することにより、特定の現象の微妙で経験的に豊富な、全体的な説明を提供することができる。 これは、例えば、国際関係の実践に関連する規範的および倫理的な問題の多くのように、より表面的な措置およびテスト（または実際には実質的な定量化の形態）には、単にあまり従順でない現象や、それらを理解および/または説明する理由が既約に主観的である現象に特に適している可能性がある。 様々な認識論的および分析的観点から、単一のケーススタディ分析は、idiographic sui generisケースと、一般化の可能性がある場合、因果仮説のテストと構築に適したnomotheticケーススタディの両方を組み込むことができる。 最後に、国際関係に特に関連するケーススタディの信号の利点も、理論的なレベルではなくより実用的に存在することを無視すべきではない。 これは、Ecksteinが指摘したように、「すべての資源にとって経済的である」ということです: お金、人力、時間、努力…特に重要なのは、もちろん、研究が本質的に高価である場合、ユニットが複雑な集団個人である場合と同様に、”（1975：149-150、強調が追加された）。
制限
単一のケーススタディ分析は、しかし、方法論的厳しさ、研究者の主観性、および外部の妥当性の相互関連の問題に関係する最も一般的な批判 最初の点に関しては、ここでの原型的な見解はZeev Maoz(2002)の見解です: 164-165),whoは、”ケーススタディの使用は、方法論的考察の任意の種類から著者を免除することを示唆しています. ケーススタディは、多くの場合、何かが行く自由形式の研究の同義語になっています”。 ケーススタディ研究のための体系的な手順の欠如は、Yin(2009:14-15)が方法論的ガイドラインの相対的な欠如のために伝統的に最大の関心事と見なしているもの 前のセクションが示唆するように、この批判はやや不公平に見えます; 多くの現代のケーススタディ実践者–そしてIR理論の様々な鎖を代表する–は、ますます彼らの方法論的技術と認識論的根拠を明確にし、開発しようとしてい
第二の問題は、再びまた、構築の妥当性の問題を取り入れ、単一のケーススタディ分析の様々な形態の信頼性と複製可能性の問題に関係しています。 これは通常、全体としての質的研究方法のより広範な批判に結びついています。 しかし、後者は明らかに意味、理由、理解のための明示的に認められた解釈の基礎に向かう傾向があります。
“定量的尺度は客観的に見えますが、データがどこでどのように生成されたかについて質問しない限り…純粋な客観性は、無形資産を測定することが目標であれば、これらの概念は解釈できるためにのみ存在する意味のある概念ではありません”(Berg and Lune,2010:340)。
研究者の主観性の問題は有効なものであり、明らかに形式化されておらず、研究者に依存しない方法（Verschuren、2003）の方法論的批判としてのみ意図されている可能性がある。 Owen(1994)とLayne(1994)の矛盾したプロセスは、1861年から1863年の英米危機の間の民主的戦争回避の結果を、それぞれリベラルと現実主義の立場から追跡することが有用な例である。 しかし、それはまた、より深く、潜在的に相容れない存在論的および認識論的な問題を引き起こす可能性のある特定の仮定に基づいています。 それにもかかわらず、Bent Flyvbjerg(2006:237)のように、ケーススタディには他の調査方法よりも検証に大きなバイアスが含まれておらず、”逆に、経験はケーススタディには検証に
単一のケーススタディ分析の第三と間違いなく最も顕著な批判は、外部の妥当性または一般化可能性の問題です。 あるケースが特定のものを超えて確実に何かを提供できるのはどのようにしていますか？ “すべての社会科学研究とすべての予測において、予測に伴う不確実性の程度についてできるだけ明示的にすることが重要である”（1994：212）。 これは避けられないほど有効な批判です。 例えば、単一の重要なケーススタディテストに合格する理論は、まれな先行条件を必要とするため、実際には説明範囲がほとんどないかもしれません。 これらの条件は、Van Evera(1997:51-54)が指摘しているように、それらを欠いている場合が理論の原因を示す外れ値として現れるが、予測された結果はない大規模なN研究から、より明確に現れる可能性がある。 上記のインドの民主化の場合と同様に、より広い人口に関連してその州の非代表的な性質を特定するために、事前にlarge-N分析を行うことが論理的にしかし、一般化についての議論には、ここで特に言及する価値のある三つの重要な修飾子があります。
しかし、ここでは特に言及する必要があります。
第一は、エックスタインが指摘するように、イディオグラフィー的な単一結果のケーススタディに関しては、批判は”その能力が指数によって主張されないという事実によって緩和され、実際にはしばしば明示的に否定される”（1975:134）ということである。 一般化可能性の批判は、意図が特殊化の一つである場合にはほとんど関連性がない。 第二の修飾子は、統計的一般化と分析的一般化の違いに関連しています;単一のケーススタディは、前者のために明らかにあまり適切ではありませんが、 Gerringがそれを置くように、「理論の確認/不確かさはケーススタディの強いスーツではない」（2004：350）。 第三の資格は、ケース選択の問題に関連しています。 Seawright and Gerring(2008)が指摘しているように、ケーススタディの一般化可能性は、ケースの戦略的選択によって高めることができます。 最も豊富な洞察を提供しない可能性がある（または実際には、ランダムで未知の逸脱したケースが現れる可能性がある）ことを考えると、代表的または無作為のサンプルが最も適切ではない可能性があります。 代わりに、適切に使用され、非定型または極端なケースは、”より多くの俳優を活性化し、研究された状況でより基本的なメカニズムを活性化するため、より多くの情報を明らかにすることが多い”（Flyvbjerg、2006）。 もちろん、これはまた、上記のインドの場合に示唆されているように、ケースの選択が不十分であれば、変数またはプロセス間の関係の過度の世代化および/または悲惨な誤解を招く可能性があるという非常に深刻な制限を指摘している(Bennett and Elman,2006a:460-463)。
結論
Tim May(2011:226)が指摘しているように、「ケーススタディの多くの支持者の目標は、一般化と特定化、定量的および定性的、演繹的および帰納的手法の間の二分法を克服することである」。 研究の目的は、狭く独断的な先入観のアプローチではなく、方法論的な選択を推進する必要があります。 上記で示したように、idiographicとnomotheticの両方の単一のケーススタディ分析には様々な利点があります–特に、彼らが提供しなければならない経験的に豊富な、コンテクスト固有の、全体的なアカウント、および理論構築への貢献と、より少ない程度に、理論テストのそれ。 さらに、彼らは明確な制限を持っていますが、任意の研究方法は、必要なトレードオフを含みます; しかし、いずれかの方法の固有の弱点は、より広範で多元的な混合方法の研究戦略の中にそれらを配置することによって潜在的に相殺することがで 単一のケーススタディがこの方法で使用されているかどうかにかかわらず、彼らは明らかに提供する多くを持っています。
Bennett,A.and Checkel,J.T.(2012)’Process Tracing:From Philosophical Roots to Best Practice’,Simons Papers in Security and Development,No.21/2012,School for International Studies,Simon Fraser University:Vancouver.p>
ベネット、A。 とエルマン、C.（2006a）”定性的研究：ケーススタディ方法の最近の開発”、政治学の年次レビュー、9、455-476。Bennett,A.And Elman,C.(2006b)’複雑な因果関係とケーススタディメソッド：パス依存の例’,政治分析,14,3,250-267.Bennett,A.And Elman,C.(2007)’国際関係サブフィールドにおけるケーススタディメソッド’,比較政治学,40,2,170-195.
Bennett,A.And Elman,C.(2010)ケーススタディメソッド。 Cでは、 Reus-Smit and D.Snidal(eds)The Oxford Handbook of International Relations. Oxford University Press:Oxford. Ch。 29.
ベルク、B.とルーン、H.（2012）社会科学のための質的な研究方法。 ピアソン：ロンドン。
Bryman,A.(2012)社会調査方法。 Oxford University Press:Oxford.
David,M.and Sutton,C.D.(2011)社会研究:はじめに. SAGE Publications Ltd:ロンドン。
ダイヤモンド、J。 (1992)’経済開発と民主主義再考’,アメリカの行動科学者,35,4/5,450-499.
Eckstein,H.(1975)政治学におけるケーススタディと理論。 R.Gomm、M.Hammersley、およびP.Foster(eds)のケーススタディ方法。 SAGE Publications Ltd:ロンドン。
Flyvbjerg,B.(2006)’ケーススタディ研究についての五つの誤解’,定性的な問い合わせ,12,2,219-245.
Geertz,C.(1973)The Interpretation of Cultures:Selected Essays by Clifford Geertz. Basic Books Inc:New Yorkの略。
Gerring,J.(2004)’ケーススタディとは何ですか、それは何のために良いですか？’、アメリカ政治学レビュー、98、2、341-354。
Gerring,J.(2006a)ケーススタディ研究:原則と実践. ケンブリッジ大学出版局：ケンブリッジ大学。Gerring,J.(2006b)’Single-Outcome Studies:A Methodological Primer’,International Sociology,21,5,707-734.P>
Gerring,J.(2007)’（実行可能な）重要なケースの方法はありますか？’,比較政治学,40,3,231-253.
King,G.,Keohane,R.O.And Verba,S.(1994)社会的問い合わせの設計:質的研究における科学的推論. プリンストン大学出版局：チチェスター。Layne,C.(1994)’Kant or Cant:The Myth of The Democratic Peace’,International Security,19,2,5-49.Levy,J.S.(2008)’ケーススタディ：推論の種類、デザイン、および論理’,紛争管理と平和科学,25,1-18.
Lipset,S.M.(1959)’民主主義のいくつかの社会的必要条件: 経済開発と政治的正当性’、アメリカ政治学レビュー、53、1、69-105。
Lyotard,J-F.(1984)ポストモダンの条件：知識に関するレポート。 ミネソタ大学出版局：ミネアポリス。
MacMillan,A.(2008)’インドの逸脱民主化’,民主化,15,4,733-749.
Maoz,Z.(2002)国際研究におけるケーススタディ方法論：ストーリーテリングから仮説テストまで。 F.P.Harvey and M.Brecher(eds)では、国際研究における方法論を評価しています。 ミシガン大学出版局：アナーバー。
月、T.（2011）社会研究：問題、方法およびプロセス。 大学在学中は、”Maidenhead”（メイデンヘッド）を発表。Owen,J.M.(1994)’自由主義が民主的平和をどのように生み出すか’,国際安全保障,19,2,87-125.
Seawright,J.and Gerring,J.(2008)’ケーススタディ研究におけるケース選択技術：定性的および定量的オプションのメニュー’,Political Research Quarterly,61,2,294-308.
Stake,R.E.(2008)定性的なケーススタディ。 N.K.DenzinおよびY.S.Lincoln(eds)質的な調査の作戦。 セージ・パブリケーションズ:ロサンゼルス発。 Ch。 17.
ヴァンエベラ、S.（1997）政治学の学生のための方法へのガイド。 コーネル大学出版局:Ithaca.
Verschuren,P.J.M.(2003)’研究戦略としてのケーススタディ：いくつかのあいまいさと機会’,International Journal of Social Research Methodology,6,2,121-139.
Yin,R.K.(2009)ケーススタディ研究：デザインと方法。 SAGE Publications Ltd:ロンドン。
論文は、学問分野としての”国際関係”と研究対象としての”国際関係”を区別することによって、条約に従います。
ここでは、Stakeの（2008：445-447）固有のケースの概念、特定のケースのより良い理解のために行われたもの、およびより広い外部の利益のために洞察を提供する器械的なものといくつかの類似性がある。
これらは、確率論的または決定論的理論の一般化仮定の例外として、慣用的な意味で、またはnomothetic用語で一意である可能性があります（
“マウントする哲学的ハードル”がありますが、BennettとCheckelによると、プロセストレース（通常は科学的リアリズムに基づいているように）が実証主義や解釈主義の様々なストランドと根本的に互換性がない理由については先験的な理由は存在しません（2012：18-19）。 したがって、それは現代の主流のIR理論の範囲によって組み込むことができます。p>
/div>執筆日:january2013
e-国際関係に関するさらなる読書
- 比較政治学の研究においてケーススタディはどのような地位を与えるべきですか？
- 現代政治の研究における帝国主義の遺産: 覇権安定理論のケース
- テロリストや自由の戦闘機：ETAのケーススタディ
- エコ-マルクス主義の批判的評価：ガーナのケーススタディ
- 反撃における力の理解：ソヴィエト-アフガニスタン戦争のケーススタディ
- 水危機または危機は何ですか？ インド-バングラデシュ関係のケーススタディ