医療倫理における非悪意の優位性

• Jun29,2018
• Daniel Moses

By:Dr.Gabriel Andrade,行動科学の講師

いくつかの単純化医学倫理は、4つの主要な原則のバランスをとることであり、長い間、医療行為の中心として認識されていました：自律性、恩恵、非悪意、および正義。 倫理的な反省の始まり以来、非悪意はこれらの原則の中で最も重要であり、他の人と対立しているときに優先されるべきであることが一般的に合意されている。

ヒポクラテスは、彼の誓いの中で”最初に害を及ぼさない”という言葉を明示的に言及していませんでしたが（元の誓いは実際には”害を行うことを慎 そして、確かに、その原則は他のものよりも優先されます。

例えば、軽度の痛みに苦しんでいる人の場合、医師にモルヒネの大量投与を依頼する。 自律性の原則を考慮すると、正しいことは、実際には患者の要求に従うことであると思われます。 しかし、モルヒネが大きい乱用の潜在性の危ない物質であるのでinasmuch、医者はモルヒネの管理が最終的に大きい害を引き起こすことわかっているべきで この場合、自律性は非悪意と対立するでしょう。 医師は前者よりも後者に特権を与えなければならない。 まず、害はありません。 患者は特定の手順を望むかもしれませんが、医師はその特定の手順が患者にとって有害であるかどうかを考える必要があります。 良心の中で医師がその手技が有害であると信じているならば、患者がそれを求めても処方されるべきではありません。

非maleficenceもbeneficenceと対立する可能性があります。 ほとんどの医師は、良いことをする正当な欲求を持っています。 しかし、一般的な諺にもあるように、地獄への道は時には善意で舗装されることがあります。 いくつかの手順は、短期的には良いように見えるかもしれませんが、彼らは長期的に（あるいは短期的に）非常に不利な結果をもたらすかもしれません。 ここでも、医療倫理の主要な原則は、最初に害をしていません。 Beneficenceの心配から健康上の問題に演説することを試みることによって患者がより悪い状態で終われば、そのプロシージャはされるべきではない。 そのため、とりわけ、新しいバイオテクノロジーに関しては、ほとんどの倫理学者が注意原則を規定しています。 ほとんどの場合、私たちは新しいバイオテクノロジーのいくつかがどのように機能するかについての完全な知識を持っていないので、彼らの働きにつ これらのバイオテクノロジーは、特定の健康上の問題に良い解決策を提供している場合でも、彼らは実際にはさらに大きな害を引き起こす可能性が

正義はまた、非悪意と衝突する可能性があり、再び、後者が優先されるべきです。 医療における資源の公正な配分は、最終的に患者により多くの害を及ぼす処置を暗示することがある。 例えば、哲学者フィリッパ-フットによって提唱され、広く普及して以来、有名なケースを考えてみましょう：”華麗な移植外科医は、その臓器なしで死ぬだろう 残念ながら、これらの5つの移植手術のいずれかを実行するために利用可能な臓器はありません。 健康な若い旅行者は、医者が働く街を通過するだけで、定期的な健康診断のために来ます。 検査を行う過程で、医師は彼の臓器が彼の瀕死の患者のすべてと互換性があることを発見します。 さらに、若い男が消えた場合、誰も医者を疑うことはないと仮定してください”。 医師は死んでいる患者にそれらを配布するために健康な患者から臓器を削除する必要がありますか？ もちろんそうではありません。 それは資源のより効率的であっても、単に割り当てかもしれないが、それはまだそのような移植を承認するために道徳的な怪物だろう。 ここでも、推論は、非悪意が他の倫理的原則よりも優先されるということです。

これらの原則は、健全な医療行為のために考慮する必要があります。 倫理はUSMLEステップ1のほんの一部ですが、それは医療専門家の巨大な構成要素であり、そのため、すべての医師は非悪意がどのように機能するかを理