開発中、エメリッヒと彼のチームは、セット、小道具、衣装についてスミソニアン研究所の専門家と相談しました。 さらに、脚本家のロバート-ロダットは、脚本を書くための準備の一環として、多くの雑誌や植民者の手紙を読んだ。

プロデューサーのマーク-ゴードンは、映画を作る際に、”私たちは架空の話をしていたが、背景は深刻な歴史だった”と述べた。 したがって、結果として得られる文字やイベントのいくつかは、歴史的な味を失うことなく架空の物語に役立つように設計された実際の文字やイベン 「ベンジャミン・マーティンはトーマス・サムター、ダニエル・モーガン、アンドリュー・ピケンズ、フランシス・マリオンからなる複合キャラクターであり、他の多くのキャラクターからいくつかの断片が作られている。 ロダットはまた、架空のウィリアム-タヴィントン大佐は”彼の残忍な行為で特に知られていたバナスト-タールトン大佐に大まかに基づいている”と指摘した。

タールトンのフランシス・マリオンの追跡や、サウスカロライナの沼地に消えて逃亡した仲間の不規則な兵士のようないくつかの出来事は、歴史に大まかに基づいていたが、カウペンスの戦いとギルフォード・コートハウスの戦いの要素を組み合わせた映画の最後の戦いのように翻案されたものもあったが、映画のプロットの出来事のほとんどは純粋なフィクションである。

フランシス-マリオンに基づいているようにベンジャミン-マーティンの批判Edit

映画はフランシス-マリオン、”沼のキツネ”として知られているサウスカロライナ州の民兵指導者との接続のために部分的に英国のマスコミで厳しく批判された。 愛国者解放後、イギリスの新聞「ガーディアン」はマリオンを「楽しみのためにレッド・インディアンを狩った連続強姦犯」と非難した。”歴史家クリストファー-ヒバートはマリオンについて言った：

真実は、マリオンのような人々は、英国によって犯されたものよりも悪い、悪くはないにしても悪いとして残虐行為を犯したということです。

愛国者は、アメリカのキャラクター Benjamin Martinを残虐行為の無実として描写していません。

保守的なラジオホストのMichael Grahamは、National Reviewに掲載された解説でヒバートのマリオンに対する批判を拒否しました。

フランシス-マリオンは奴隷の所有者でしたか？ 彼は断固とした危険な戦士でしたか？ 彼は18世紀の戦争で、現在の平和と政治的正しさの世界では凶悪だと考える行為をしましたか？ 別の偉大なアメリカの映画のヒーローが言うかもしれないように：”あなたはいまいましい右です。”それが彼を200年前と今日のヒーローにしたものです。”

グラハムはまた、1998年の”サウスカロライナ州：歴史”でマリオンの党派は”黒人と白人の両方のボランティアのぼろぼろのバンド”であったと主張したウォルター-エドガー博士の”サウスカロライナ州の最高の歴史家の比類のない仕事”と表現していることにも言及している。

エイミー-クロフォードはスミソニアン-マガジンの中で、ウィリアム-ギルモア-シムズやヒュー-ランキンなどの現代の歴史家が、シムズのフランシス-マリオンの生涯を含むマリオンの正確な伝記を書いていると述べている。 シムズの本の2007年版の紹介は、アラバマ州のアテネ州立大学のアメリカ史の教授であるショーン-ブシックによって書かれました。

マリオンは独立戦争の英雄の一人として記憶されるに値する。…フランシス-マリオンは彼の時代の男だった: 彼は奴隷を所有しており、チェロキー族インディアンに対する残忍なキャンペーンで戦った。..マリオンのフレンチ・インディアン戦争での経験は、より立派な奉仕のために彼を準備しました。

プリプロダクションの間に、生産者はマーティンが奴隷を所有するかどうかについて議論し、最終的に彼を奴隷所有者にしな この決定は、ハリウッド・レポーターへの手紙の中で、奴隷制度の映画の描写が「歴史の完全な白塗り」であると非難したスパイク・リーから批判を受けた。 リーは、彼と彼の妻が映画を見に行った後、”私たちは両方とも劇場の発煙から出てきました。 3時間の間、愛国者は周りをかわし、奴隷制度をスカートしたり、完全に無視したりしました。”ギブソン自身は述べた：”私は彼に奴隷ホルダーを作っただろうと思う。 警官アウトのようなものではないようです。”

TarletonEditに基づいてタビントンの批判

リリース後、いくつかの英国の声は、映画の悪役タビントンの描写のために映画を批判し、バナストレTarletonの歴史的 Ben Fentonは、Daily Telegraphにコメントして、次のように書いています:

反乱軍のパンフレットで”血まみれの禁止”または”肉屋”と呼ばれるタールトンが戦争のルールを破ったという証拠はなく、確かに冷たい血

タールトンはサウスカロライナ州のワックスホーズの戦いに関与したことで肉屋としてアメリカ人の間で評判を得たが、彼はイングランドのリバプールで英雄だった。 エドウィン・クレイン市長が率いるリバプール市議会は、映画のタールトンの「キャラクター暗殺」と見なしたことについて、公的な謝罪を求めた。

アメリカ人にビュフォード虐殺またはワックスホー虐殺として知られているワックスホーズの戦いの間に何が起こったかは、議論の対象です。 この出来事を目撃したロバート・ブラウンフィールドというアメリカ軍の野戦外科医によると、大陸軍ビュフォード大佐は「文明化された戦争によって認可された通常の治療を期待して」降伏の白旗を掲げた。 ビュフォードがクォーターを呼んでいる間、タールトンの馬はマスケット銃の球に打たれて倒れた。 これはロイヤリストの騎兵隊に、大陸軍が慈悲を求めながら指揮官を撃ったという印象を与えた。 激怒したロイヤリスト軍はバージニア軍に突撃した。 ブラウンフィールドによれば、ロイヤリスト達は攻撃を行い、「無差別の大虐殺は、野蛮な野蛮人の中で最も冷酷な残虐行為に勝ることはなかった」としている。

タールトン自身のアカウントでは、彼は彼の馬は、彼が数分間ノックアウトされた最初の電荷の間に彼の下から撃たれていたと述べ、彼の部下は、彼が死んだと考えて、”簡単に拘束されない執念深いアスペリティ”に従事していたと述べた。

カロライナにおける独立戦争におけるタールトンの役割は、歴史的には、ワックスホーズの戦いの実際の出来事は、それらを詳述していた側に応じて異なって提示されたが、ワックスホーズでのタールトンの残虐行為の物語は、特にキングス山の戦いでは、集会の叫びとなったことを示しているベン-ルービンによって調べられている。 タールトンの残虐行為の物語は、標準的な米国の一部でした 戦争についての記述は、ワシントン-アーヴィングとクリストファー-ウォードによって1952年の歴史”革命の戦争”で記述されており、タールトンは”冷たい心を持ち、執念深い、そして全く冷酷である”と記述されている。 彼は南部の戦争の歴史のすべての血の手紙に彼の名前を書いた。”アンソニー-スコッティの2002年の本”Brutal Virtue:The Myth and Reality of Banastre Tarleton”まで、Tarletonの行動は完全に再検討されました。 スコッティは残虐行為の事実上の記述に挑戦し、”そのような物語が戦争中と後の両方のアメリカ人のために保持したプロパガンダの価値”を強調した。 スコッティの本は、しかし、愛国者の2年後まで出てきませんでした。 脚本家はタールトンに基づいてタヴィントンのキャラクターを構築するためにアメリカの作品をコンサルティングし、一般的に彼の野蛮な記述と彼の名前のアカウントが独立戦争自体の間に募集と動機付けのために使用されていることを発見したであろう。

タビントンは貴族だが無一文として描かれているのに対し、タールトンは裕福なリバプールの商人の家族から来ました。 タールトンは、タビントンが映画の中で行ったように、戦闘でもインパールでも死ななかった。 タールトンは1833年1月16日、戦争が終わってから50年近く経った1833年、イングランドのヘレフォードシャー州レイントワーディンで78歳で死去した。 彼は1795年に38歳で亡くなったフランシス-マリオン大佐より長生きした。 タールトンはその死の前に、アメリカ独立戦争の間にイギリス全体の指揮官が保持していたものと同等の将軍の軍事ランクを達成し、男爵とイギリス議会のメンバーとなった。

革命戦争における残虐行為の描写

愛国者は、戦争捕虜や負傷した兵士の殺害や町の住民で満たされた教会の焼き討ちなど、独立戦争中の残虐行為を誤って表現したとして批判された。 戦争中に残虐行為が起こったが、映画の中で最も印象的なのは、イギリスの残虐行為、すなわち非武装の植民地市民でいっぱいの教会の焼き討ちであったが、1794年のルクス＝シュル＝ブローニュでの虐殺を除いて、18世紀のアメリカやヨーロッパの戦争では事実上事実上の根拠も並行していなかった。 ニューヨーク-ポストの映画評論家ジョナサン-フォアマンは、映画の中でこの歪みに焦点を当て、いくつかの一つであり、記事で次のように書いたSalon.com:

愛国者についての最も憂慮すべきことは、ドイツの監督ローランド—エメリッヒ（独立記念日の監督）と彼の脚本家ロバート-ロダット（プライベート-ライアンを救うための脚本からノルマンディー上陸でイギリスや他の連合軍が演じた役割を除外したことで批判された）が、イギリス軍を野蛮な残虐行為として描いたことだけでなく、それらの残虐行為はドイツ軍によって行われた戦争犯罪、特に第二次世界大戦におけるSSによって行われた戦争犯罪に非常によく似ていることである。ii. 映画制作者が何らかの潜在意識の議題を持っているかどうか疑問に思わないのは難しいです。.. 彼らはオラドゥールのユニークな歴史的恐怖に対して観客を接種する効果を持つ映画を作った—と暗黙のうちに英国は歴史の最悪のモンスターのように悪.. だから、英国の報道機関がこの映画を英国の人々に対する一種の血の中傷と見ているのは不思議ではありません。

ワシントン-ポストの映画評論家スティーブン-ハンター、時代の歴史家は言った: “あなたをナチスとして英国人、私たちを穏やかな民族として表すアメリカ革命のイメージは、ほぼ確実に間違っています。 それは非常に苦い戦争、総戦争でした、そしてそれは私が歴史に失われたことを恐れているものです。…彼はロイヤリスト（イギリスからの独立のための戦いに参加したくなかった植民者）の存在は、独立戦争が複雑な忠誠心の葛藤であることを意味した。”歴史家リチャード-F—スノウ、アメリカの遺産誌の編集者は、教会の燃焼シーンについて言った：”もちろん、それは起こったことはありません-それがあった場 それは私たちを第一次世界大戦から遠ざけることができたかもしれない”

愛国主義の概念編集

スレートのコラムニストのマイケル-リンドは、愛国心を持つ主人公の行動の識別を批判した。 具体的には、リンドは”この映画は深く破壊的な愛国心です。 確かに、愛国心は脚本家でもないという概念です。..監督も。..理解しているようだ”と述べている。 彼はさらに、”愛国者のメッセージは、国は抽象化であり、家族はすべてであるということです。 それは家族の男と呼ばれている必要があります”。

これとは対照的に、歴史家のベン—ルービンは、アメリカ革命は、ホイッグ党（革命の支持者）と保守党（英国に対するロイヤリスト）との対立であったため、初期のアメリカ人をイギリスに対してピットインさせたため、多くの人々は中立を保ち、認識された残虐行為に反応するまで中立を保ったと主張している。 この観点から、ベンジャミン・マーティンの民兵隊への参加は、コメンテーターのジョン・ローランドによれば、「彼らが公式の行為としてではなく、共通の脅威を認識している民間人によって呼び出されていることを示す深い愛国心になる。.. お互いを守るために民兵の義務”。