第11章所有債務者（”DIP”）または破産管財人が、破産申請日の時点で”執行”である期限切れのリースまたは契約を仮定また これは、ディップが厄介な契約の自分自身を取り除くために、その再編成されたビジネスに利益をもたらすか、第11章の計画の下で債権者に破産不動産 Dipまたは受託者に、付随する遅延および不確実性が非債務者の契約当事者にかなりの偏見を与える可能性がある場合であっても、特定の契約を仮定すべきか否かを決定するのに十分な時間を与えることの基本的な重要性は、米国の破産法学の構造に深く根ざしている。 最近控訴の第二巡回裁判所によって受け継が判決によって実証されたように、裁判所はめったに仮定または拒否する権利が明示的に破産法で綴ら にコ国道5号線。 V.Penn Traffic Co. （ペントラフィック株式会社の再で。),控訴裁判所は、第11章の請願日のように執行された契約にnondebtor当事者によるパフォーマンスの請願後の完了は、契約を引き受けるか、拒否する権利のディッ

執行契約および期限切れのリースの仮定と拒否

破産法のセクション365(a)は、法令の他の場所で描写された特定の例外を除いて、”裁判所の承認”仮定または拒否する受託者の力は、破産法のセクション1107（a）の下でディップに授与されます。 （債務者がセキュリティを掲載していない限り）他の無担保債権者の主張と同等の不動産に対する事前請願請求として扱わ損害賠償請求と、契約の違反 契約の仮定は、とりわけ、DIPが既存のすべての金銭的デフォルトを治癒し、将来のパフォーマンスの適切な保証を提供することを必要とする。

破産裁判所は、一般的に、いずれかの行動方針が良好なビジネス上の決定であるという証拠が提示された場合、契約の仮定または拒絶を承認する。 仮定時に、執行契約のほとんどの種類はまた、セクション365で指定された状況下で第三者にDIPまたは受託者によって割り当てられることができます。 非居住性不動産リースおよび航空機および部品リース契約などの特定の種類の契約に関しては、DIPまたは受託者は、第11章計画の確認まで、いつでも引き受け しかし、契約の非債務者は、確認前に契約を引き受けるか拒否するためにDIPまたは受託者を強制しようとすることができ、その場合、破産裁判所は、決定を下すために合理的である時間のどの期間を決定しなければなりません。 引き受けるか拒否する決定を保留して、受託者またはDIPは、一般的に契約後の請願の下で起因する義務に最新の状態を維持する義務があります。

破産コードは”執行”を定義していません。”セクション365の立法の歴史は、1973年に”執行”契約を”破産者と契約に対する相手方の義務がこれまでのところ実行されていない契約であり、いずれかの履行を完了しないことは、他方の履行を免除する重大な違反を構成するものと定義した。”ほとんどの裁判所は、このまたは用語の実質的に同様の定義を受け入れます。 契約または契約が執行されていない場合、それは仮定も拒否もできません（契約は不動産資産または義務のいずれかを引き起こす可能性がありますが）。

原則として、契約が執行されるかどうか（および仮定または拒否される可能性があるかどうか）は、破産申立ての日の時点で決定されます。 しかし、いくつかの裁判所は、契約が請願日に執行されたにもかかわらず、請願後のイベントは、契約の状態を変更することができ、それはもはや仮定 これは、”請願後の評価原則”と呼ばれることがあります。”裁判所は、例えば、(i)契約がその条件によって請願後に期限切れになり、引き受けまたは拒否する義務がなくなった場合、または(ii)DIPは、未払いの履行義務の存在に影響を与える方法で肯定的に行動した場合(例えば、雇用契約の対象となる従業員の運営を中止または排出することによって)。 Penn Trafficでは、第2巡回区は、このような原則が特定の状況下で適用される可能性があるという考えを断固として拒否することなく、nondebtorのパフォーマンス後の請願の完了は、破産請願日の時点で執行されていた建設契約を拒否する権利のディップを取り除くことができないと判断した。

Penn Traffic

米国の大手食品小売業者であるPenn Traffic Company（”ptc”）は、ニューヨーク州ファイエットビルのTowne Center shopping mallに隣接する土地と一定の改善を所有していました。 商業用不動産開発業者であるCOR Route5Company,LLC（「COR」）もショッピングモールの近くの土地を所有していました。 PTCの不動産は、CORの連続した接続不動産を含めることなく、モールの一部として近代的な郊外のスーパーマーケットに発展させることはできませんでした。 これに応じて、PTCはcorと”プロジェクト契約”を締結し、土地の交換、スーパーマーケットの敷地準備と建設、PTCが負担した建設費のCORによる償還、およびptcが置かれている土地のcorへのptcの搬送を提供し、その後施設はPTCにリースされ、ptcによって運営されることになった。

Ptcと特定の関連会社は、ニューヨークで月に第11章の保護のために提出しました2003. 出願時には、CORはptcの建設費（約3.5百万ドル）の償還とptcへのリースの入札を除いて、プロジェクト契約に基づく義務のすべてを実行していましたが、これはまだcorにスーパーマーケットの財産を伝えていませんでした。 この物件はその後、10万ドル近くの評価を受けました。

月に2004,CORは、プロジェクト契約に基づく償還費用だけでなく、署名されたリースを入札しました. PTCは入札の受け入れを拒否しました。 代わりに、2004年11月に裁判所の権限を求めて、プロジェクト契約を拒否しました。 破産裁判所は、CORがその性能を入札した後、プロジェクト契約はもはや執行されず、仮定または拒否することができなかったという判決を下し、運動を否定した。 PTCは地方裁判所に上訴し、執行状況は仮定または拒絶の時に評価され、請願後のパフォーマンスを考慮に入れるべきであるという裁判所の判決を覆した。 差し戻しでは、破産裁判所は最終的に拒絶がPTCの最善の利益にあったことを見つける、プロジェクトの契約を拒否するPTCの動きを許可しました。 CORは、第二の回路までのすべての方法を除去順序を訴えました。

第二巡回区の判決

控訴裁判所は、請願日に執行された契約に対する非債務者当事者は、請願後の入札または独自の未払い債務の履行によって、”債務者が不動産に不利なものとして契約を拒否する法定権利を行使する能力を奪うことはできないと裁定した。”セクション365の平易な言葉は、裁判所が説明し、計画の確認前にいつでも”執行契約を仮定または拒否するためにDIPまたは受託者を許可します。”以前の決定を求めている相手は、裁判所は強調し、指定された期限までに契約を引き受けるか拒否するために債務者を必要とする裁判所の命令を求

第二回路によると、破産裁判所は、プロジェクト契約に基づく当事者の未履行義務が破産申立日の時点で”カントリーマン基準”を満たしていると判断したため、”執行のためのテストの正確な輪郭”を決定する必要はない。 これは、契約が実際には”ファイナンスリース”、”プリペイドオプション”、または破産法のセクション365で執行契約を支配する規則の対象ではない担保不動産取引の形態であるため、契約が執行契約として扱われるべきではないというCORの主張を拒否した。 この事件の事実は、裁判所は、プロジェクト契約が執行契約以外のものであったという法的結論を支持していないと結論づけた。

“執行契約の仮定または拒絶に関するxecutorinessおよび債務者の権利は、通常、請願日の時点で評価される”ことを強調し、第二回路は、この場合の事実を、”請願後評価原則”を発動した裁判所によって考慮されたものと区別した。”この場合、裁判所は、プロジェクト契約は、それを拒否するPTCの決定の前に期限切れになっていなかった、またPTCは、優れた履行義務の存在に影響を与え 裁判所は、破産法が執行契約に関して不均一な競技場を作り出すことを認めたが、重要な理由のために：

不測の破産手続の偶然による執行契約の債務者の拒絶からいくつかの重大な負担を負うことができる非債務者に対する同情は理解できる。 しかし、非債務者が非債務者の契約上の義務の請願後の履行を通じて執行契約に関する365ドルの権利の行使を妨げることができるという概念は、平易な言葉とコードの方針の両方と矛盾している。 . . . コードは、非債務者への偏見の欠如に仮定または拒否する権利を条件としておらず、非債務者の収益性の高いビジネス取り決めの期待の混乱と同様に、破産手続においては、完全な非破産価値よりも低いクレームの満足度が一般的である。

セクション365の基礎となる政策上の考慮事項に沿って、裁判所は、執行契約を引き受けるか拒否するかを選択する力は、DIPまたは受託者が質問を審議している間に法定どっちつかずの状態で衰えることを余儀なくされた非債務者の締約国が直面する”厄介なジレンマ”にかかわらず、”債務者だけのもの”であると強調した。 債務者の利益は、第二の回路は、”コントロールのバランスに最も重要である、と結論付けました。”

Outlook

Penn Trafficは、破産申立日の時点で執行されている契約を引き受けたり拒否したりするDIPまたは受託者の権利に関する（少なくとも第二回路で）さらなる議論をスケルチしている可能性がありますが、そうではありません。 第二回路は、特定の状況下では、請願後のイベントは、請願日に契約の”執行”ステータスを取り消すことにより、セクション365の下でその権利のディップを剥がすことができる可能性を開いたままにすることを選択し、問題に関するブライトラインルールの採用を避けました。 このアプローチは、”一般的なルールからの逸脱として裁判所によって特徴付けられた。”破産法は、一般的に、それが明示的に別段の定めがない限り、様々な権利、請求、および利益の法的地位を決定するための基準点として破産請願日を設 第二巡回区の判決の下では、いくつかのケースでディップは、まだ”請願後の評価原則”の下で契約を引き受けるか、または拒否する権利を失うリスクに直面する可能性があります。”

COR Route5Co. V.Penn Traffic Co. （ペントラフィック株式会社の再で。524F.3d373(2d Cir. 2008).

V. Countryman, Executory Contracts in Bankruptcy, 57 Minn. L. Rev. 439 (1973).

Counties Contracting & Constr. Co. v. Constitution Life Ins. Co., 855 F.2d 1054 (3d Cir. 1988).

In re Spectrum Info. Techs., Inc., 193 B.R. 400 (Bankr. E.D.N.Y. 1996).

In re Total Transp. Serv., Inc., 37 B.R. 904 (Bankr. S.D. Ohio 1984).

In re Pesce Baking Co., Inc., 43 B.R. 949, 957 (Bankr. N.D. Ohio 1984).