William Watson: Se sei socialmente liberale e fiscalmente conservatore, potresti essere in pericolo
Distroscale
Qual è questo messaggio politico sempre più obsoleto che le persone presumibilmente non vogliono più sentire? È il liberalismo sociale combinato con il conservatorismo fiscale: l’idea che il governo dovrebbe lasciare che le persone gestiscano la propria vita personale, ma dovrebbe anche essere modesto nell’intervenire negli aspetti economici della loro vita e quindi non dovrebbe eccessivamente regolare, spendere, tassare o prendere in prestito. Era una visione comune. Ora a quanto pare gli americani che ancora credono che sono una frangia estrema di un terzo di uno per cento. E ‘ inquietante.
Tutto questo negativismo è stato spinto dalla candidatura presidenziale di Howard Schultz, fondatore di Starbucks, la cui campagna di terze parti (“Make America Grande Again”?) sarà socialmente liberale ma fiscalmente conservatore. I democratici erano particolarmente arrabbiati con Schultz, che temono di rubare i loro voti e aiutare a rieleggere Donald Trump, e forse questo spiega il loro dissing sulla sua piattaforma.
La coerenza è almeno una virtù minore e il liberalismo sociale / conservatorismo fiscale è chiaramente coerente: limitare il governo ovunque.
Al contrario, i liberali regolari credono che sebbene il governo debba limitare la libertà delle persone nel regno economico, deve sempre rimanere fuori dalle loro vite personali e lasciare che scelgano i propri stili di vita, passatempi sessuali e farmaceutici, politiche riproduttive e persino generi. Allo stesso modo contraddittorio, anche se il recente conservativismo americano ritiene che il governo dovrebbe regolare gli stili di vita, preferisce meno spesa pubblica, tasse più basse e zero deficit e debito. Ma se il governo è così saggio sugli stili di vita, perché non fidarsi con l’economia, anche?
Per riempire il quadrante logico finale, ci sono anche persone che credono, coerentemente, che il governo dovrebbe double-dip, cioè intervenire sia nelle questioni personali che nell’economia. Donald Trump, mentre probabilmente un liberale di New York su questioni personali (cioè un non-interventista) ama chiaramente la micro-gestione dell’economia. Molti degli intervenuti sociali e religiosi nella base di Trump probabilmente amano anche il suo aggressivo interventismo economico, forse perché è drammatico per la realtà.
Oltre alla coerenza logica, ci sono tre ragioni principali per cui credo che la combinazione liberalismo sociale / conservatorismo fiscale sia la migliore: Realismo, libertà e sostenibilità.
Essere un conservatore sociale liberale e fiscale è realistico perché prende il governo così com’è: molto fallibile
Essere un conservatore sociale liberale e fiscale è realistico perché prende il governo così com’è: molto fallibile. Sì, il governo a volte può fare cose convenienti che avvantaggiano quasi tutti. Ma può anche rovinare alla grande. Peggio ancora, spesso semplicemente ignora la cosa giusta e si inchina immediatamente alla corruzione in cerca di affitto e elettorale-non alla corruzione in carcere, ma perfettamente legale “Vota per me e ti darò soldi o altre cose belle” corruzione del tipo che sarà un punto fermo a livello federale per i prossimi 10 mesi.
Anche il mio angolo socialmente liberale e fiscalmente conservatore del piano cartesiano filosofico privilegia la libertà. Crede che la libertà sia utile, le persone generalmente sono i loro migliori giudici di ciò che è buono per loro. Ma crede anche che la libertà sia vitale in sé e per sé, a parte il modo in cui le persone la esercitano. E se la libertà è meglio nella vita personale delle persone, perché non nella loro vita economica, anche?
Ma se è semplicemente più conveniente per noi se pagano per tutte le cose belle che vogliamo consumare, beh, non lo faremmo nessuno di noi nelle nostre vite personali. Perché lasciare che il governo lo faccia per noi nella nostra vita pubblica?
Devo pensare che se tutte le persone che credono che si trovassero spalla a spalla, non si limiterebbero a riempire un treno o due di Acela, raggiungerebbero da un’estremità del fondo stradale transcontinentale all’altra.