A differenza di molti altri stati in tutto il paese, il Texas non ha visto cambiamenti drastici nelle sue leggi di non concorrenza nel 2018. Tuttavia, su oltre 100 casi che coinvolgono controversie non competitive, spicca la seguente manciata:

1. Purosangue Ventures, LLC v. Disman, Civil Action No. 4: 18-CV-00318, 2018 U. S. Dist. LEXIS 133697, at *10 (E. D. Tex. 2018).*

Tenuto: Un accordo di non divulgazione che vieta ai dipendenti di utilizzare, in concorrenza con l “ex datore di lavoro, la conoscenza generale, abilità, e l” esperienza acquisita nel precedente impiego è simile a una clausola di non concorrenza e deve soddisfare i requisiti del Texas Covenants not to Compete Act.

Perché ha fatto la top five list: Questo è il primo caso in Texas a sostenere che alcune clausole di non divulgazione potrebbero dover soddisfare gli stessi requisiti degli accordi di non concorrenza.

Citazione: “Un accordo che proibisca a un ex dipendente in questo campo di rivelare i suoi conoscenti sarebbe quindi un accordo di non concorrenza sotto mentite spoglie, e sarebbe inapplicabile in quanto tale. Alcune delle altre categorie di informazioni riservate-ad esempio, informazioni finanziarie-potrebbero presentare problemi diversi, ma la presente mozione non accusa gli ex dipendenti di rivelare qualcosa di diverso da informazioni relative a clienti e appaltatori.””

2. Fomine v. Barrett, No. 01-17-00401-CV, 2018 Tex. App. LEXIS 10024, at *8 (App.- Houston Dicembre. 6, 2018)

Tenuto: Una clausola di non concorrenza che copre un’area geografica in cui un datore di lavoro prevede di estendere la propria attività in futuro, senza piani concreti per farlo (cioè solo il proprietario che dice che sta per espandersi), è geograficamente eccessiva.

Perché ha fatto la top five list: I datori di lavoro spesso includono nei loro accordi di non concorrenza aree di futura espansione del business. Questo caso dimostra che a meno che i piani per l’espansione futura non siano definiti, i datori di lavoro dovrebbero attenersi all’area in cui attualmente opera l’azienda o dove attualmente lavorano i suoi dipendenti.

3. Ortega contro. Abel, No. 01-16-00415-CV, 2018 Tex. App. LEXIS 6690, at *11 (App.- Houston Agosto. 23, 2018).

Held: Il diritto di primo rifiuto nel contratto di acquisto di attività, che proibiva a una parte di gestire un’attività senza prima offrire a un’altra parte il diritto di essere un partner nel business era una “restrizione del commercio”, soggetta al Texas Covenants Not to Compete Act.

Perché ha fatto la lista dei primi cinque: Questo caso dimostra che il Texas Covenants Not to Compete Act si applica a qualsiasi restrizione del commercio, non solo agli accordi di non concorrenza e non sollecitazione plain vanilla nell’occupazione o nella vendita del contesto aziendale.

4. Accruent, LLC v. Short, No. 1:17-CV-858-RP, 2018 Stati Uniti Dist. LEXIS 1441, at *12 (W. D. Tex. 2018).

Tenuto: Una clausola di non concorrenza che proibisce ai dipendenti di competere con il loro datore di lavoro ovunque il datore di lavoro svolga attività (al contrario di dove i dipendenti lavoravano) può essere applicabile nei confronti di quei dipendenti che avevano ampio accesso alle informazioni riservate della società.

Perché ha fatto la top five list: In generale, un datore di lavoro può solo vietare un dipendente di competere nella zona in cui il dipendente ha lavorato. Tuttavia, questo caso crea un’eccezione alla regola in cui i dipendenti hanno ampio accesso e “conoscenza intima” di informazioni altamente riservate del loro datore di lavoro.

Citazione: “Poiché Short era il senior Solution engineer di Lucernex, ora ha una “conoscenza intima di tutte le funzionalità del prodotto Lucernex.”Short conosce il software inedito di Lucernex e la sua roadmap per lo sviluppo futuro del prodotto. Conosce le funzionalità del prodotto richieste dai clienti Lucernex. Conosce i piani di sviluppo del business di Lucernex, le sue ricerche di mercato, i suoi obiettivi di vendita e la sua strategia di marketing. . . Dato tutto ciò che Short sa di Lucernex e dei suoi prodotti, clienti e prospettive, Short può aiutare un concorrente a prendere affari da Maturati in qualsiasi stato o paese in cui Lucernex ha fatto affari. È quindi ragionevole che la disposizione di non concorrenza si estenda a tutti gli stati o paesi in cui Lucernex ha operato.”

5. D’Onofrio v. Vacanze Publ’ns, Inc., 888 F. 3d 197, 212 (5 ° Cir. 2018)

Tenuto: Una clausola di non concorrenza che proibisce a un dipendente di lavorare per i concorrenti dell’ex datore di lavoro “a qualsiasi titolo”, senza confini geografici o basati sul cliente, è inapplicabile.

Perché ha fatto la top five list: Il quinto circuito ha confermato, ancora una volta, che una restrizione a livello di settore su un dipendente in partenza, che non è limitata a una certa area geografica o ai clienti che il dipendente ha trattato, è inapplicabile ai sensi del Texas Covenants Not to Compete Act.

*Tieni presente che tutte le decisioni menzionate in questo post possono essere impugnate e le loro partecipazioni possono essere annullate. Pertanto, i datori di lavoro dovrebbero sempre consultare un avvocato di lavoro qualificato per determinare lo stato attuale della legge applicabile alla loro particolare controversia.

Leiza Dolghih è partner di Lewis Brisbois Bisgaard& Smith LLP a Dallas, Texas e co-presidente della pratica nazionale dei segreti commerciali e delle controversie di non concorrenza dello studio. La sua pratica comprende contenzioso commerciale, proprietà intellettuale e del lavoro. Potete contattarla direttamente a [email protected] o (214) 722-7108.