Durante lo sviluppo, Emmerich e il suo team si sono consultati con esperti dello Smithsonian Institution su set, oggetti di scena e costumi; il consigliere Rex Ellis ha persino raccomandato il villaggio di Gullah come luogo appropriato per la famiglia di Martin da nascondere. Inoltre, lo sceneggiatore Robert Rodat ha letto molti diari e lettere di coloni come parte della sua preparazione per scrivere la sceneggiatura.

Il produttore Mark Gordon ha detto che nel realizzare il film, “mentre stavamo raccontando una storia fittizia, lo sfondo era una storia seria”. Alcuni dei personaggi e degli eventi risultanti erano quindi composti da personaggi ed eventi reali progettati per servire la narrativa immaginaria senza perdere il sapore storico. Rodat ha detto del personaggio di Gibson: “Benjamin Martin è un personaggio composito composto da Thomas Sumter, Daniel Morgan, Andrew Pickens e Francis Marion, e alcuni pezzi di un certo numero di altri personaggi. Rodat ha anche indicato che il colonnello immaginario William Tavington è “vagamente basato sul colonnello Banastre Tarleton, che era particolarmente noto per i suoi atti brutali”.

Mentre alcuni eventi, come l’inseguimento di Tarleton a Francis Marion e ai suoi compagni di soldati irregolari fuggiti scomparendo nelle paludi della Carolina del Sud, erano vagamente basati sulla storia, e altri sono stati adattati, come la battaglia finale nel film che combinava elementi delle Battaglie di Cowpens e Battaglia di Guilford Court House, la maggior parte degli eventi della trama nel film sono pura finzione.

Critica di Benjamin Martin come basato su Francis MarionEdit

Il film è stato duramente criticato dalla stampa britannica in parte a causa del suo legame con Francis Marion, un capo della milizia nella Carolina del Sud noto come “Swamp Fox”. Dopo il rilascio di The Patriot, il quotidiano britannico The Guardian ha denunciato Marion come “uno stupratore seriale che cacciava gli indiani rossi per divertimento.”Lo storico Christopher Hibbert ha detto di Marion:

La verità è che persone come Marion hanno commesso atrocità peggiori, se non peggiori, di quelle perpetrate dagli inglesi.

Il Patriot non raffigurano il carattere Americano Benjamin Martin innocente di atrocità; un punto chiave della trama ruota intorno al personaggio di senso di colpa per gli atti, ha impegnato, come torturare, uccidere e mutilare i prigionieri durante la Guerra francese e Indiana, pur non menzionando i suoi crimini contro i coloni compagni durante la Guerra Rivoluzionaria.

Il conduttore radiofonico conservatore Michael Graham ha respinto le critiche di Hibbert su Marion in un commento pubblicato su National Review:

Francis Marion era un proprietario di schiavi? Era un guerriero determinato e pericoloso? Ha commesso atti in una guerra del 18 ° secolo che considereremmo atroce nell’attuale mondo di pace e correttezza politica? Come un altro grande eroe del cinema americano potrebbe dire: ‘Hai dannatamente ragione.”Questo è ciò che lo ha reso un eroe, 200 anni fa e oggi.”

Graham si riferisce anche a ciò che egli descrive come” il lavoro incontrastato del premier storico della Carolina del Sud “Dr. Walter Edgar, che ha affermato nel suo 1998 South Carolina: A History che i partigiani di Marion erano”una banda irregolare di volontari bianchi e neri”.

Amy Crawford, nella rivista Smithsonian, ha dichiarato che storici moderni come William Gilmore Simms e Hugh Rankin hanno scritto biografie accurate di Marion, tra cui La vita di Francis Marion di Simms. L’introduzione all’edizione 2007 del libro di Simms è stata scritta da Sean Busick, professore di storia americana all’Athens State University in Alabama, che ha scritto:

Marion merita di essere ricordato come uno degli eroi della guerra per l’Indipendenza….Francis Marion era un uomo dei suoi tempi: possedeva schiavi e combatté in una brutale campagna contro gli indiani Cherokee…L’esperienza di Marion nella guerra francese e indiana lo preparò per un servizio più ammirevole.

Durante la pre-produzione, i produttori discutevano se Martin avrebbe posseduto schiavi, decidendo infine di non renderlo proprietario di schiavi. Questa decisione ha ricevuto critiche da Spike Lee, che in una lettera a The Hollywood Reporter ha accusato la rappresentazione del film della schiavitù come “una completa imbiancatura della storia”. Lee ha scritto che dopo che lui e sua moglie è andato a vedere il film, “entrambi siamo usciti dal teatro fumante. Per tre ore il Patriota schivò, costeggiò o ignorò completamente la schiavitù.”Gibson stesso osservò:” Penso che lo avrei reso un detentore di schiavi. Non a sembra una specie di cop-out.”

Critica di Tavington come basato su TarletonEdit

Dopo l’uscita, diverse voci britanniche hanno criticato il film per la sua rappresentazione del cattivo del film Tavington e difeso il personaggio storico di Banastre Tarleton. Ben Fenton, commentando il Daily Telegraph, ha scritto:

Non ci sono prove che Tarleton, chiamato ‘Bloody Ban’ o ‘The Butcher’ negli opuscoli ribelli, abbia mai infranto le regole della guerra e certamente non abbia mai sparato a un bambino a sangue freddo.

Sebbene Tarleton abbia guadagnato la reputazione tra gli americani come macellaio per il suo coinvolgimento nella battaglia di Waxhaws nella Carolina del Sud, fu un eroe a Liverpool, in Inghilterra. Il Consiglio comunale di Liverpool, guidato dal sindaco Edwin Clein, ha chiesto scuse pubbliche per quello che hanno visto come il “character assassination” del film di Tarleton.

Ciò che è accaduto durante la Battaglia delle Waxhaws, noto agli americani come il Massacro di Buford o come il massacro di Waxhaw, è oggetto di dibattito. Secondo un chirurgo americano di nome Robert Brownfield che assistette agli eventi, il colonnello dell’Esercito continentale Buford alzò una bandiera bianca di resa, “aspettandosi il solito trattamento sanzionato dalla guerra civile”. Mentre Buford stava chiamando per quarto, cavallo di Tarleton è stato colpito da una palla di moschetto e cadde. Questo diede ai cavalieri lealisti l’impressione che i Continentali avessero sparato al loro comandante chiedendo pietà. Infuriati, le truppe lealiste caricarono i virginiani. Secondo Brownfield, i lealisti hanno attaccato, compiendo “una carneficina indiscriminata mai superata dalle atrocità più spietate dei selvaggi più barbari”.

Nel racconto di Tarleton, dichiarò che il suo cavallo era stato colpito da sotto di lui durante la carica iniziale in cui era stato messo ko per diversi minuti e che i suoi uomini, credendolo morto, si impegnavano in “un’asperità vendicativa non facilmente trattenuta”.

Il ruolo di Tarleton nella Guerra rivoluzionaria nelle Carolina è esaminato da Ben Rubin che mostra che storicamente, mentre gli eventi reali della Battaglia delle Waxhaws sono stati presentati in modo diverso a seconda di quale parte li stava raccontando, la storia delle atrocità di Tarleton a Waxhaws e in altre occasioni divenne un grido di battaglia, in particolare nella battaglia di King’s Mountain. I racconti delle atrocità di Tarleton erano una parte degli Stati Uniti standard. i resoconti della guerra furono descritti da Washington Irving e da Christopher Ward nella sua storia del 1952, The War of the Revolution, dove Tarleton è descritto come ” dal cuore freddo, vendicativo e assolutamente spietato. Ha scritto il suo nome in lettere di sangue in tutta la storia della guerra nel Sud.”Solo nel libro di Anthony Scotti del 2002, Brutal Virtue: The Myth and Reality of Banastre Tarleton, le azioni di Tarleton furono completamente riesaminate. Scotti ha contestato i resoconti fattuali delle atrocità e ha sottolineato il “valore propagandistico che tali storie hanno avuto per gli americani sia durante che dopo la guerra”. Il libro di Scotti, tuttavia, non uscì fino a due anni dopo The Patriot. Sceneggiatori consultando opere americane per costruire il personaggio Tavington basato su Tarleton avrebbero comunemente trovato descrizioni di lui come barbaro e conti del suo nome utilizzato per il reclutamento e la motivazione durante la guerra rivoluzionaria stessa.

Mentre Tavington è raffigurato come aristocratico ma senza un soldo, Tarleton proveniva da una ricca famiglia di mercanti di Liverpool. Tarleton non è morto in battaglia o da impalamento, come Tavington ha fatto nel film. Tarleton morì il 16 gennaio 1833 a Leintwardine, nell’Herefordshire, in Inghilterra, all’età di 78 anni, quasi 50 anni dopo la fine della guerra. Sopravvisse Col. Francis Marion che morì nel 1795, da 38 anni. Prima della sua morte, Tarleton aveva raggiunto il grado militare di Generale, pari a quello detenuto dai comandanti britannici durante la Rivoluzione americana, e divenne baronetto e membro del Parlamento britannico.

Raffigurazione di atrocità nel WarEdit rivoluzionario

Il Patriota fu criticato per aver travisato le atrocità durante la guerra rivoluzionaria, tra cui l’uccisione di prigionieri di guerra e soldati feriti e l’incendio di una chiesa piena di cittadini. Mentre atrocità si è verificato durante la guerra, la più suggestiva del film raffigurazioni di British atrocità—l’incendio di una chiesa piena di inermi coloniale civili—aveva praticamente alcuna base fattuale né parallelo Americana o Europea, 18 secolo, guerre, con l’eccezione di il Massacro di Lucs-sur-Boulogne (fr), nel 1794, che si trattava di una mera francese affare senza alcuna connessione con le truppe Britanniche, né la Rivoluzione Americana. Il critico cinematografico del New York Post Jonathan Foreman è stato uno dei tanti concentrandosi su questa distorsione nel film e ha scritto quanto segue in un articolo a Salon.com:

La cosa più inquietante circa La Patriot non è solo che il regista tedesco Roland Emmerich (il regista di Independence Day) e il suo sceneggiatore Robert Rodat (che è stato criticato per escludere il ruolo svolto dagli Inglesi e di altre truppe Alleate in Normandia, gli sbarchi dal suo script per Saving Private Ryan), descritti truppe Britanniche commettendo savage atrocità, ma che quelle atrocità di sopportare una stretta somiglianza di guerra crimini commessi dalle truppe tedesche—in particolare la SS nella seconda Guerra Mondiale. È difficile non chiedersi se i registi abbiano una sorta di agenda subconscia… Hanno realizzato un film che avrà l’effetto di inoculare il pubblico contro l’orrore storico unico di Oradour—e riabilitare implicitamente i nazisti mentre fanno sembrare gli inglesi malvagi come i peggiori mostri della storia… Quindi non c’è da meravigliarsi che la stampa britannica veda questo film come una sorta di diffamazione di sangue contro il popolo britannico.

Il critico cinematografico del Washington Post Stephen Hunter, uno storico dell’epoca, disse: “Qualsiasi immagine della Rivoluzione americana che rappresenti voi inglesi come nazisti e noi come gente gentile è quasi certamente sbagliata. E ‘ stata una guerra molto aspra, una guerra totale, e questo è qualcosa che temo sia stato perso nella storia….la presenza dei lealisti (coloni che non volevano unirsi alla lotta per l’indipendenza dalla Gran Bretagna) significava che la Guerra d’Indipendenza era un conflitto di lealtà complesse.”Lo storico Richard F. Snow, redattore della rivista American Heritage, ha detto della scena che brucia la chiesa:” Naturalmente non è mai successo—se fosse stato pensi che gli americani l’avrebbero dimenticato? Avrebbe potuto tenerci fuori dalla prima guerra mondiale. ”

Il concetto di patriottismedit

L’editorialista di Slate Michael Lind criticò l’identificazione delle azioni del personaggio principale con il patriottismo. In particolare, Lind ha dichiarato che ” questo film è profondamente sovversivo patriottismo. In effetti, il patriottismo è un concetto che né lo sceneggiatore…né il regista…sembra di capire”. Ha inoltre scritto che ” il messaggio del Patriota è che il paese è un’astrazione, la famiglia è tutto. Avrebbe dovuto essere chiamato L’uomo di famiglia”.

Al contrario, lo storico Ben Rubin sostiene che, poiché la Rivoluzione americana era un conflitto che spesso contrapponeva il vicino al vicino—Whigs (sostenitori della rivoluzione) contro i Tories (lealisti alla Gran Bretagna)—mentre contrapponeva gli americani nascenti agli inglesi, molte persone rimasero neutrali fino a quando non presero posizione in reazione alle atrocità percepite. Da questa prospettiva, l’adesione di Benjamin Martin alla milizia diventa, secondo il commentatore Jon Roland, un profondo patriottismo che “mostra loro di essere chiamati, non come un atto di un funzionario, ma da privati consapevoli di una minaccia comune… militia dovere di difendersi l’un l’altro”.