Nel ricordare quei produttori di petrolio “il cui embargo una volta mise in ginocchio il mondo industriale” (Baltimore Sun), la copertura commemorativa dello shock mondiale dei prezzi del 1973-1974 può talvolta virare verso il drammatico. Tuttavia, si dovrebbe essere un contrarian impegnato a minimizzare la gravità dello shock. L’aumento praticamente senza precedenti e precipitoso più che triplice del prezzo reale di un barile di petrolio non solo ha prodotto significativi danni economici a breve termine negli Stati Uniti e altrove, ma ha anche acuito intense preoccupazioni politiche sulle implicazioni per la futura vulnerabilità delle società dipendenti dall’energia.

Background sulla crisi

Quali elementi chiave hanno guidato lo sconvolgimento di 40 anni fa? Nessun episodio di turbolenza in Medio Oriente esiste in isolamento da ciò che è accaduto prima ed è probabile che si ripresenti. Detto questo, la genesi precipitante dello shock petrolifero fu lo scoppio, il 6 ottobre 1973, della guerra dello Yom Kippur. Questo conflitto, la quarta guerra arabo–israeliana in 25 anni, iniziò con un attacco coordinato da Siria ed Egitto nel tentativo di recuperare le terre perse da Israele durante la guerra dei sei giorni del 1967.

Lo scoppio delle ostilità di ottobre è stato seguito da due eventi: il primo era politico e, come si è scoperto, in gran parte simbolico; il secondo era dolorosamente economico. In primo luogo, nell’ottobre 1973, il conflitto arabo–israeliano spinse un gruppo di produttori di petrolio arabi a istituire un embargo selettivo sulle esportazioni di petrolio. Il secondo sviluppo è stata una decisione collettiva da parte dei paesi membri dell’Organizzazione dei Paesi esportatori di petrolio (OPEC) per aumentare il prezzo del petrolio.

L’embargo, di gran lunga la questione più facile da considerare, è stato condotto da un gruppo un po ‘ mutevole di esportatori di petrolio arabi che ha abbracciato un insieme abbastanza ambiguo di obiettivi durante la sua relativamente breve esistenza di sei mesi. (L’embargo è stato formalmente terminato nel marzo 1974.) In sostanza, ha preso di mira gli Stati Uniti e i Paesi Bassi con carenze di consegna di petrolio come protesta contro il presunto sostegno di Israele da parte delle due nazioni. Tuttavia, per dimostrare il raggiungimento di questo obiettivo—o di qualsiasi embargo—sarebbe necessario trovare prove statistiche di restrizioni alle esportazioni manipolate e estese. Non esistono prove di questo tipo, nonostante un annuncio di embargo, che promettano riduzioni di produzione favorevoli.

Diversi importanti produttori di petrolio non arabi (e membri dell’OPEC)-tra cui Venezuela e Iran—non hanno aderito all’embargo. Inoltre, tutte le indicazioni suggeriscono che un efficace riorientamento dei flussi petroliferi mondiali ha risparmiato agli obiettivi previsti qualsiasi grave interruzione dell’approvvigionamento. Queste risposte logistiche, anche se senza dubbio comportano alcuni costi di trasporto aggiuntivi, sono separabili dai danni reali inflitti dal forte aumento dei prezzi del petrolio. In breve, è difficile non considerare l’embargo come un’espressione in gran parte simbolica e limitata di simpatia politica da parte dei produttori di petrolio arabi.

Se, giudicato dalla sua inutilità, l’embargo era per lo più un gesto simbolico, il drammatico aumento del prezzo del petrolio era tutt’altro. Per sondare come la domanda mondiale e l’offerta di petrolio si sono intersecate e si sono assestate a un prezzo così drammaticamente più alto, è necessario esplorare il grado in cui lo spostamento del consumo, della produzione o di entrambi ha rappresentato il principale motore del cambiamento. In realtà, un buon caso può essere fatto che entrambi i fattori hanno svolto un ruolo importante.

Una spinta cospicua dal lato della domanda proveniva dagli Stati Uniti, il cui fabbisogno petrolifero in rapida espansione negli anni precedenti lo shock petrolifero si è tradotto anche in un forte aumento della dipendenza dalle importazioni: la dipendenza netta dalle importazioni di petrolio del paese è passata dal 22 per cento nel 1965 al 37 per cento nel 1973. Anche se difficile da documentare, un’altra probabile causa sul lato della domanda è stato l’accumulo di inventario aggressivo motivato da una situazione politica tesa e in rapido peggioramento in Medio Oriente.

Il peso assegnato agli sviluppi sul lato dell’offerta è un po ‘ più problematico. Con l’OPEC giustamente vista come un’entità quasi monopolistica, non è irragionevole cercare prove di carenze ingegneristiche—in particolare manipolate dal principale produttore dell’OPEC, l’Arabia Saudita—per garantire la redditività del prezzo più alto. Se l’Arabia Saudita, infatti, possedesse e deliberatamente trattenuto un volume di capacità inutilizzata producibile sufficiente a sostenere il nuovo livello dei prezzi è certamente una tesi plausibile, ma difficile da dimostrare. Ciò che emerge chiaramente dalla Tabella 1 a pagina 29 è che la produzione complessiva dell’OPEC, e quella saudita in particolare, è stata mantenuta a livelli di produzione sostanzialmente invariati nel corso della guerra dello Yom Kippur e per qualche tempo oltre. Come Douglas Bohi e io abbiamo concluso in una retrospettiva del 1996, mentre ” la percezione comune è che l’OPEC abbia progettato il tutto, i fatti non supportano quella percezione.”

Tabella 1. Produzione, consumo e prezzo del petrolio
al momento della crisi petrolifera
Note: mbd = milioni di barili al giorno; la produzione si riferisce al petrolio greggio; consumo, a tutti i prodotti raffinati derivati dal petrolio.
Fonte: BP. 2013. Rassegna statistica dell’energia mondiale 2013. Fogli di lavoro Excel, 1951-2011. Londra: BP.

Poche risposte politiche disponibili

Diversi fattori secondari hanno avuto un ruolo nello schema delle cose sia dal lato della domanda che dal lato dell’offerta. La persistenza dei controlli dei prezzi del petrolio degli Stati Uniti incontri dal primo mandato dell ” amministrazione Nixon precluso qualsiasi nuova produzione di greggio degli Stati Uniti da realizzare i prezzi nettamente più elevati recuperati dal petrolio importato. Questo disincentivo ad espandere la produzione ha contribuito a un deficit di approvvigionamento artificiale e le lunghe linee di stazione di servizio che rimangono tra le caratteristiche più memorabili di quel periodo.

Gli Stati Uniti avevano a portata di mano altre opzioni politiche che avrebbero potuto moderare le ricadute economiche dello shock petrolifero? Con il sostanziale deflusso di dollari verso i produttori esteri, un’espansione monetaria più stimolante avrebbe potuto compensare la riduzione dei livelli di potere d’acquisto interno e alleviare lo stato depresso dell’attività economica. Ma la preoccupazione di gestire l’eredità inflazionistica persistente della guerra del Vietnam ha posto una sfida politica concorrente, ma conflittuale. Dato che il livello dei prezzi negli Stati Uniti cresceva intorno al 4,5 per cento all’anno, anche con un prodotto interno lordo stagnante durante il 1973-1975 e un tasso di disoccupazione che saliva dal 4,9 all ‘ 8,5 per cento in quegli anni, la recessione indotta dal petrolio ha evidentemente messo in secondo piano la priorità accordata alla necessità di moderazione monetaria. Anche se le circostanze al di fuori degli Stati Uniti variavano, pochi paesi sono stati risparmiati significativo stress economico. Sia in Gran Bretagna che in Germania, ad esempio, il prodotto interno lordo ha ristagnato per tre anni consecutivi.

Lezioni e alcune riflessioni cautelari

Dopo lo shock del prezzo del petrolio del 1973-1974, il saldo degli anni ‘ 70 ha visto i prezzi stabilizzarsi intorno a $50 al barile. Ma poi, con lo scoppio della rivoluzione iraniana, lo shock precedente fu potentemente rafforzato, con i prezzi che raddoppiarono a $100 al barile nel 1979-1980. (Ci sono voluti fino alla metà degli anni 1980 per il prezzo di scivolare alla gamma $30.)

Nel loro insieme, i due eventi hanno prodotto una serie di lezioni importanti, alcune più tangibili e positive di altre. Tra le eredità ben fondate c’è la misura in cui le turbolenze energetiche sperimentate negli 1970 hanno contribuito a impostare la nazione su un corso di efficienza energetica in costante aumento. Favorito dall’innovazione privata e guidato da iniziative politiche, questo aumento si è verificato principalmente nell’uso del petrolio, ma è stato evidente anche in altre forme di energia. I trasporti, gli elettrodomestici e la generazione elettrica sono stati tra i settori che hanno beneficiato di questo sviluppo. Meno l’economia è energivora, più è resistente ai nuovi shock energetici.

Condizioni di mercato dell’energia più libere sono state un altro risultato positivo, anche se indiretto, dello shock petrolifero. L’impatto stultificante e perverso dei controlli sui prezzi avrebbe meritato attenzione anche in assenza di turbolenze dirompenti del mercato, come nel 1973-1974. Ma è ragionevole supporre che il loro effetto dannoso nello shock petrolifero abbia contribuito a stimolare l’eliminazione graduale dei controlli sui prezzi del petrolio tra il 1979 e il 1981 e, più in generale, sia servito a scoraggiare tale intervento normativo come principale linea di difesa nei futuri sconvolgimenti energetici ed economici.

Ancora un’altra conseguenza dello shock del prezzo del petrolio è stata la tregua che ha fornito all’industria carboniera per porre fine efficacemente al ruolo del petrolio come combustibile per la generazione di energia. Uso la parola “tregua” perché oggi il carbone stesso non può allontanare la concorrenza dal gas naturale a basso costo e meno inquinante. In effetti, gli anni post-shock petroliferi hanno visto sorprendenti progressi nell’esplorazione e nello sviluppo del petrolio su un ampio fronte. Esempi notevoli includono tecniche esplorative sismiche, perforazione orizzontale, e la profondità in costante aumento della produzione offshore. Accoppiato con importanti e più recentemente emergenti giochi di gas di scisto e olio di scisto, questo slancio non mostra alcun segno precoce di letup.

Un’eredità un po ‘ più sfocata del trauma da shock petrolifero è il grado in cui è sembrato rinvigorire l’ideale di “indipendenza energetica” e, come un importante sottoprodotto, la sicurezza nazionale americana. Prima e dopo gli shock del 1973-1974 e del 1979-1980, l’autosufficienza del paese nei carburanti è stata invocata come baluardo contro le turbolenze causate dall’esterno. All’interno di questa mentalità quasi riflessiva, la riuscita espansione delle riserve e della produzione di gas e petrolio del paese ha portato a un sospiro di sollievo quasi palpabile e collettivo sulla prospettiva di essere ora al riparo da un ripetersi di shock energetici economicamente rovinosi dall’estero.

Ma in agguato come una sorta di sfondo a quella sensazione di sollievo, si coglie un soffio di crescente pressione politica scoraggiando qualsiasi disponibilità a condividere queste nuove ricchezze con il resto del mondo. Perché rischiare una nuova dipendenza dalle importazioni dopo aver raggiunto un obiettivo perseguito con tanta insistenza e passione nel corso degli anni? Molto meglio, sostengono alcuni legislatori interiori, per preservare le restrizioni contro le esportazioni di petrolio greggio emanate nel periodo di shock petrolifero. (Stephen Brown e Charles Mason considerano esplicitamente il problema dell’esportazione nel loro articolo che inizia a pagina 38 di questo numero). Roger Sedjo e io abbiamo recentemente esaminato il nesso indipendenza–sicurezza energetica in una serie di post sul blog che sottolinea l’ineludibile vulnerabilità dell’America alle condizioni e agli sconvolgimenti nei mercati energetici mondiali, anche se riconosciamo benefici significativi e non legati al paese da una base di risorse indigene in espansione.

Indubbiamente, maggiori profitti per le imprese nazionali, maggiori opportunità di lavoro, qualche inversione dalla delocalizzazione verso gli Stati Uniti nella posizione degli investimenti nella produzione ad alta intensità energetica: questi sono componenti di quel nuovo ambiente. E in un aspetto meno tangibile, il ricorso a un barile di petrolio domestico (o, per quella materia, nordamericano) che eguaglia, o sostituisce, un barile proveniente da una fonte di approvvigionamento geograficamente instabile è un risultato da non prendere alla leggera.

In ultima analisi e in una prospettiva più ampia, tuttavia, il perseguimento di una rete commerciale e di investimento multilaterale coerente offre maggiori vantaggi rispetto a un regime che tende a un rinnovato abbraccio dell’autarchia. Probabilmente, una tale mutualità di interesse potrebbe diventare sempre più critica in quanto l’urgenza di affrontare il riscaldamento globale e altre realtà ambientali inizia sempre più a essere vista come intimamente legata al commercio energetico globale e alle strategie di sviluppo.

Ulteriori letture

Bohi, Douglas e Joel Darmstadter. 1996. Gli sconvolgimenti energetici degli anni ‘ 70: spartiacque politico o aberrazione? In The Energy Crisis: Unresolved Issues and Enduring Legacies, a cura di David Feldman. Baltimore, MD: La Johns Hopkins University Press.Darmstadter, Joel. 2013. La controversia sulle esportazioni statunitensi di carbone e gas naturale. Problema breve 13-01. A. C.: RFF.Darmstadter, Joel. 2013. Ricordando lo shock petrolifero di quarant’anni fa. Problema breve 13-06. A. C.: RFF.