in questo giorno, nel 1965, la Corte Suprema ha stabilito nel caso punto di riferimento per la contraccezione uso da parte di coppie di sposi che ha gettato le basi per una costituzionale del “diritto alla privacy”, negli Stati Uniti.

Scrivendo per una maggioranza di 7-2 in Griswold contro Connecticut, il giudice William O. Douglas notoriamente ha detto che un diritto generale alla privacy si trova nelle “penumbras”, o zone, create dalle garanzie specifiche di diversi emendamenti nella Carta dei diritti, tra cui il primo, il terzo, il quarto e il Nono emendamento.

Era quasi un secolo prima della decisione, tuttavia, che le sue ruote erano messe in moto.

Nel 1879, il Connecticut approvò una legge che criminalizzava l’uso della contraccezione: “Qualsiasi persona che utilizza qualsiasi farmaco, articolo medicinale o strumento allo scopo di prevenire il concepimento deve essere multato non meno di quaranta dollari o imprigionato non meno di sessanta giorni.”

La legge proseguiva: “Qualsiasi persona che assiste, favorisce, consiglia, causa, assume o comanda ad un altro di commettere qualsiasi reato può essere perseguita e punita come se fosse il colpevole principale.”

Prima di Griswold, le sfide sono state fatte alla legge del Connecticut, ma non sono mai state ascoltate nel merito delle loro affermazioni. In Tileston v. Ullman (1943), la Corte Suprema ha respinto una sfida da un medico sulla base di una mancanza di posizione, in quanto non aveva dimostrato una minaccia per la sua vita personale o la libertà. Allo stesso modo, in Poe v. Ullman (1961), la Corte ha respinto una sfida da una donna basata su una mancanza di posizione, in quanto la donna non era stata effettivamente perseguita secondo la legge.

Ma nel 1961, è emersa l’opportunità di sfidare la legge. Estelle Griswold, direttore esecutivo della Planned Parenthood League del Connecticut, e il Dr. C. Lee Buxton, direttore medico della Lega, hanno aperto una nuova clinica sanitaria a New Haven. Furono presto arrestati e condannati per aver fornito informazioni e consigli alle coppie sposate in cerca di contraccezione. Sono stati anche multati each 100 ciascuno.

Griswold e Buxton si appellarono immediatamente al loro caso, ma la loro condanna fu confermata dalla Divisione d’appello della Circuit Court e dalla Corte Suprema del Connecticut.

Con nessun posto dove girare, la coppia ha fatto appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Hanno sostenuto che la legge del Connecticut ha violato i loro diritti di processo ai sensi del 14 ° emendamento.

La Corte alla fine ha accettato-ed è andato anche oltre. Un “diritto alla privacy coniugale” era parte integrante di un più generale diritto alla privacy costruito su diversi altri diritti esplicitamente definiti, ed era stato violato in questo caso dalla legge sulla contraccezione dello stato.

“Il primo emendamento ha una penombra in cui la privacy è protetta dall’intrusione governativa”, ha detto la Corte. “Sebbene non sia espressamente incluso nel primo emendamento, la sua esistenza è necessaria per rendere pienamente significative le garanzie espresse.”

La Corte ha anche indicato il Terzo emendamento (divieto di squartamento di soldati), il quarto emendamento (protezione contro “perquisizioni e sequestri irragionevoli”) e il Quinto emendamento (divieto di autoincriminazione) come ulteriori esempi di garanzie sulla privacy.

A sostenere l’analisi della maggioranza è stato il Nono emendamento, che afferma che i diritti delle persone non sono limitati a quelli enumerati nella Costituzione. Il 14 ° emendamento ha permesso alla Corte di portare queste protezioni a sopportare contro la legge statale.

Nel suo concorso, il giudice Arthur Goldberg ha sostenuto che il nono emendamento da solo ha permesso alla Corte di trovare un diritto “fondamentale” alla privacy coniugale senza bisogno del sostegno di altri. In concomitanza separati, il giudice John Marshall Harlan e il giudice Byron White hanno definito la legge del Connecticut semplicemente una violazione della” libertà ” sotto le protezioni del giusto processo del Quattordicesimo emendamento.

Griswold e il diritto generale alla privacy sono stati citati in molte sentenze importanti, tra cui Eisenstadt v. Baird (1972; diritto delle coppie non sposate di usare la contraccezione), Roe v. Wade (1973; diritto delle donne all’aborto) e Planned Parenthood v. Casey (1992; sostenere i diritti sull’aborto).

Nicandro Iannacci è un ex web strategist presso il Centro Nazionale Costituzione.