I poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né proibiti da essa agli Stati, sono riservati rispettivamente agli Stati o al popolo.

Annotazioni

Potere della polizia federale.- Un anno prima Collector v. Day è stato deciso, la Corte ha ritenuto non valido, ad eccezione di quanto applicato nel District of Columbia e in altre aree su cui il Congresso ha autorità esclusiva, uno statuto federale che penalizza la vendita di oli illuminanti pericolosi.16 La Corte non ha fatto riferimento al Decimo emendamento. Invece, ha affermato che ” l’espressa concessione del potere di regolare il commercio tra gli Stati è sempre stata intesa come limitata dai suoi termini; e come una negazione virtuale di qualsiasi potere di interferire con il commercio interno e gli affari degli Stati separati; tranne, infatti, come un mezzo necessario e corretto per portare in esecuzione qualche altro potere espressamente concesso o conferito.”17 Allo stesso modo,nei casi di responsabilità dei datori di lavoro, 18 un atto del Congresso che rende ogni vettore impegnato nel commercio interstatale responsabile di “qualsiasi” dipendente, compresi quelli le cui attività legate esclusivamente alle attività intrastatali, per lesioni causate da negligenza, è stato ritenuto incostituzionale da un tribunale strettamente diviso, senza fare esplicito affidamento sul Decimo emendamento. Non fino a quando non si è confrontato con la legge sul lavoro minorile, che vietava il trasporto nel commercio interstatale di beni prodotti in stabilimenti in cui veniva impiegato il lavoro minorile, la Corte ha ritenuto che il potere della polizia di stato fosse un ostacolo all’adozione di una misura che operava direttamente e immediatamente sul commercio interstatale. In Hammer v. Dagenhart, 19 cinque membri della Corte hanno trovato nel Decimo emendamento un mandato per annullare questa legge come un’invasione ingiustificata dei poteri riservati degli stati. Questa decisione è stata espressamente annullata in Stati Uniti v. Darby.20

Durante i vent’anni successivi a Hammer v. Dagenhart, una serie di misure volte a regolare le attività economiche, direttamente o indirettamente, sono state annullate per motivi simili. Accise sui profitti delle fabbriche in cui il lavoro minorile è stato impiegato,21 sulla vendita di futures di grano sui mercati, che non è riuscito a rispettare i regolamenti federali,22 sulla vendita di carbone prodotta da coloro che non sono soci di una centrale a carbone codice stabilito come parte di una federali di regolamentazione schema,23 e di una tassa sulla trasformazione di prodotti agricoli, i cui proventi sono stati pagati agli agricoltori che hanno aderito produzione limitazioni imposte dal Governo Federale,24 sono stati tutti trovati per invadere i poteri riservati degli stati. In Schechter Poultry Corp. v. Stati Uniti, 25 la Corte, dopo aver ritenuto che il potere di commercio non si estendeva alle vendite locali di pollame, citato il decimo emendamento per confutare l “argomento che l” esistenza di un “emergenza economica giustificato l” esercizio di ciò che Chief Justice Hughes chiamato ” autorità extracostituzionale.”26

Nel 1941, la Corte ha chiuso il cerchio nella sua esposizione del Decimo emendamento. Dopo essere tornato quattro anni prima alla posizione di John Marshall quando ha sostenuto il Social Security Act27 e il National Labor Relations Act, 28 la Corte ha esplicitamente ribadito la tesi di Marshall nel sostenere il Fair Labor Standards Act negli Stati Uniti contro Darby.29 Parlando per una Corte unanime, Chief Justice Stone ha scritto: “Il potere del Congresso sul commercio interstatale ‘è completo in sé, può essere esercitato nella sua massima misura, e non riconosce limitazioni diverse da quelle prescritte nella Costituzione.’ . . . Tale potere non può essere né ampliato né diminuito dall’esercizio o dal non esercizio del potere statale. . . . Non è un’obiezione all’affermazione del potere di regolamentare il commercio interstatale che il suo esercizio è frequentato dagli stessi incidenti che hanno partecipato all’esercizio del potere di polizia degli stati. . . . La nostra conclusione non è influenzata dal Decimo emendamento che . . . stati ma una verità che tutto è mantenuto che non è stato arreso.”30

Ma anche prima del 1937 non tutti gli statuti federali che promuovevano obiettivi che erano stati tradizionalmente considerati come responsabilità degli Stati erano stati ritenuti non validi. In Hamilton v. Kentucky Distilleries Co., 31 un tribunale unanime, in un parere del giudice Brandeis, ha sostenuto “Divieto di guerra,” dicendo, ” Che gli Stati Uniti manca il potere di polizia, e che questo è stato riservato agli Stati dal Decimo emendamento, è vero. Ma è pur vero che, quando gli Stati Uniti esercitano uno qualsiasi dei poteri conferitigli dalla Costituzione, nessuna obiezione valida può essere basata sul fatto che tale esercizio può essere assistito dagli stessi incidenti che assistono all’esercizio da parte di uno Stato del suo potere di polizia.”32 E, in una serie di casi che oggi sembra inconciliabile con Hammer v. Dagenhart, la Corte ha sostenuto leggi federali che penalizzano il trasporto interstatale di biglietti della lotteria, 33 di donne per scopi immorali,34 di automobili rubate,35 e di bovini infetti da zecche, 36 così come uno statuto che vieta l’invio di materiale osceno.37 ha affermato il potere del Congresso di punire la contraffazione di polizze di carico che si presume di coprire interstate spedizioni di merce,38 a soggetto prigione fatta di beni di spostati da uno stato all’altro per le leggi dello stato di residenza,39 a regolare le prescrizioni per l’uso medicinale di liquore, come una misura appropriata per l’applicazione del Xviii Emendamento,40 e di controllo esorbitante mezzi di raccolta e il tentativo di raccogliere i pagamenti di prestiti, anche quando tutti gli aspetti della transazione di credito, ha avuto luogo all’interno di uno stato di confini.41 Più recentemente, la Corte ha confermato le disposizioni della legge federale sulle miniere di superficie che potrebbero essere caratterizzate come” regolamento sull’uso del suolo ” tradizionalmente soggette alla regolamentazione del potere della polizia di stato.42

Nel 1995, invertendo questa tendenza, la Corte degli Stati Uniti contro Lopez43 ha annullato uno statuto che vietava il possesso di una pistola presso o vicino a una scuola, respingendo un argomento secondo cui il possesso di armi da fuoco nelle zone scolastiche può essere punito in base alla clausola del commercio perché compromette il funzionamento dell’economia nazionale. L’accettazione di questa logica, ha detto la Corte, eliminerebbe “una distinzione tra ciò che è veramente nazionale e ciò che è veramente locale”, convertirebbe il potere commerciale del Congresso in “un potere di polizia generale del tipo mantenuto dagli Stati” e minerebbe il “primo principio” che il governo federale è uno dei poteri enumerati e limitati.44 L’applicazione dello stesso principio ha portato cinque anni dopo alla decisione della Corte nella causa Stati Uniti contro. Morrison45 invalidare una disposizione della legge sulla violenza contro le donne (VAWA) che ha creato una causa federale di azione per le vittime di violenza di genere. Il Congresso non può regolare ” condotta criminale non economica e violenta basata esclusivamente sull’effetto aggregato di tale condotta sul commercio interstatale”, ha concluso la Corte. “non si può pensare a nessun esempio migliore del potere della polizia, che i Fondatori negarono al governo nazionale e riposero negli Stati Uniti, della soppressione del crimine violento e della rivendicazione delle sue vittime.”46

Nonostante queste incursioni federali in poteri altrimenti riservati agli Stati, la Corte ha dichiarato che il Congresso non poteva impegnarsi a punire una violazione della legge statale; in Stati Uniti v. Constantine,47 un’accisa grossolanamente sproporzionata imposta sui rivenditori di liquori al dettaglio che svolgono attività in violazione della legge locale è stata ritenuta incostituzionale. Tuttavia, il Congresso non contravviene ai poteri riservati della polizia di stato quando riscuote una tassa di occupazione su tutte le persone impegnate nell’attività di accettare scommesse indipendentemente dal fatto che tali persone stiano violando la legge statale e imponga severe sanzioni per la mancata registrazione e il pagamento della tassa.48