Nel 2010, Alexa Gonzalez, 12 anni, ha scritto “Amo i miei amici Abby e Faith” e “Lex era qui 2/1/10” sulla sua scrivania in classe di spagnolo con pennarello cancellabile. La scuola considerava questi segni come vandalismo e, di conseguenza, Alexa fu ammanettata, arrestata e detenuta in un distretto del Dipartimento di polizia di New York nel Queens. Passarono diverse ore prima che venisse rilasciata. Mentre estremo, casi come Alexa non sono rari; gli studenti di tutto il paese affrontano procedure disciplinari che offrono dure punizioni predeterminate, piuttosto che concentrarsi sulle pratiche riparative.

In definitiva, questo modo sproporzionato di guardare alla disciplina scolastica gioca un ruolo importante nel perpetuare la pipeline da scuola a prigione. Il “pipeline school to prison” si riferisce a una tendenza nazionale in cui le politiche e le pratiche scolastiche stanno spingendo direttamente e indirettamente gli studenti fuori dalla scuola e su un percorso verso la prigione. Spesso le politiche di tolleranza zero nelle scuole incanalano gli studenti in questa pipeline. Le politiche di tolleranza zero richiedono ai funzionari scolastici di dare agli studenti una punizione specifica, coerente e dura, di solito la sospensione o l’espulsione, quando determinate regole sono infrante. La punizione si applica indipendentemente dalle circostanze, dalle ragioni del comportamento (come l’autodifesa) o dalla storia dello studente di problemi disciplinari.

Per evitare che questa razionalizzazione degli studenti, molti dei quali minoranze, entri nel sistema giudiziario minorile, le scuole devono rivalutare le loro politiche di tolleranza zero aggiungendo discrezione e forme alternative di punizioni.

Le politiche di tolleranza zero sono state scritte nei manuali scolastici negli 1990, creati originariamente per essere un deterrente per portare armi nelle scuole. Queste politiche derivavano dall’adozione da parte delle forze dell’ordine della teoria delle “finestre rotte” e della legge sulle scuole senza armi. La teoria delle” finestre rotte”, proposta da James Q. Wilson e George Kelling, afferma che il crimine è un disturbo che, se non eliminato o controllato precocemente, aumenta come la probabilità di commettere un crimine più grave più tardi nella vita. Per esempio, la polizia avrebbe fermare e arrestare le persone per panhandling, condotta disordinata, e bere pubblico al fine di prevenire e diminuire il numero di stupri, rapine, e omicidi. Con questa teoria in mente, distretti scolastici e stati hanno iniziato il giro di vite su violazioni minori per prevenire gravi crimini si verifichino in futuro. La Pistola-Scuole Gratuite di Legge stabilisce che,

Ogni Stato che ricevono fondi Federali, a qualsiasi titolo, della presente Legge si hanno, in effetti, una legge Statale che impone locali, agenzie educative, di espellere dalla scuola per un periodo di non meno di 1 anno di uno studente che è determinato aver portato un’arma da fuoco ad una scuola, o in possesso di un arma da fuoco in una scuola, sotto la giurisdizione dei locali, agenzie educative, in tale Stato, salvo che tale Stato di diritto devono consentire capo la somministrazione di un funzionario di una locale agenzia educativa per modificare tale espulsione requisito per uno studente caso per caso se tale modifica è in forma scritta.

Ogni stato e sistema scolastico variano nel loro approccio e il linguaggio che circonda le politiche di tolleranza zero, ma le punizioni comuni di sospensione ed espulsione dalla scuola provengono dai seguenti reati: portare qualsiasi arma a scuola, comprese quelle apparentemente innocente elementi come il burro di coltelli e spade giocattolo, avendo alcol o droghe nel campus, tra cui il tabacco e over-the-counter farmaci come l’Aspirina o Midol, combattimento, compresi i minori di risse, minacciando gli altri studenti o insegnanti, o di dire qualcosa che potrebbe essere percepito come una minaccia, insubordinazione, che potrebbe includere parlare di un insegnante o di un giuramento nell’ufficio del preside, e qualsiasi comportamento considerato dirompente, come il taglio in un pranzo di linea.

Molti studenti sotto severe politiche di tolleranza zero sono puniti senza pensarci due volte. Questo tipo di procedura disciplinare è stato dimostrato nella ricerca di avere un effetto negativo complessivo sugli studenti, e un effetto sproporzionatamente negativo sulle minoranze. In un rapporto dell’American Psychological Association, una task force ha raccolto dati relativi a determinate ipotesi che coincidevano con le politiche di tolleranza zero. Una delle ipotesi, simile alla teoria della finestra rotta, era che solo con punizioni di tolleranza zero rapide, rigorose e uniformi gli studenti sarebbero stati dissuasi dal infrangere le regole. Inoltre, l’ipotesi era che ciò a sua volta migliorasse il comportamento generale dello studente e diminuisse le infrazioni disciplinari nella scuola. Tuttavia, la ricerca della task force ha rilevato che l’ipotesi è falsa:

La nozione di dissuadere il comportamento scorretto futuro è centrale nella filosofia della tolleranza zero e l’impatto di qualsiasi conseguenza sul comportamento futuro è la caratteristica distintiva della punizione efficace. Piuttosto che ridurre la probabilità di interruzione, tuttavia, la sospensione scolastica in generale sembra prevedere tassi futuri più elevati di comportamento scorretto e sospensione tra quegli studenti che sono sospesi. A lungo termine, la sospensione della scuola e l ” espulsione sono moderatamente associati con una maggiore probabilità di abbandono scolastico e la mancata laurea in tempo.

Molti studi hanno anche dimostrato che le politiche di tolleranza zero colpiscono in modo sproporzionato gli studenti delle minoranze e svolgono un ruolo importante nella pipeline tra scuola e prigione. Oltre ad affrontare le ipotesi di politiche di tolleranza zero, la task force menzionata in precedenza ha anche studiato come queste politiche abbiano un impatto sugli studenti di colore. Gli amministratori scolastici pensavano che rimuovere le influenze soggettive dal processo disciplinare e seguire un approccio alla giustizia cieca avrebbe reso più equo per gli studenti. Questo faceva parte dell’appello delle politiche di tolleranza zero-che l’unico fattore da prendere in considerazione era se la regola fosse stata infranta o meno. Tuttavia, la task force ha scoperto che ciò può comportare un numero sproporzionato di studenti di colore disciplinati, riportando una sovrarappresentazione in sospensione ed espulsione per gli studenti afroamericani e meno coerentemente per gli studenti latini. La task force ha presentato una conclusione sul perché gli studenti afroamericani sono disciplinati a tassi più elevati rispetto ai loro compagni di classe, affermando:

Le prove dimostrano che tale sproporzionalità non è dovuta interamente a svantaggio economico né ci sono dati che supportano l’ipotesi che gli studenti afroamericani mostrino tassi più elevati di interruzione o violenza che giustificherebbero tassi più elevati di disciplina. Piuttosto, gli studenti afroamericani possono essere disciplinati più severamente per ragioni meno gravi o più soggettive. L’opinione professionale emergente, i risultati della ricerca qualitativa e una letteratura empirica sostanziale della psicologia sociale suggeriscono che la disciplina sproporzionata degli studenti di colore può essere dovuta alla mancanza di preparazione degli insegnanti nella gestione della classe, alla mancanza di formazione in pratiche culturalmente competenti o stereotipi razziali.

Gli studenti di colore, in particolare gli studenti afroamericani, hanno ricevuto l’opposto del risultato previsto della “giustizia cieca” che le politiche di tolleranza zero hanno sostenuto e affermato di sostenere. Ulteriori ricerche hanno dimostrato che queste politiche possono mettere gli studenti a rischio di abbandonare la scuola e/o entrare nel sistema di giustizia minorile. Punizioni come sospensioni fuori dalla scuola possono disturbare gravemente il progresso accademico di uno studente. Il Center on Youth Justice presso l’Istituto di Giustizia Vera ha scoperto che ” per studenti simili che frequentano scuole simili, una singola sospensione o espulsione raddoppia il rischio che uno studente ripeta un voto. Essere mantenuto un grado, soprattutto mentre nella scuola media o superiore, è uno dei più forti predittori di abbandono.”In uno studio longitudinale nazionale, è stato riferito che i giovani con una sospensione precedente avevano il 68% in più di probabilità di abbandonare la scuola.