Kyle A. Loring

Il 17 giugno 1902, il Congresso promulgò il National Reclamation Act (P. L. 57-161, 32 Stat. 388), noto anche come Newland Act, per ” ppopriat le entrate dalla vendita e lo smaltimento di terreni pubblici in alcuni Stati e territori per la costruzione di opere di irrigazione per la bonifica di terre aride.”Con questo atto, il Congresso intendeva sfruttare le precipitazioni intermittenti in diciassette stati occidentali e usarlo per incoraggiare le singole famiglie a stabilirsi in Occidente convertendo aride terre federali in terreni agricoli produttivi. L’atto ha creato un servizio di bonifica con le competenze tecniche per costruire progetti idrici monumentali per irrigare l’Occidente e ha istituito un Fondo di bonifica per finanziare queste costose iniziative. Un secolo dopo, con tutti i principali fiumi, ma la diga di Yellowstone, il Bureau of Reclamation è stato costretto a spostare la sua attenzione da massicci progetti di costruzione per il funzionamento e la manutenzione di queste strutture.

PRIMA del RECLAMATION ACT

Nel 1888, Francis G. Newlands arrivò in Nevada e iniziò a sostenere un sistema di irrigazione che deviasse l’acqua dai fiumi Truckee e Carson alle fattorie familiari locali. Newlands suggerì che la sua proposta potesse essere finanziata attraverso la vendita di terre federali. Quando Nevada lo ha eletto alla Camera dei Rappresentanti, ha lavorato con Frederick Newell, il capo idrografo della U. S. Geological Survey (USGS), per perseguire questa idea su scala nazionale.

Durante questo periodo, la domanda di acqua dalle fattorie occidentali in espansione cominciò a superare l’offerta dalle precipitazioni intermittenti, e gli agricoltori cercarono di catturare la pioggia e il deflusso della neve come fonte alternativa per l’acqua. Quando i loro programmi di irrigazione privati e sponsorizzati dallo stato fallirono a causa di finanziamenti inadeguati e di competenze tecniche, questi agricoltori fecero pressione sul governo federale per chiedere aiuto. Poiché il governo federale era già stato coinvolto in altri sussidi infrastrutturali locali per strade,navigazione fluviale, porti, canali e ferrovie, entrambi i candidati repubblicani e democratici credevano di poter convincere il Congresso ad aiutare i programmi di irrigazione, e così hanno fatto una campagna su piattaforme pro-irrigazione. Nonostante l’opposizione orientale e del midwest, il Congresso ha approvato la legge sulla bonifica quando i legislatori occidentali hanno ostruito e ritardato i voti sui progetti di fiumi e porti orientali.

PASSAGGIO DEL RECLAMATION ACT

Come inizialmente promulgato dal Congresso, il Reclamation Act incoraggiò l’insediamento occidentale vendendo terre federali ai singoli agricoltori e fornendo loro acqua poco costosa, per la quale gli agricoltori avrebbero rimborsato il governo. Questi pagamenti e i proventi delle vendite di terreni sarebbero stati collocati in un fondo di bonifica per finanziare la costruzione dei progetti idrici. Inoltre, le vendite di acqua dovevano essere limitate a quegli individui che coltivavano centosessanta o meno acri e risiedevano sulla terra. All’inizio del ventunesimo secolo, tuttavia, la limitazione della superficie era stata allentata e il requisito di residenza era stato completamente abolito.

Il Reclamation Act creò il Servizio di bonifica degli Stati Uniti come agenzia per attuare il mandato del Congresso e il Fondo di bonifica come meccanismo finanziario che avrebbe finanziato il programma. Il Servizio di bonifica ha studiato potenziali progetti idrici in ciascuno dei diciassette stati occidentali con terre federali. Il Servizio di bonifica in seguito divenne l’Ufficio indipendente di Bonifica (BOR) all’interno del Dipartimento degli Interni.

Il Congresso ha creato il Fondo di bonifica sulla premessa che le tasse raccolte dall’acqua acquistata dai progetti di bonifica avrebbero creato uno sforzo autosufficiente, rimborsando i costi di costruzione e di funzionamento. Gli immensi costi di costruzione dei progetti si rivelarono presto irrealistici. Ad esempio, i precedenti progetti autoportanti creati da iniziative locali erano costati meno di venti dollari all’acro. I progetti di bonifica federali, al contrario, costano una media di ottantacinque dollari l’acro. Così, la quota degli agricoltori delle spese federali si è rivelata una somma troppo grande per il loro rimborso.

SVILUPPI NELL’AMBITO DEL RECLAMATION ACT

Il Congresso ha risposto all’incapacità degli agricoltori di pagare i costi dell’acqua prima con periodi di rimborso prolungati e poi con un ridotto obbligo di rimborsare i fondi. Nel 1926, il Congresso approvò l’Omnibus Adjustment Act per estendere i termini di rimborso da dieci rate annuali a quaranta pagamenti annuali. Poi, quando il Congresso si rese conto che gli agricoltori ancora non potevano rimborsare i costi del progetto, ha approvato il progetto di bonifica Act del 1939 che ha condizionato il rimborso solo sulla “capacità di un agricoltore di pagare.”

Questa mancanza di rimborso da parte degli agricoltori ha costretto il Congresso a guardare altrove per finanziare i progetti di bonifica. Nel giugno 1910 il Congresso avanzò 2 20 milioni dai fondi del tesoro generale e million 5 milioni nel marzo 1931 per questi progetti. Successivamente, gli stanziamenti per singoli progetti hanno beneficiato di finanziamenti sia dal Fondo di bonifica che dal fondo di tesoreria generale. Ulteriori fonti di finanziamento includevano le entrate della legge sul leasing minerale, i proventi della locazione e della vendita diprodotti da terre ritirate e denaro dalla vendita di terre in eccesso.

Durante il suo periodo di massimo splendore, il BOR eresse opere pubbliche impressionanti come la diga di Hoover, la diga di Shasta e la diga di Grand Coulee, ciascuna la più grande struttura in cemento armato del mondo al momento della sua costruzione. Queste dighe fornito benefici tra cui la produzione di energia elettrica, irrigazione, stoccaggio di acqua, controllo delle inondazioni, e ricreazione pubblica sotto forma di pesca, sci nautico, e il nuoto. Nell’elevare questi monumenti all’ingegno umano, tuttavia, BOR spostò sottilmente la sua missione dalla costruzione di dighe a beneficio della società alla semplice costruzione di dighe. Guidati principalmente dagli sforzi BOR, 75.000 dighe pubbliche e private sono state costruite negli Stati Uniti durante il ventesimo secolo. Il segretario degli interni del presidente William J. Clinton, Bruce Babbitt, nel valutare questa cifra, ha riconosciuto che BOR era andato troppo oltre, notando che ammontava a una media di una diga al giorno, compresi i fine settimana, costruita dalla firma della Dichiarazione di Indipendenza.

Dal 1970, il fervore della costruzione della diga ha rallentato drasticamente. L’ultima autorizzazione importante per un progetto si è verificato alla fine del 1960. Da allora, gli effetti combinati della legge sulla procedura amministrativa (1946) e della legge sulla politica ambientale nazionale (1969) hanno costretto le agenzie federali a giustificare economicamente e ambientalmente i loro grandi progetti. Con costi eccessivi dei progetti idrici completati che superano le stime di almeno il 50% e con gravi perturbazioni e distruzione degli ecosistemi ripariali, tali giustificazioni non sono state facilmente trovate. Uno studio ha persino indicato la costruzione di dighe come un fattore importante nel degrado degli habitat acquatici, con il 67% di cozze d’acqua dolce, il 64% di gamberi, il 36% di pesci e il 20% di specie di libellule estinte, in pericolo o vulnerabili.

Anche se la legge sulla bonifica ha portato a impatti economici e ambientali negativi non intenzionali, continua a servire come base per il funzionamento e la manutenzione degli impianti attuali. Indicando la consapevolezza che alcuni dei suoi progetti non servono più a scopi utili, una commissione del Congresso nel 1994 ha persino discusso la demolizione della diga di Glen Canyon. Pertanto, la missione del BOR può riallinearsi con gli obiettivi iniziali del Congresso per l’agenzia, quello di costruire progetti idrici dove necessario per servire al meglio tutti gli interessi coinvolti.

Vedi anche: National Environmental Policy Act; Surface Mining Control and Reclamation Act.

BIBLIOGRAFIA

“The Bureau of Reclamation: A Brief History.”Bureau of Reclamation. <http://www.usbr.gov/history/borhist.htm>.

Centro per la storia del fiume Columbia. “Reclamation Act / Newlands Act del 1902.”<http://www.ccrh.org/comm/umatilla/primary/newlands.htm>.

Collier, Michael, et al. “Dams and Rivers: A Primer on the Downstream Effects of Dams.”U. S. G. S. Circular 1126 (1996).

Devine, Robert S. ” Il problema con le dighe.”Atlantic Monthly 276, no. 2 (1995): 64-74.per maggiori informazioni clicca qui. “The National Reclamation Act of 1902: The Newlands Irrigation Project.”<http://www.fernleynvchamber.com/Water%20History.htm>.

Klein, Christine A. “On Dams and Democracy,” Oregon Law Review 78, no. 3 (1999): 641-93.

McCully, Patrick. Fiumi silenziati, l’ecologia e la politica delle grandi dighe. London: Zed Books, 1996.