La rappresentatività euristica è stato coniato da Daniel Kahneman e Amos Tversky, due delle figure più influenti in economia comportamentale. L’esempio classico usato per illustrare questo pregiudizio chiede al lettore di considerare Steve, che un conoscente ha descritto come ” molto timido e ritirato, invariabilmente utile, ma con poco interesse per le persone, o nel mondo della realtà. Anima mite e ordinata, ha bisogno di ordine e struttura e passione per i dettagli.”Dopo aver letto una descrizione di Steve, pensi che sia più probabile che Steve sia un bibliotecario o un contadino? 2 Intuitivamente, la maggior parte di noi si sentono come Steve deve essere un bibliotecario perché è più rappresentativo della nostra immagine di un bibliotecario di lui è la nostra immagine di un contadino.

Come per tutti i pregiudizi cognitivi e le euristiche, c’è una ragione principale per cui ci affidiamo così spesso alla rappresentatività: abbiamo risorse cognitive limitate. Ogni giorno, prendiamo migliaia di decisioni separate, e il nostro cervello è cablato per farlo conservando quanta più energia possibile. Ciò significa che spesso ci affidiamo a scorciatoie per esprimere giudizi rapidi sul mondo. Tuttavia, c’è un altro motivo principale per cui l’euristica di rappresentatività accade. È radicato nel modo fondamentale in cui percepiamo e comprendiamo persone e oggetti.

Attingiamo ai prototipi per prendere decisioni

Raggruppare cose simili insieme—cioè categorizzarle—è una parte essenziale di come diamo un senso al mondo. Questo potrebbe sembrare un gioco da ragazzi, ma le categorie sono più fondamentali per la nostra capacità di funzionare di quanto molte persone si rendano conto. Pensate a tutte le cose che si rischia di incontrare in un solo giorno. Ogni volta che interagiamo con persone, oggetti o animali, attingiamo alla conoscenza che abbiamo imparato sulla loro categoria in modo che possiamo sapere cosa fare. Quando vai in un parco per cani, ad esempio, potresti vedere animali in una vasta gamma di forme, dimensioni e colori, ma poiché puoi classificarli tutti come “cani”, sai immediatamente cosa aspettarti da loro: che a loro piace correre e inseguire le cose, che a loro piace ricevere dolcetti, e che se uno di loro inizia a ringhiare, probabilmente dovresti tirarti indietro.

Senza categorie, ogni volta che incontravamo qualcosa di nuovo, avremmo dovuto imparare da zero cosa fosse e come funzionasse—per non parlare del fatto che memorizzare così tante informazioni su ogni entità separata sarebbe impossibile, dando la nostra limitata capacità cognitiva. La nostra capacità di comprendere e ricordare le cose sul mondo si basa sulla categorizzazione. Il rovescio della medaglia, il modo in cui abbiamo imparato a categorizzare le cose può anche influenzare il modo in cui le percepiamo.3 Ad esempio, in russo, le tonalità più chiare e scure del blu hanno nomi diversi (“goluboy” e “siniy”, rispettivamente), mentre, in inglese, entrambi sono indicati come “blu.”La ricerca ha dimostrato che questa differenza nella categorizzazione influisce sul modo in cui le persone vedono il colore blu: i russofoni sono più veloci a discriminare tra blu chiaro e scuro, rispetto agli anglofoni.4

Secondo una teoria della categorizzazione, nota come teoria del prototipo, le persone usano statistiche mentali inconsce per capire come appare il membro “medio” di una categoria. Quando stiamo cercando di prendere decisioni su cose o persone sconosciute, ci riferiamo a questa media—il prototipo—come un esempio rappresentativo dell’intera categoria. Ci sono alcune prove interessanti a sostegno dell’idea che gli umani siano in qualche modo in grado di calcolare i membri della categoria “media” come questo. Ad esempio, le persone tendono a trovare volti più attraenti quanto più sono vicini al volto “medio”, come generato da un computer.5

I prototipi guidano le nostre ipotesi sulla probabilità, come nell’esempio sopra su Steve e la sua professione. Il nostro prototipo per i bibliotecari è probabilmente qualcuno che assomiglia Steve abbastanza da vicino-timido, pulito, e nerd—mentre il nostro prototipo per gli agricoltori è probabilmente qualcuno più muscoloso, più con i piedi per terra, e probabilmente meno timido. Intuitivamente, ci sentiamo come Steve deve essere un bibliotecario perché siamo tenuti a pensare in termini di categorie e medie.

Sopravvalutiamo l’importanza della somiglianza

Il problema con l’euristica della rappresentatività è che la rappresentatività in realtà non ha nulla a che fare con la probabilità—eppure, mettiamo più valore su di essa di quanto facciamo sulle informazioni rilevanti. Uno di questi tipi di informazioni è la probabilità precedente o i tassi di base: quanto è comune qualcosa in generale. Per esempio, almeno negli Stati Uniti, ci sono molti più agricoltori che ci sono bibliotecari. Ciò significa che in termini statistici, sarebbe sempre scorretto dire che Steve è “più probabile” di essere un bibliotecario, non importa quale sia la sua personalità o come si presenta.2

La dimensione del campione è un altro utile tipo di informazioni che spesso trascuriamo. Quando stiamo cercando di fare stime su una grande popolazione, sulla base dei dati di un campione più piccolo, vogliamo che il nostro campione sia il più grande possibile, perché allora abbiamo un quadro più completo. Ma quando ci concentriamo troppo sulla rappresentatività, la dimensione del campione può finire per essere affollata.

Per illustrare questo, immagina un barattolo pieno di palle. ⅔ delle palle sono un colore, mentre ⅓ sono un altro colore. Sally disegna 5 palline dal barattolo, di cui 4 sono rosse e 1 è bianca. James disegna 20 palle, di cui 12 sono rosse e 8 sono bianche. Tra Sally e James, chi dovrebbe sentirsi più sicuro che le palle nel barattolo siano red rosse e white bianche?

La maggior parte delle persone dice che Sally ha migliori probabilità di avere ragione perché la proporzione di palle rosse che ha disegnato è maggiore della proporzione disegnata da James. Ma questo non è corretto: James ha disegnato 20 palle, molto più grandi delle 5 di Sally, quindi è in una posizione migliore per giudicare il contenuto del barattolo. Siamo intuitivamente tentati di scegliere il campione 4:1 di Sally perché è più rappresentativo del rapporto che stiamo cercando rispetto al 12:8 di James, ma questo ci porta a un errore nel nostro giudizio.