Obbligatoria, arbitrato e unione di crescita in Australasia

Per colmare la loro debolezza industriale, sindacati in Australasia voltò verso lo stato e la legge per il sostegno, attraverso l’installazione di sistemi di arbitrato obbligatorio, che obbliga i datori di lavoro di trattare con loro. Fu il governo liberale in Nuova Zelanda che emanò la prima misura efficace. L’Industrial Conciliation and Arbitration Act del 1894 fu redatto dal membro più radicale di quel governo, William Pember Reeves, un socialista tra i liberali. Affrontando il problema della non conformità dei datori di lavoro con le decisioni arbitrali, Reeves ha ideato un sistema in cui la partecipazione era volontaria per i sindacati ma obbligatoria per i datori di lavoro. Un sindacato che ha scelto di registrarsi ai sensi della legge potrebbe portare qualsiasi datore di lavoro davanti al Tribunale arbitrale, i cui premi avevano forza legale.

Seguendo la legislazione della Nuova Zelanda, l’arbitrato obbligatorio è stato introdotto in Australia sia a livello statale che federale. I principali punti di riferimento furono gli Atti del 1900 e del 1901 in Australia occidentale e nel Nuovo Galles del Sud, rispettivamente, e lo statuto federale del 1904. Il nuovo sistema non è stato installato senza una lotta; l’opposizione dei datori di lavoro era forte, ed è stato superato solo da una combinazione di forze politiche che includevano liberali e nuovi partiti laburisti. L’esperimento della Nuova Zelanda ha attirato l’attenzione anche in Gran Bretagna. All’interno del TUC, il sostegno proveniva da sindacati più deboli e più recenti che non avevano ancora ottenuto il riconoscimento del datore di lavoro e vedevano l’arbitrato obbligatorio come mezzo per applicarlo. Il funzionamento temporaneo di un tale sistema nella prima guerra mondiale ha effettivamente avuto questo effetto, ma all’inizio del secolo la maggior parte dei sindacati erano scettici. I contratti collettivi applicati legalmente comporterebbero un coinvolgimento più stretto con il potere giudiziario e i giudici britannici erano considerati incapaci di emettere decisioni imparziali sulle questioni del lavoro. In seguito alla sentenza Taff Vale del 1901, il sostegno dell’Unione al Partito laburista si sviluppò rapidamente, al fine di garantire la massima libertà dalle interferenze giudiziarie. Nel Trade Dispute Act del 1906, i sindacati britannici assicurarono le immunità legali che desideravano, e il principio dell’astensione legale rimase fondamentale per la condotta dei rapporti di lavoro britannici fino agli anni ‘ 70.

In un diverso contesto sociale, i sindacati australasiani credevano che l’arbitrato obbligatorio avrebbe funzionato a loro vantaggio, e così si dimostrò. Nel 1890 c’era poco da suggerire che la propensione a sindacalizzare fosse eccezionalmente alta in questi paesi, ma 20 anni dopo l’Australia era il paese più altamente sindacalizzato al mondo, e la copertura sindacale era stata notevolmente estesa anche in Nuova Zelanda. A parte un leggero calo nei primi anni 1920, la crescita dell’appartenenza sindacale in Australia è stata praticamente incontrollata fino al 1927, la percentuale della forza lavoro organizzata in aumento dal 9 al 47 per cento. L’arbitrato obbligatorio riconosceva e proteggeva esplicitamente i sindacati, e sotto di esso anche i sindacati più deboli potevano costringere i datori di lavoro ad avere la retribuzione e le condizioni di lavoro dei loro dipendenti fissate da un tribunale arbitrale. Questa capacità ha attirato in reclute, e in entrambi i paesi la crescita è stata ulteriormente incoraggiata dalla pratica di tramandare i premi arbitrali che conferivano la preferenza in materia di occupazione ai membri del sindacato. Nel caso della Nuova Zelanda, un emendamento del 1936 alla legislazione del 1894 prevedeva l’adesione obbligatoria all’unione, un cambiamento che portò ad un drammatico aumento della copertura sindacale. In Australia un ulteriore sviluppo cruciale è venuto in 1907, con la sentenza del Tribunale arbitrale nel caso Harvester. Questa sentenza ha ritenuto che un salario di sussistenza è stato un primo onere per l’industria, e ha fissato un salario di base per il lavoro non qualificato ad un livello sostanzialmente superiore a tassi esistenti – un approccio alla determinazione dei salari che i sindacati potrebbero certamente convivere con. All’interno di entrambi i paesi, tuttavia, il grado di dipendenza dei sindacati dal sostegno legale variava. I sindacati con un’appartenenza piccola o sparsa (e ce n’erano molti) erano quasi interamente dipendenti; ma per le organizzazioni più grandi e più concentrate, esisteva una vera alternativa sotto forma di contrattazione diretta e azione di sciopero.

Negli anni immediatamente precedenti e successivi alla prima guerra mondiale, quell’alternativa trovò sempre più sostegno nei sindacati dei minatori, dei ferrovieri e dei lavoratori dei pontili, dove, come in Gran Bretagna, l’ideologia sindacalista dell’azione diretta aveva acquisito una certa influenza. Il rifiuto sindacalista della politica parlamentare, e l’ostilità allo stato in tutte le sue forme, è stato dato particolare vantaggio nel contesto dell’arbitrato obbligatorio. In Nuova Zelanda una Federazione militante del lavoro si sviluppò in opposizione al sistema arbitrale, e nel 1912-13 si verificò un violento scontro nei porti e nelle città minerarie, ma gli scioperi furono interrotti dai datori di lavoro (ora mobilitati in difesa dell’arbitrato), dagli agricoltori e dal governo. E ‘ stato significativo che la maggior parte dei sindacati valutato la loro registrazione ai sensi della legge sull’arbitrato troppo altamente di affiliazione con la Federazione del lavoro. In Australia, arbitrato obbligatorio anche sopravvissuto una maggiore difesa e la pratica di sciopero. Durante e dopo la guerra l’idea di “Una grande Unione”, che unificherebbe le organizzazioni esistenti e massimizzerebbe il potere sorprendente, acquisì una certa valuta. Sembra aver ritardato l’emergere di una controparte australiana al TUC, verso il quale si erano mossi i congressi intercoloniali del secolo precedente. Alla fine le speranze di realizzare il piano grander svanirono e l’Australian Council of Trade Unions (ACTU) fu formato nel 1927. Sebbene alcuni degli impulsi dietro l’emergenza dell’ACTU provenissero da coloro che lo vedevano come uno strumento per il coordinamento dell’attività di sciopero, in pratica la sua sopravvivenza doveva molto alla funzione che svolgeva all’interno del sistema arbitrale federale nel rappresentare i sindacati nel salario di base e in altri casi di prova nazionali.