Il Brasile non ha motivo di deforestare ulteriormente l’Amazzonia, in quanto vi è abbondanza di terreni degradati disponibili per la crescita e il profitto agroalimentare. Questo è il positivo e pragmatico messaggio di mettere avanti in Un Percorso a Zero Deforestazione in Amazzonia,” un rapporto lanciato per la prima volta a COP23 a Bonn, in Germania, lo scorso novembre, dalla Deforestazione Gruppo di Lavoro (ZDWG), una coalizione di ONG, gli analisti di Greenpeace, Instituto Centro de Vida, Imaflora, Imazon, Instituto Socioambiental, Amazon Istituto di Ricerca Ambientale (IPAM), The Nature Conservancy (TNC), e il World Wide Fund for Nature (WWF).

Lo scopo del documento è quello di illustrare strategie praticabili per eliminare la deforestazione amazzonica nel breve termine, con benefici ambientali, economici e sociali per tutti.

Tuttavia, ciò che funziona sulla carta non sempre funziona così bene nel mondo reale – in particolare nel mondo politico e aziendale, e in particolare nel Brasile di oggi, dove la lobby agroalimentare bancada ruralista al congresso e l’amministrazione Temer difende vigorosamente gli interessi del settore rurale, mentre sottovaluta l’ambiente e i movimenti sociali. Il gruppo di lavoro Zero Deforestation sostiene che grandi cambiamenti politici potrebbero portare a una win-win per tutte le parti.

La deforestazione è necessaria per la prosperità brasiliana?

La foresta pluviale brasiliana con la sua straordinaria biodiversità è vitale per il mondo, se non altro per la sua capacità di immagazzinare quantità spettacolari di carbonio, contribuendo a scongiurare rapidi, o addirittura in fuga, cambiamenti climatici. Tuttavia, la perdita totale delle foreste tra il 1970 e il 2017 è stata di 768.935 chilometri quadrati (296.887 miglia quadrate), un’area più del doppio della Germania. E mentre la quantità di taglio annuale delle foreste nell’Amazzonia brasiliana è stata drasticamente ridotta dal picco della deforestazione del 2004, un totale di 6.624 chilometri quadrati (2.558 miglia quadrate) è stato deforestato tra agosto 1, 2016 e luglio 31, 2017, una perdita equivalente a 112 isole di Manhattan, o metà dello stato americano del Maryland.

Tuttavia, gli analisti sottolineano che — con la maggior parte dei soldi e del potere concentrati nelle mani di pochi — tutta questa radura forestale non è riuscita a generare ricchezza per la maggior parte degli abitanti dell’Amazzonia — tra i cittadini più poveri del Brasile.

Il documento pathways sottolinea una realtà importante, spesso ignorata: il contributo della deforestazione all’economia brasiliana è trascurabile. L’area media eliminata all’anno tra il 2007 e il 2016 (7.502 chilometri quadrati, o 2.897 miglia quadrate) ha aggiunto solo circa R million 453 milioni (US million 141 milioni) all’anno in valore lordo della produzione agricola (questo è il volume di produzione moltiplicato per il costo dei prodotti). Tale importo rappresenta solo lo 0,013 per cento del PIL medio brasiliano nel periodo 2007-16.

Quindi, mentre l’agroalimentare brasiliano è veramente un colosso economico, proprio come affermano i ruralisti, l’importo effettivo che la deforestazione annuale in nome dell’espansione dell’agroalimentare aggiunge all’economia è minuscolo.

Paulo Moutinho, uno scienziato senior che lavora presso l’ONG scientifica Amazon Environmental Research Institute (IPAM), ritiene che la deforestazione non sia più necessaria per la crescita del Brasile. Osserva che il paese ha un surplus di 15-20 milioni di ettari (38.610-77.220 miglia quadrate) di terreni già deforestati e degradati che sono sottoutilizzati o abbandonati dall’agroalimentare. “Recuperando questa area per l’agricoltura, potremmo espandere la produzione agricola senza abbattere un singolo albero”, ha detto Moutinho a Mongabay.

“Inoltre, una gran parte dell’area deforestata è stata utilizzata da attività di allevamento di bovini molto estese e a basso profitto”, ha affermato. Tecniche semplici, come la rotazione dei pascoli, potrebbero aumentare la densità del bestiame per ettaro e aumentare drasticamente la produttività dei pascoli. Tale efficienza libererebbe più terreni già deforestati per l’espansione delle colture e quindi ridurrebbe la pressione sulle foreste in piedi.

L’ingegnere forestale Vinicius Guidotti, ricercatore presso l’Instituto de Manejo e Certificação Florestal e Agrícola (Imaflora) e coordinatore del suo team di geoprocessing, è d’accordo. I pascoli brasiliani, dice, occupano circa 166 milioni di ettari (640.929 miglia quadrate). Questo è due volte più grande della terra occupata da terreni coltivati, che è 77 milioni di ettari (297.298 miglia quadrate). La produzione di carne bovina su questa vasta area è estremamente inefficiente, dice, ospitando solo circa 1,32 capi di bestiame per ettaro in media.

“La buona notizia è che con piccoli cambiamenti nella gestione del pascolo e del bestiame, potremmo facilmente aumentare questa media a 2 capi per ettaro, e questo libererebbe 56 milioni di ettari (216.217 miglia quadrate) per l’espansione delle terre coltivate mantenendo la stessa mandria di bovini”, ha detto. “Naturalmente, questo non è un compito facile, e ci sono diverse sfide per scalare i cambiamenti necessari.”Altre buone notizie: a partire dal 2017, più di 3.316.000 chilometri quadrati (1.280.314 miglia quadrate) della foresta amazzonica brasiliana rimane in piedi.

Profitto rapido e mancanza di impegno

Al di là di queste realtà statistiche, le inefficienze su larga scala dell’agroalimentare brasiliano rimangono nella pratica oggi e non promettono nulla di buono per la deforestazione futura.

Secondo Ian Thompson, vice direttore esecutivo del Programma Brasile della Nature Conservancy, il motivo principale per cui è semplice: prezzo di acquisto del terreno.

La terra sgomberata vale più della terra boschiva, quindi c’è un forte incentivo economico per acquistare grandi quantità di foreste e ripulirle. Inoltre, l’applicazione delle leggi forestali brasiliane rimane debole, il che apre una finestra di opportunità per condurre la deforestazione illegale, anche su terreni pubblici e all’interno delle riserve indigene, con il minimo rischio di arresto o sanzione significativa.

Inoltre, “I mercati sono stati lenti a prendere e attuare impegni per rimuovere la deforestazione dalle loro catene di approvvigionamento, nonostante la domanda dei consumatori”. Thompson ha detto Mongabay. Le aziende di tutti i tipi — fornitori di carne bovina, soia, mais, cotone, olio di palma e legname — non hanno risposto con sufficiente urgenza e determinazione alla fine della deforestazione amazzonica.

Una mancanza di volontà politica

Ci sono altri fattori critici che contribuiscono alla deforestazione dell’Amazzonia oggi. L’attivista amazzonica di Greenpeace Brasile, Cristiane Mazzetti, osserva che la creazione di nuove aree protette è quasi cessata negli ultimi anni, nonostante la conservazione del territorio sia uno dei mezzi più efficaci per ridurre la deforestazione. “A peggiorare le cose, ci sono proposte alla Camera dei Deputati che mirano a ridurre il livello di protezione delle aree di conservazione (come il disegno di legge 8,107/2017). E l’ulteriore demarcazione delle terre indigene è praticamente congelata”, ha detto a Mongabay.

Un altro problema: la filiera della carne bovina è molto complessa e gli accordi di deforestazione tra macelli brasiliani e allevatori non documentano e controllano ancora i fornitori indiretti. Di conseguenza, le mandrie bovine vengono spesso ingrassate su terreni disboscati illegalmente da fornitori indiretti, spiega Mazzetti, ma vengono poi trasferite a fornitori diretti-allevamenti che non hanno disboscato illegalmente. Quindi, anche se i macelli possono firmare impegni di deforestazione zero con i fornitori diretti, non c’è modo di sapere se il bestiame in lavorazione possa aver contribuito allo sgombero della foresta.

La soluzione semplice sarebbe per il governo e l’industria di fare un lavoro migliore di monitoraggio del bestiame, a partire dal punto di origine e che porta la catena di approvvigionamento dal fornitore indiretto, al fornitore, al macello. Solo circa 100 aziende rappresentano il 93 per cento della macellazione del bestiame in Amazzonia, quindi non sarebbe così difficile logisticamente raggiungere queste aziende e offrire loro incentivi per abbracciare un obiettivo di deforestazione zero.

Mazzetti accusa il governo brasiliano di una mancanza di volontà in questo senso. Alla COP21 di Parigi nel 2015, il Brasile si è impegnato a raggiungere zero deforestazione illegale in Amazzonia, ma non fino al 2030. “Il messaggio inviato era che il crimine sarebbe stato tollerato per altri 15 anni”, ha detto.

Un altro problema: il nuovo Codice forestale del Brasile, adottato nel 2012, ha creato meccanismi per la conservazione delle foreste, ma ha anche concesso l’amnistia ai deforestatori illegali da molto tempo. ” l’amnistia è stata concessa agli agricoltori che hanno deforestato illegalmente prima del 2008, e nuove misure politiche come bill 759 danno il via libera alla deforestazione e fungono da incentivo per ulteriori reati ambientali”, ha detto Mazzetti.

Soluzioni

La maggior parte degli analisti concorda: la deforestazione è un problema complesso, così come le soluzioni. ” Non c’è nessun proiettile d’argento”, dice Mauricio Voivodic, direttore esecutivo del WWF Brasile. “Affrontare la deforestazione in Amazzonia richiede una nuova visione di sviluppo per la regione, con politiche che promuovano l’uso sostenibile dei prodotti forestali e l’espansione delle agro-materie prime sulle terre degradate.”

Il rapporto ZDWG offre una tabella di marcia per raggiungere tali obiettivi, con quattro linee di azione in vari settori, tra cui l’attuazione di politiche pubbliche ambientali efficaci e in corso; generare sostegno per usi forestali sostenibili e migliori pratiche agricole; attuare drastiche restrizioni di mercato sui prodotti associati alla nuova deforestazione; e coinvolgere gli elettori brasiliani, i consumatori globali e gli investitori nazionali e internazionali nello sforzo di porre fine alla compensazione delle foreste.

Una delle azioni più urgenti necessarie, secondo gli analisti, è il rafforzamento delle forze dell’ordine per frenare l’accaparramento illegale di terreni, specialmente su terreni pubblici. Nel 2016, almeno il 24 per cento della deforestazione in Amazzonia si è verificato su terreni pubblici non assegnati per usi specifici.

Oggi, ci sono 70 milioni di ettari (270.271 miglia quadrate) non assegnati per usi specifici in Amazzonia. Queste aree, suggeriscono gli ambientalisti, devono essere convertite in terre indigene e/o unità di conservazione per frenare la deforestazione speculativa — un processo attraverso il quale le terre pubbliche vengono illegalmente ripulite al fine di vendere la terra ad alto profitto agli allevatori di bestiame o agli agricoltori.

Anche il Brasile deve sostenere vigorosamente un’economia forestale sostenibile, dicono gli esperti. Secondo le statistiche ufficiali citate nel rapporto ZDWG, l’estrazione di prodotti forestali ha prodotto un profitto medio di R billion 3 miliardi (billion 0.9 miliardi) in 2015 e 2016. Tuttavia, il potenziale di crescita economica all’interno dell’Amazzonia è stato scarsamente sfruttato, dal momento che la maggior parte dei profitti dei prodotti forestali viene esportata in altre regioni e in altre parti del mondo, mentre circa la metà di tutto il disboscamento avviene illegalmente.

La buona notizia, l’ONG dicono gli analisti, è che il governo potrebbe sostenere le migliori pratiche per la generazione di prodotti forestali attraverso il rafforzamento e il miglioramento Brasiliano programmi già in atto, tra cui il Piano Nazionale per la Biodiversità, Filiera dei Prodotti e di Politica Generale per il Prezzo Minimo per la Biodiversità di Prodotti (PGPMBio); il Programma Nazionale per Rafforzare l’Agricoltura Familiare (PRONAF); e la Politica Nazionale di Assistenza Tecnica e Rurale Estensione (PNATer).

Le migliori pratiche devono essere implementate anche nell’industria del bestiame. Questo, dice il rapporto, potrebbe essere fatto aumentando la produttività del bestiame da 80 chilogrammi (176 libbre) a 300 chilogrammi (661 libbre) per ettaro all’anno e ripristinando 391.000 ettari (1.509 miglia quadrate) di foresta all’anno. Raggiungere tale obiettivo non sarebbe poco costoso, ma l’investimento necessario è solo 15 per cento del R billion 5 miliardi (million 1,5 milioni) che il governo offre ogni anno in credito rurale per il bestiame.

“C’è un enorme potenziale non sfruttato in terreni sottoutilizzati e già aperti”, spiega Thompson di TNC. La crescita della produzione di cereali potrebbe essere ottenuta convertendo pascoli adatti, mentre la produzione di carne potrebbe crescere attraverso maggiori investimenti in tecnologia e gestione professionale.

Thompson ha avvertito del pericolo per l’agroalimentare di non agire: “C’è il rovescio della medaglia per la crescita a lungo termine con la deforestazione — una perdita di servizi ecosistemici come lo stoccaggio del carbonio e la conservazione dell’acqua, che genera incertezza per l’attuale sostenibilità della produzione agricola.”

Le prossime elezioni

Gli analisti di ZDWG ritengono che i consumatori e la società civile abbiano un ruolo importante da svolgere nella protezione delle foreste amazzoniche informandosi e spingendo per catene di approvvigionamento prive di deforestazione, esponendo e boicottando le aziende che ignorano le migliori pratiche e eleggendo funzionari impegnati a porre fine alla deforestazione.

Le elezioni presidenziali del Brasile si svolgono nell’ottobre 2018 e potrebbero essere un punto di svolta per Amazon, a seconda di quali candidati vincono e se la bancada ruralista (la lobby dell’agroalimentare, degli allevatori di bestiame e della ricca élite rurale) rimane potente nel congresso e nella nuova amministrazione.

Ciò che è chiaro agli esperti è che l’attuale situazione politica deve cambiare se si vuole preservare la restante foresta amazzonica.

“I ruralisti hanno sempre avuto potere e influenza, ma sotto il termine di Michel Temer, questo potere politico è diventato davvero più forte”, ha detto il Voivodico del WWF-Brasile. Ciò che le organizzazioni della società civile possono fare con l’avvicinarsi delle elezioni, ha detto, è attenersi ai fondamentali: “offrire contrappunti basati sulla scienza, contributing e contribuire positivamente alla costruzione di politiche socio-ambientali solide e coerenti, offrendo soluzioni, criticando battute d’arresto, articolando con altri attori sociali per agende positive.”

Mazzetti di Greenpeace osserva che recenti sondaggi mostrano che la maggior parte dei brasiliani sostiene la conservazione delle foreste e che gli acquirenti internazionali non vogliono investire in prodotti associati alla deforestazione. Quindi la pressione pubblica sul mercato e l’applicazione delle normative e delle leggi ambientali sono la chiave per minare i programmi ruralisti più pericolosi.

Un recente esempio di ciò che il popolo brasiliano può realizzare, dice, è venuto con il caso del rame nazionale e della Riserva associata (RENCA), quando il presidente Temer ha cercato di abolire questa riserva amazzonica e aprire ampie aree per l’estrazione mineraria. “la società, diverse ONG e celebrità si sono impegnate in diversi tipi di mobilitazioni e hanno raggiunto un livello di pressione che ha fatto tornare indietro il governo e revocare la sua decisione”, ricorda, sottolineando che saranno necessarie mobilitazioni future, non solo per resistere alle cattive proposte, ma per sostenere quelle buone che migliorano la conservazione.

Moutinho di IPAM ritiene che coinvolgere i ruralisti nel dibattito ambientale sia fondamentale. “e si stanno impegnando per portare intorno allo stesso tavolo i membri del Frente Parlamentar Ambientalista, e i membri del Frente Palarmentar da Agricultura per parlare del rischio che coinvolgono la deforestazione e l’agricoltura, la produzione in Amazzonia”, ha detto, notando che la protezione delle foreste è l’unico modo sicuro per proteggere il settore agricolo contro il riscaldamento globale.

“La nostra speranza è che parlando di punti comuni possiamo fare qualche progresso in termini di consenso e promuovere alcune politiche per proteggere la foresta rimanente”, ha aggiunto.

Thompson di TNC ritiene che l’escalation del cambiamento climatico comporterà restrizioni del mercato e perdite economiche che potrebbero accelerare il passaggio alla sostenibilità. Ma pensa anche che il settore agroalimentare e le forze per la sostenibilità si stiano già avvicinando e trovino un terreno comune. “Le elezioni sono un’opportunità per rinnovare la visione nazionale e le priorità strategiche”, ha detto, aggiungendo che un nuovo governo potrebbe, ad esempio, dare la priorità alla sistemazione dei titoli fondiari come prerequisito per la modernizzazione di Amazon o offrire credito a coloro che vogliono perseguire un’agricoltura a basse emissioni di carbonio.

“Noi, le forze a favore della sostenibilità, non agiamo contro lo sviluppo dell’agricoltura brasiliana”, ha sottolineato Guidotti di Imaflora. “Stiamo agendo contro un vecchio modello di produzione agricola che non è coerente con le conoscenze scientifiche esistenti sui benefici sociali della conservazione di un ambiente sano, i ben noti servizi ambientali.”

Un agricoltore che non si preoccupa dell’ambiente nella sua fattoria, o un’azienda che non si preoccupa della sostenibilità della sua catena di fornitura, sono condannati a vedere fallire la loro attività a lungo termine, ha detto Guidotti. Questo la bancada ruralista non riesce a vedere perché persegue solo rendimenti economici a breve termine.

“Abbiamo bisogno che capiscano questi fatti per iniziare ad avere una discussione ad alto livello su come ottimizzare l’espansione della produzione agricola, riducendo e mitigando gli impatti sull’ambiente naturale”, conclude Guidotti. “Le conoscenze e gli strumenti per farlo sono già sul tavolo.”

Citazione:

FEEDBACK: Usa questo modulo per inviare un messaggio all’autore di questo post. Se vuoi pubblicare un commento pubblico, puoi farlo in fondo alla pagina.