Quando la gente scrive su la pandemia di Influenza spagnola del 1918-19, cominciano di solito con l’incredibile globale di mortalità, il numero enorme di persone che sono state infettate con il virus pandemico, e l’impossibilità per il settore medico a fare qualsiasi cosa per aiutare gli infetti. E mentre questi fattori erano segni distintivi dell’episodio devastante, ricercatori e operatori sanitari negli Stati Uniti e in Europa stavano progettando con fiducia vaccini e immunizzando centinaia di migliaia di persone in quello che equivaleva a un esperimento medico sulla scala più grande. Quali erano i vaccini che hanno inventato? Hanno fatto qualcosa per proteggere l’immunizzato e fermare la diffusione della malattia?
_____________________________________________

In primo luogo, i numeri. Nel 1918 la popolazione degli Stati Uniti era di 103,2 milioni. Durante le tre ondate della pandemia influenzale spagnola tra la primavera del 1918 e la primavera del 1919, circa 200 persone su 1000 contrassero l’influenza (circa 20,6 milioni). Tra lo 0,8% (164.800) e il 3,1% (638.000) degli infetti è morto per influenza o polmonite secondaria ad esso.

All’epoca erano disponibili alcuni vaccini per prevenire altre malattie vaccine il vaccino contro il vaiolo era, ovviamente, stato usato per più di 100 anni; Louis Pasteur aveva sviluppato un vaccino contro la rabbia per la profilassi post-esposizione dopo un incontro con un animale rabbioso; erano stati sviluppati vaccini contro la febbre tifoide. L’antitossina difterica-un farmaco ottenuto dal sangue di animali precedentemente infetti-era stato usato per il trattamento dalla fine del 1800; era stata usata una prima forma di vaccino contro la difterite; e erano stati sviluppati vaccini sperimentali per il colera. Almroth Wright aveva testato un vaccino pneumococcico a cellule intere in minatori d’oro sudafricani nel 1911. I produttori avevano sviluppato e venduto vari vaccini misti a base di batteri uccisi a caldo di dubbia utilità.

In termini di conoscenza dell’influenza come malattie infettive, non si capiva molto all’epoca. Molti professionisti medici pensavano che l’influenza fosse una malattia trasmissibile specifica che si presentava stagionalmente, di solito in inverno. Anche così, senza strumenti diagnostici specifici, i casi lievi di influenza erano difficili da distinguere da altre malattie respiratorie acute. Gli strumenti del tempo erano in grado di rilevare solo batteri, non patogeni più piccoli.

E medici e scienziati hanno faticato a capire se l’influenza annuale a cui erano abituati fosse correlata alla malattia occasionale diffusa e altamente epidemica di anni che ora conosciamo erano l’influenza pandemica (1848-49 e 1889-90).

Lo scienziato tedesco Richard Pfeiffer (1858-1945) affermò di aver identificato l’agente eziologico dell’influenza in una pubblicazione del 1892 described descrisse bacilli a forma di bastoncello presenti in ogni caso di influenza che esaminò. Non è stato, tuttavia, in grado di dimostrare i postulati di Koch causando la malattia negli animali da esperimento. Molti professionisti accettarono le sue scoperte, però, e pensarono che il bacillo influenzale di Pfeiffer, come veniva chiamato, fosse responsabile dell’influenza stagionale.

Ma con il progredire degli anni 1910 e la maturazione dei metodi batteriologici, altri ricercatori hanno presentato risultati in conflitto con i risultati di Pfeiffer. Hanno trovato il suo organismo in individui sani e in coloro che soffrono di malattie che chiaramente non erano influenzali. Inoltre, hanno cercato il bacillo di Pfeiffer nei casi di influenza e in molti casi non l’hanno trovato affatto. Sebbene molti medici credessero ancora che Pfeiffer avesse identificato correttamente il colpevole, un numero crescente di altri aveva iniziato a dubitare delle sue scoperte.

Quei veri credenti avevano qualche motivo di sperare che un vaccino potesse prevenire l’influenza quando la malattia iniziò la sua seconda comparsa negli Stati Uniti all’inizio dell’autunno del 1918. Entro il 2 ottobre 1918, William H. Park, MD, capo batteriologo del Dipartimento della salute di New York, stava lavorando su un vaccino antinfluenzale dei batteri di Pfeiffer. Il Times di New York riferì che il Royal S. Copeland, commissario sanitario di New York City, ha descritto il vaccino come un preventivo influenzale e una “applicazione di una vecchia idea a una nuova malattia.”Park stava facendo il suo vaccino dai bacilli di Pfeiffer uccisi dal calore isolati da individui malati e lo stava testando su volontari del personale del Dipartimento della Salute (New York Times, 2 ottobre 1918). Tre dosi sono state somministrate a 48 ore di distanza. Entro ottobre 12, ha scritto sul New York Medical Journal che stava vaccinando dipendenti di grandi aziende e soldati nei campi dell’esercito. Sperava di avere prove per dimostrare l’efficacia del vaccino in poche settimane (Park WH, 1918).

A novembre, il Newark Evening News ha riferito che erano state preparate 39.000 dosi di vaccino influenzale Leary-Park e che la maggior parte delle dosi erano state utilizzate. (Timothy Leary era professore alla Tufts University School of Medicine.) Anche se era troppo presto per dire se il vaccino era efficace, “…la persona media ha bisogno non hanno paura dei risultati del vaccino. Gli individui nevrotici e reumatici, tuttavia, sembrano essere sensibili al vaccino, mentre i bambini lo prendono con meno disturbo degli adulti” (Newark Evening News, 1918).

Il 13 dicembre 1918, Copeland non era così sicuro del vaccino del suo dipartimento. Ha detto al Times che i vaccini fatti con i bacilli di Pfeiffer sembravano non avere alcun effetto sulla prevenzione dell’influenza. Piuttosto, era sicuro che un vaccino batterico misto (streptococco, pneumococco, stafilococco e bacilli di Pfeiffer) sviluppato da E. C. Rosenow presso la Mayo Foundation fosse un efficace preventivo. E mentre pensava che la maggior parte delle persone a New York fosse già stata esposta all’influenza spagnola, menzionò che avrebbe preparato parte del vaccino Rosenow per immunizzare le persone a New York per tutto l’inverno (New York Times, 13 dicembre 1918). Sono state prodotte ben più di 500.000 dosi di vaccino Rosenow (Eyler, 2009).

Università di Pittsburgh, Tulane University, e anche i medici privati stavano facendo i propri vaccini. Fu anche usato il siero convalescente (Boston Post, 6 gennaio 1919; Robertson & Koehler, 1918). Il Deseret (UT) Evening News notò il 14 dicembre 1918 che il vaccino gratuito era disponibile nelle comunità di tutto lo stato.

Sulla base della mia indagine su articoli di giornali e riviste mediche dell’epoca, è chiaro che molte centinaia di migliaia, se non un milione o più, dosi di vaccini sono state prodotte durante gli anni della pandemia. (Alcuni anni fa ho scritto un altro post sul blog sul vaccino di Rosenow e altri vaccini.)

Il comitato editoriale dell’American Journal of Public Health ha cercato di mettere un freno alle aspettative delle persone sui vaccini. Hanno scritto nel gennaio 1919 che l’organismo causale dell’attuale influenza era ancora sconosciuto, e quindi i vaccini prodotti avevano solo la possibilità di essere diretti al bersaglio giusto. Hanno notato che i vaccini per le infezioni secondarie avevano un certo senso, ma che tutto il vaccino prodotto deve essere visto come sperimentale. Riconoscendo lo sviluppo di vaccini di natura un po ‘ ad hoc nell’attuale crisi, hanno esortato a utilizzare i gruppi di controllo con tutti i vaccini e a ridurre al minimo le differenze tra il controllo e il gruppo sperimentale, per quanto riguarda il rischio di esposizione, il tempo di esposizione durante l’epidemia e così via (Comitato editoriale dell’American Journal of Public Health, 1919).

Certamente nessuno dei vaccini sopra descritti ha impedito l’infezione virale dell’influenza – ora sappiamo che l’influenza è causata da un virus e nessuno dei vaccini è protetto contro di esso. Ma qualcuno di loro era protettivo contro le infezioni batteriche che si sono sviluppate secondarie all’influenza? Il vaccinologo Stanley A. Plotkin, MD, pensa che non lo fossero. Ci ha detto: “I vaccini batterici sviluppati per l’influenza spagnola erano probabilmente inefficaci perché all’epoca non si sapeva che i batteri pneumococcici arrivassero in molti, molti sierotipi e quello del gruppo batterico che chiamavano B. influenzae, solo un tipo è un agente patogeno principale.”In altre parole, gli sviluppatori di vaccini avevano poca capacità di identificare, isolare e produrre tutti i potenziali ceppi di batteri che causano malattie che circolano in quel momento. Infatti, il vaccino pneumococcico di oggi per i bambini protegge contro 13 sierotipi di quel batterio, e il vaccino per gli adulti protegge contro 23 sierotipi.

Un articolo del 2010, tuttavia, descrive una meta-analisi degli studi sui vaccini batterici del 1918-19 e suggerisce un’interpretazione più favorevole. Sulla base degli studi 13 che hanno soddisfatto i criteri di inclusione, gli autori concludono che alcuni dei vaccini potrebbero aver ridotto il tasso di attacco di polmonite dopo l’infezione da influenza virale. Suggeriscono che, nonostante il numero limitato di ceppi batterici nei vaccini, la vaccinazione avrebbe potuto portare a una protezione incrociata da più ceppi correlati (Chien, 2010).

Non è stato fino al 1930 che i ricercatori hanno stabilito che l’influenza era in realtà causata da un virus, non da un batterio. Il bacillo influenzale di Pfeiffer alla fine sarebbe chiamato Haemophilus influenzae, il nome che conserva l’eredità della sua associazione di lunga data, anche se imprecisa, con l’influenza. E oggi, i vaccini influenzali-così come i vaccini H. influenzae di tipo b-sono ampiamente disponibili per prevenire la malattia.

Parti di questo post sono state adattate da un mio precedente post sul blog.

Fonti

Cecil RL. Stato attuale del vaccino pneumococcico. AJPH. 1919;9(8):593-594.

Chien Y, Klugman KP, Morens DM. Efficacia dei vaccini batterici uccisi a cellule intere nella prevenzione della polmonite e della morte durante la pandemia influenzale del 1918. JID. 2010;202(11):1639-1648.

Sieri di convalescenza usati. Boston Post. 6 Gennaio 1919.

Comitato editoriale della American Public Health Association. Un programma di lavoro contro l’influenza. AJPH. 1919;9(1)1-12.

Eyler JM. Lo stato della scienza, microbiologia, e vaccini circa 1918. Rapporti sulla salute pubblica. 2010;125 (3_suppl): 27-36.

Eyler JM. La nebbia della ricerca: prove del vaccino antinfluenzale durante la pandemia 1918-19. Journal of the History of Medicine and Allied Sciences. 2009;64(4):401-428.

Epidemia di influenza non prevista qui. Il New York Times. 13 Dicembre 1918.

Parco WH. Batteriologia e possibilità di vaccino antinfluenzale come profilassi. Rivista medica di New York. 1918;108:15:621.

Plotkin SA. Corrispondenza personale. 23 Novembre 2011.

Robertson JD, Koehler G. Rapporto preliminare sull’epidemia di influenza a Chicago. AJPH. 1918;8(11)849-856.

Ancora nessuna decisione sul valore del vaccino anti-grip. Notizie della sera di Newark. 30 Novembre 1918.

Dice di vaccino per fermare l’influenza. Il New York Times. 2 Ottobre 1918.

Vaccino gratuito per le comunità di stato. Deseret Notizie della sera. 14 Dicembre 1918.

Trova un siero influenzale. Kansas City Star, 29 settembre 1918.