la Scuola di Legge Caso Breve

Regola:

Una legge dello stato può essere retrospettiva nel suo carattere, e può cedere i diritti acquisiti; e ancora non violare la costituzione degli Stati Uniti, a meno che non compromette l’obbligo di un contratto.

Fatti:

I querelanti hanno intentato una causa sostenendo che l’atto di incorporare il nuovo ponte degli imputati ha compromesso l’obbligo del contratto con i querelanti, che erano i proprietari di un vecchio ponte sullo stesso fiume. I proprietari del Charles River Bridge presentato un disegno di legge presso la Corte suprema del Massachusetts contro i proprietari del Warren Bridge, prima per un “ingiunzione per impedire l” erezione del ponte, e in seguito per un sollievo generale; affermando che l’atto del Legislatore del Massachusetts che autorizza la costruzione del Ponte Warren era un atto che comprometteva gli obblighi di un contratto, e quindi ripugnante alla Costituzione degli Stati Uniti. La corte suprema dello stato ha respinto il disegno di legge dei querelanti. I querelanti hanno fatto appello. La sentenza che respinge il disegno di legge dei querelanti è stata affermata. La Corte ha dichiarato che non vi era alcun obbligo ai sensi del contratto con i querelanti che impediva l’incorporazione di un nuovo ponte sullo stesso fiume come ponte querelanti.

Problema:

I tribunali inferiori hanno sbagliato a respingere il disegno di legge?

Risposta:

No.

conclusione:

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato che una legge statale potrebbe essere retroattiva nel suo carattere e potrebbe cedere i diritti acquisiti e tuttavia non violare la Costituzione degli Stati Uniti a meno che non comprometta anche l’obbligo di un contratto. Pertanto, la Corte ha ritenuto che, al fine di recuperare, querelanti dovevano aver dimostrato che il titolo hanno sostenuto è stato acquisito per contratto, e che i termini di tale contratto sono stati violati dalla carta al nuovo ponte. La Corte ha rilevato che i diritti dei querelanti sono stati derivati interamente dalla legge del legislatore in base al quale i querelanti sono stati incorporati e la legge non ha dato querelanti privilegio esclusivo per le acque del fiume. Pertanto, la Corte ha dichiarato che il disegno di legge dei querelanti era stato correttamente respinto.

Accedere al caso di testo completo