La canzone si riferisce alla nazione, ovviamente, e sto pensando a una disciplina in cui forse non siamo così tranquilli.

Ecco due articoli tangenzialmente correlati ed entrambi sono tangenzialmente correlati all’inglese, così tante tangenti qui. In primo luogo, un articolo in Inside Higher Ed sul ripensamento di UC Irvine su come finanzieranno i loro programmi di dottorato in scienze umane: un modello 5+2 in cui gli ultimi due anni sono una borsa di studio post-dottorato. L’inglese di Irvine non l’ha adottato (forse lo faranno in futuro), ma è uno sforzo per affrontare in generale le sfide dell’istruzione universitaria umanistica che molte discipline, inclusa la nostra, affrontano. Nel secondo articolo, un editoriale davvero in cronaca, Eric Johnson sostiene contro la percezione (e la realtà) che il college dovrebbe essere un sito di formazione della forza lavoro. È, in altre parole, un argomento per le arti liberali, ma è anche un argomento per la ricerca scientifica più fondamentale (cioè meno applicata, commerciale).

Queste preoccupazioni si intrecciano sulla domanda di una maggiore educazione artistica liberale e sul conseguente mercato del lavoro che crea per alleviare alcune delle pressioni sui programmi di laurea in scienze umane.

Ecco una sorta di terzo argomento. Accettiamo l’argomento che le lauree specialistiche professionalizzanti sono ingiuste per gli studenti. Mettono tutto il rischio sugli studenti che devono sperare che la loro particolare nicchia sia richiesta quando si laureano e, di fatto, che rimanga richiesta. A questo proposito penso che Johnson sostenga che tutti (tranne forse le società che traggono profitto) dovrebbero essere d’accordo con: che le società dovrebbero sopportare parte del rischio/costo della formazione specializzata sul posto di lavoro, dal momento che anche loro traggono chiaramente profitto.

Forse possiamo applicare un po ‘ di quella logica ai programmi di laurea in scienze umane e ai mercati del lavoro accademici. Mi rendo conto che c’è una differenza tra laurea e laurea, e che questi ultimi sono destinati a professionalizzare. Ma questa professionalizzazione deve essere così iper-specializzata per soddisfare le esigenze del mercato del lavoro? Mi rendo conto che dal lato della ricerca di lavoro, rende più facile per restringere il campo dei candidati in questo modo. E dal momento che ci sono così tanti in cerca di lavoro là fuori, ha senso richiedere competenze specifiche. Ecco perché le aziende lo fanno. Suppongo che tu possa supporre che sia un sistema meritocratico, ma non lo pensiamo davvero, vero? Se abbiamo reimmaginato ciò che un dottorato umanistico sembrava, gli studenti potrebbero facilmente finire uno in 3 o 4 anni. No, non sarebbero iper-specializzati, e sì, richiederebbero una formazione sul posto di lavoro. Ma non abbiamo appena finito di dire che i datori di lavoro dovrebbero assumersi parte di questo onere?

Ecco l’altro pezzo-anche se si accetta l’argomento (e lo faccio) che gli studenti universitari non dovrebbero essere costretti a perseguire lauree professionalizzanti specializzate, non ne consegue logicamente che dovrebbero invece perseguire un’educazione alle arti liberali che rimane radicata nel secolo scorso.

A mio avviso, piuttosto che creare più dottorati umanistici iper-specializzati, tutti con la speranza che il loro marchio speciale di specialità sarà caldo al momento giusto in modo che possano ottenere posti di lavoro in cui sono preparati a ricercare e insegnare nelle loro ristrette aree di competenza, dovremmo produrre intellettuali più flessibili: non “generalisti” intendiamoci, ma pensatori e attori adattivi. Certamente sappiamo già che i professori spesso insegnano al di fuori delle loro specializzazioni, in corsi introduttivi e altri corsi di servizio in un dipartimento. Tutto ciò è ancora progettato per produrre un’identità disciplinare. Questa nuova versione dei dottorandi non sarebbe stata modellata da una pedagogia mini-me; non si identificherebbero con una disciplina che richiede la riproduzione.

Quindi che tipo di curriculum produrrebbe tale facoltà? E ‘ difficile dire esattamente. Ma speriamo che uno che avrebbe più senso per più studenti di quello che è attualmente in offerta. Uno che offrirebbe una preparazione più diretta per una vita professionale dopo il college senza preparare strettamente gli studenti per un singolo titolo di lavoro. A sua volta, l’istruzione di dottorato potrebbe spostarsi per preparare la futura facoltà per questo lavoro piuttosto che le fatiche del 20 ° secolo che attualmente affronta. Posso immaginare che molti umanisti potrebbero trovare un tale cambiamento anti-intellettuale, perché, quando si tratta di esso, potrebbero immaginare di aver messo alle strette il mercato sull’essere intellettuali. Forse hanno ragione. D’altra parte, se l’essere intellettuale lascia uno cognitivamente ostacolato e incapace di cambiare, un fiore di serra iper-specializzato, allora alla fine non è più desiderabile delle altre forme di professionalizzazione che stiamo criticando.//