Scarica PDF

In quattro casi storici, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha fornito uno schema generale dei diritti del Primo emendamento degli studenti delle scuole superiori. Presi insieme, questi quattro casi danno funzionari pubblici delle scuole superiori più margine di manovra per regolare la parola rispetto agli amministratori pubblici universitari, anche se alcuni stati hanno approvato leggi per fornire una protezione aggiuntiva per gli studenti delle scuole superiori. Se i confini della Corte Suprema per i diritti del Primo emendamento dei liceali fossero applicati all’ambiente universitario, l’effetto sulla libertà di parola sarebbe sostanziale. Fortunatamente, la Corte non ha mai dichiarato che le limitazioni sull’espressione consentite nei casi delle scuole superiori passerebbero al raduno costituzionale nelle università pubbliche.

Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969)

A Tinker, una scuola puniva gli studenti per aver indossato bracciali neri come protesta silenziosa contro la guerra del Vietnam. Il distretto scolastico ha affermato di temere che la protesta avrebbe causato un’interruzione a scuola, ma non potrebbe indicare alcuna prova concreta che tale interruzione si sarebbe verificata o si sarebbe mai verificata a seguito di proteste simili. La Corte Suprema ha dichiarato: “Difficilmente si può sostenere che studenti o insegnanti perdono i loro diritti costituzionali alla libertà di parola o di espressione al cancello della scuola. Nel dichiarare il regolamento incostituzionale, la Corte ha dichiarato: “la paura o l’apprensione differenziata del disturbo non sono sufficienti per superare il diritto alla libertà di espressione.”

Mary Beth Tinker (a sinistra) e gli studenti che tengono i bracciali che gli studenti sono stati puniti per aver indossato.

Dal Tinker, la regolamentazione del discorso degli studenti (nelle scuole superiori pubbliche) è generalmente consentita solo quando la scuola teme ragionevolmente che il discorso possa sostanzialmente interrompere o interferire con il funzionamento della scuola o dei diritti degli altri studenti. Tuttavia, Tinker non era l’ultima parola sul discorso degli studenti nelle scuole superiori pubbliche.

Scopri di più su questo caso guardando l’intervista di FIRE con Mary Beth Tinker, l’omonima decisione di Tinker.

Bethel School District v. Fraser (1986)

A Fraser, uno studente del liceo è stato sospeso per aver tenuto un discorso a un’assemblea scolastica che includeva una serie di insinuazioni sessuali e doppi sensi. La Corte ha confermato la sospensione, dicendo: “Le scuole, come strumenti dello stato, possono determinare che le lezioni essenziali di condotta civile e matura non possono essere trasmesse in una scuola che tollera discorsi e comportamenti osceni, indecenti o offensivi come quelli di questo ragazzo confuso.”Secondo Fraser, non vi è alcuna violazione del Primo Emendamento quando una scuola punisce, su base neutrale dal punto di vista, uno studente per un discorso “osceno”, “volgare”, “indecente” e “chiaramente offensivo” durante le lezioni, le assemblee o altre volte in cui gli studenti sono costretti ad ascoltare.

Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988)

A Hazelwood, la Corte ha confermato la decisione di un preside della scuola di cancellare storie su gravidanze studentesche e genitori divorziati prima che apparissero sul giornale studentesco. La Corte ha motivato che la pubblicazione del giornale scolastico, che è stato scritto e modificato come parte di una classe di giornalismo, era una parte del curriculum e una regolare attività in classe. Ha scritto: “i ducatori non offendono il Primo emendamento esercitando un controllo editoriale sullo stile e sul contenuto del discorso degli studenti nelle attività espressive sponsorizzate dalla scuola, purché le loro azioni siano ragionevolmente correlate a legittime preoccupazioni pedagogiche.”

Storie di giornale degli studenti che sono stati cancellati. Dal numero di maggio 1983 di the Spectrum, Hazelwood East High School

Morse v. Frederick (2007)

A Morse, la Corte Suprema ha rilevato che una scuola superiore pubblica non aveva violato i diritti del Primo emendamento di uno studente sospeso per aver srotolato uno striscione con la scritta “BONG HiTS 4 JESUS” in un evento fuori dal campus sponsorizzato dalla scuola. Determinando che non poteva “discernere alcuna distinzione significativa tra celebrare l’uso illegale di droghe in mezzo agli altri studenti e la difesa o la promozione a titolo definitivo”, la Corte ha rilevato che le scuole superiori pubbliche possono “limitare il discorso degli studenti a un evento scolastico, quando quel discorso è ragionevolmente visto come promuovere l’uso illegale di droghe.”

Banner originale di Morse v. Frederick appeso nel Newseum di Washington D. C.