Fairness Doctrine

La dottrina che impone responsabilità affermative a un’emittente per fornire una copertura di questioni di importanza pubblica che sia adeguata e rifletta in modo equo punti di vista diversi. Nell’adempimento dei suoi obblighi di dottrina di equità, un’emittente deve fornire tempo libero per la presentazione di opinioni opposte se uno sponsor pagato non è disponibile e deve avviare la programmazione su questioni pubbliche se nessun altro cerca di farlo.

Tra il 1940 e il 1980, i regolatori federali hanno tentato di garantire che l’industria radiotelevisiva avrebbe agito in modo equo. La politica controversa adottata per promuovere tale tentativo è stato chiamato la dottrina equità. La dottrina dell’equità non era uno statuto, ma un insieme di regole e regolamenti che imponevano controlli sul contenuto dei media radiotelevisivi. Considerava la radio e la televisione non come semplici industrie ma servitori dell’interesse pubblico. Applicata dalla Federal Communications Commission( FCC), la dottrina dell’equità aveva due principi principali: le emittenti hanno dovuto coprire questioni controverse, e hanno dovuto portare punti di vista contrastanti su tali questioni. Gli oppositori della dottrina, principalmente i media stessi, la definirono incostituzionale. Sebbene sia sopravvissuto alle sfide giudiziarie, la dottrina dell’equità è stata abolita nel 1987 dai deregolatori della FCC che l’hanno ritenuta obsoleta, fuorviata e in definitiva ingiusta. La sua scomparsa ha lasciato la responsabilità dell’equità interamente ai media.

La dottrina dell’equità è nata dalla regolamentazione precoce dell’industria radiofonica. Come il mezzo di radio ampliato nel 1920, la sua crescita caotica ha causato problemi: per uno, le emittenti spesso si sovrapponevano le une alle altre frequenze radio. Nel 1927, il Congresso impose un regolamento con l’approvazione del Radio Act (47 U. S. C. A. § 81 e segg.). Questa legge storica istituì la Federal Radio Commission (FRC), ristabilita nel 1934 come Federal Communications Commission. Il potere di allocare le frequenze tra le emittenti, la FRC ha essenzialmente deciso chi poteva trasmettere, e il suo mandato per farlo conteneva i semi della dottrina dell’equità. La commissione non doveva solo dividere il numero limitato di bande sul quadrante radio; Congresso ha detto che era di farlo in base al pubblico ” convenienza, interesse, o necessità. “La radio era vista come una sorta di fiducia pubblica: le singole stazioni dovevano soddisfare le aspettative del pubblico in cambio dell’accesso alle onde radio della nazione.

Nel 1949 emerse la prima chiara definizione della dottrina dell’equità. La FCC ha detto, nel suo Rapporto sulla editorializzazione, “egli interesse pubblico richiede ampio gioco per la libera ed equa concorrenza di opinioni opposte, e la commissione ritiene che il principio si applica … a tutte le discussioni su questioni di importanza per il pubblico.”La dottrina aveva due parti: essa esigeva che le emittenti (1) si occupassero di questioni cruciali e controverse nella comunità e (2) offrissero un’opportunità ragionevole per presentare punti di vista contrastanti. Nel tempo, sono state aggiunte regole aggiuntive. La cosiddetta regola dell’attacco personale richiedeva alle emittenti di consentire l’opportunità di confutare gli attacchi personali fatti durante la discussione di questioni controverse. La regola di “editorializzazione politica” sosteneva che le emittenti che approvavano un candidato per un incarico politico dovevano dare all’avversario del candidato un’opportunità ragionevole di rispondere.

L’applicazione è stata controversa. I reclami relativi alle violazioni della dottrina dell’equità dovevano essere presentati alla FCC da individui e organizzazioni, come partiti politici e sindacati. Al momento della revisione della denuncia, la FCC potrebbe intraprendere un’azione punitiva che includeva il rifiuto di rinnovare le licenze di trasmissione. Non sorprende che i proprietari di stazioni radio e TV si risentissero di questo potere normativo. Brontolavano che la stampa non doveva mai sopportare tali oneri. La dottrina dell’equità, sostenevano, violava i loro diritti di Primo emendamento. Alla fine del 1960, una sfida del Primo emendamento raggiunse gli Stati Uniti. Corte Suprema, in Red Lion Broadcasting Co. v. FCC, 395 Stati Uniti 367, 89 S. Ct. 1794, 23 L. Ed. 2d 371 (1969). La Corte ha confermato la costituzionalità della dottrina in una decisione che ha solo aggiunto alla controversia. I media di stampa e di trasmissione erano intrinsecamente diversi, ha governato. Nei media di trasmissione, la Corte ha detto, ” è il diritto degli spettatori e degli ascoltatori, non il diritto delle emittenti, che è fondamentale… è il diritto del pubblico a ricevere un accesso adeguato alle idee e alle esperienze sociali, politiche, estetiche, morali e di altro tipo che è cruciale qui.”

Sebbene la dottrina dell’equità sia rimasta in vigore per quasi altri due decenni dopo Red Lion, gli 1980 hanno visto la sua abolizione. Il fervore anti-normativo nell’amministrazione del presidente ronald reagan ha portato alla sua fine. L’amministrazione, che ha gestito la FCC con i suoi incaricati, ha favorito poche o nessuna restrizione sul settore delle trasmissioni. Nel suo rapporto di equità del 1985 (102 F. C. C. 2d 145), la FCC ha annunciato che la dottrina danneggiava l’interesse pubblico e violava il primo emendamento. Inoltre, la tecnologia era cambiata: con l’avvento di più canali sulla televisione via cavo, la trasmissione non poteva più essere vista come una risorsa limitata. Due anni dopo, nell’agosto 1987, la commissione abolì la dottrina con un voto di 4-0, con l’intenzione di estendere alla radio e alla televisione le stesse protezioni del Primo Emendamento garantite alla carta stampata. Il Congresso aveva cercato di impedire alla FCC di uccidere la dottrina dell’equità. Due mesi prima, aveva inviato il presidente Reagan l’equità in Broadcasting Act del 1987 (S. 742, 100 ° Cong., 1 ° Sess. ), che avrebbe codificato la dottrina nel diritto federale. Il presidente ha posto il veto.Il veto del presidente Reagan al disegno di legge del Congresso del 1987 per stabilire la dottrina dell’equità come legge non pose fine alla controversia, tuttavia. Anche a metà degli anni 1990, i sostenitori hanno continuato a chiedere il suo reintegro.

Ulteriori letture

Barron, Jerome A. 1989. “Cosa significa davvero la controversia sulla dottrina dell’equità?”Hastings Communications and Entertainment Law Journal (inverno).

Sala, Roland F. L. 1994. “The Fairness Doctrine and the First Amendment: Phoenix Rising.”Mercer Law Review (inverno).e ‘ il momento giusto. 1990. “Porre la dottrina dell’equità a riposo: L’eliminazione della Dottrina era davvero giusta?”George Washington Law Review (giugno).

Leweke, Robert W. 2001. “Regole senza una casa: FCC Applicazione dell’attacco personale e regole editoriali politiche.”Communication Law and Policy 6 (autunno): 557-76.