La scelta del partner da parte delle donne ha indubbiamente giocato un ruolo essenziale nell’evoluzione di una caratteristica centrale nel corpo dell’uomo: il pene umano. Potrebbe non sembrarci che questo elemento vitale della nostra attrezzatura sia un “ornamento”, ma, come il seno delle donne, il pene umano è il risultato dell’evoluzione, che coinvolge diversi processi simultanei di selezione naturale e sessuale, e vale la pena chiedersi quali caratteristiche sono sviluppate e attraverso quali meccanismi.

Darwin stesso ha trovato difficile distinguere tra gli effetti della selezione sessuale e naturale sulle singole parti del corpo. Ad esempio, ha riflettuto se gli arti afferranti sviluppati dai crostacei maschi, che hanno usato per tenere le femmine durante la copulazione, si sono evoluti a seguito della selezione sessuale o naturale. Se la funzione dell’organo era necessaria per la riproduzione, Darwin ragionava che si sarebbe evoluto attraverso la selezione naturale. Ma qualsiasi aspetto di quello stesso organo derivato dalla competizione di accoppiamento o dalla scelta del partner si evolverebbe attraverso la selezione sessuale. Il pene umano è un affascinante esempio dell’azione simultanea dei due meccanismi evolutivi.

Poiché i mammiferi hanno fecondazione interna, sappiamo che il pene è assolutamente necessario per la riproduzione. Quindi l’esistenza e il mantenimento del pene umano possono essere attribuiti solo alla selezione naturale. Ma diversi aspetti della morfologia del pene umano che sono al di là di ciò che è necessario per raggiungere il rapporto sessuale e la fecondazione probabilmente derivano dalla selezione sessuale.

Tra i primati, il pene è l’organo più variabile di tutti. Da specie a specie, ci sono differenze radicali nella loro lunghezza, larghezza, spessore, forma, struttura superficiale e definizione. Tutte queste variazioni vanno oltre ciò che è necessario per la riproduzione. Allora, perché si sono evoluti in diverse specie peni che variano così tanto gli uni dagli altri?

Il pene umano è sostanzialmente più grande di quello di qualsiasi altra scimmia. Il pene eretto del gorilla è solo di circa tre centimetri

Qui, ovviamente, mi concentrerò sul pene umano. Qualunque sia l’approccio che adottiamo, richiede una spiegazione approfondita. È sostanzialmente più grande (sia in dimensioni assolute che relative) di qualsiasi altra scimmia, anche se gli esseri umani hanno corpi di dimensioni intermedie, situati tra gorilla e scimpanzé. Il pene eretto del gorilla è lungo solo circa tre centimetri. Lo scimpanzé ha un’erezione di circa sette centimetri ed è molto sottile, morbido e con una punta fine. Il pene umano è più lungo( in media ha circa quindici centimetri di erezione) ed è più largo del pene di altre scimmie. Il pene umano è anche caratterizzato da un glande bulboso e una cresta sulla corona, sulla punta. Altre scimmie hanno anche evoluto strutture simili, ma non sono presenti in altre scimmie africane. Dovremmo anche notare che, in contrasto con le loro dimensioni e la loro elaborazione più grandi, gli esseri umani hanno testicoli più piccoli, sia in dimensioni relative che assolute, rispetto a quelli dei nostri parenti scimpanzé più vicini.

In “Il terzo scimpanzé”, Jared Diamond illustrò questa variazione genitale in una memorabile vignetta comica di come i gorilla maschi, gli scimpanzé e gli umani ” si guardano l’un l’altro.”Il gorilla è un enorme cerchio con piccoli testicoli e un pene ancora più piccolo. Lo scimpanzé ha un corpo molto più piccolo, con enormi testicoli e un pene piccolo. L’umano è tra il gorilla e lo scimpanzé in termini di dimensioni, ma ha piccoli testicoli e un pene enorme. Questo mosaico di caratteristiche genitali si è evoluto secondo diverse fonti di selezione sessuale in ogni specie. Quindi le variazioni raccontano una storia sulle dinamiche evolutive della morfologia del pene, una storia che si presta a molteplici interpretazioni, alcune più plausibili di altre.

È nota l’ipotesi che sia la dimensione dei testicoli che la dimensione del pene rispondano ad un’evoluzione dovuta alla competizione degli spermatozoi tra maschi. Secondo questa ipotesi, quando le femmine hanno più partner, i maschi sono indotti dalla selezione sessuale per produrre più sperma al fine di sovraperformare lo sperma di altri maschi, che si tradurrebbe nell’evoluzione dei testicoli più grandi. Gli scimpanzé hanno un sistema riproduttivo caratterizzato da un grande volume di accoppiamento multiplo e un’alta competizione spermatica, e quindi hanno testicoli enormi. I gorilla, d’altra parte, hanno un sistema riproduttivo caratterizzato dal dominio fisico dei maschi su un gruppo di femmine in età riproduttiva e, logicamente, la competizione dello sperma o la scelta del partner della femmina è molto minore, quindi i testicoli ridotti.

La dimensione maggiore del pene umano è stata interpretata anche come risultato dell’evoluzione a causa della competizione spermatica. Più sei vecchio, più ti avvicini alle ovaie quando lo sperma viene rilasciato durante il sesso e maggiori sono le possibilità di fecondazione. O almeno così dice la teoria. Allo stesso modo, la morva prominente e la forma della corona del pene umano sarebbero strumenti progettati per spostare lo sperma di altri maschi che avevano precedentemente eiaculato nella vagina della femmina. Lo psicologo evoluzionista Gordon Gallup e i suoi colleghi hanno contrastato questa ipotesi con esperimenti in cui hanno usato peni artificiali in modi diversi in una vagina artificiale (tutti acquisiti in un negozio di giocattoli sessuali) e un’eiaculazione artificiale composta da acqua e amido di mais. Non sorprende che il dildo realistico con un glande prominente e una corona ruvida abbia spostato la purea di amido di mais più alla periferia della vagina finta rispetto al modello di pene liscio e superficiale senza rugosità. L’ipotesi che il pene fosse uno strumento di spostamento dello sperma è stata considerata trionfalmente confermata.

Se peni con glande prominenti servono ad eliminare lo sperma dai maschi precedenti, perché gli scimpanzé non li hanno sviluppati?

Sfortunatamente, l’ipotesi dello spostamento dello sperma come causa dell’evoluzione delle dimensioni e della forma del pene umano semplicemente non si adatta alle prove fornite dall’albero della vita. Il fatto che ci sia stata una riduzione evolutiva delle dimensioni dei testicoli umani dal momento in cui abbiamo condiviso l’ascendenza con gli scimpanzé indica che anche la competizione spermatica tra maschi umani è diminuita. Quindi le teorie che spiegano l’evoluzione del pene umano a causa della competizione dello sperma e dei meccanismi di spostamento ci offrono soluzioni a un problema evolutivo che è stato effettivamente in declino per qualche tempo. Se peni più grandi con un glande prominente sulla punta servono ad eliminare lo sperma dai maschi precedenti, perché gli scimpanzé non li hanno sviluppati? Estrarre l’eiaculazione da un altro maschio con il pene sarebbe una funzione meccanica, non estetica e classica. Un meccanismo fisico così semplice dovrebbe essere di grande utilità tra tutte le specie di primati in competizione con il loro sperma. Come il becco del fringuello, molti primati avrebbero dovuto evolvere lo stesso strumento per quell’obiettivo, nella convergenza evolutiva. Allora perché gli scimpanzé hanno peni relativamente piccoli, sottili e morbidi, fondamentalmente delle dimensioni di un mignolo umano, nonostante la loro vigorosa competizione spermatica? In effetti, le teorie che si basano sulla competizione spermatica per giustificare l’evoluzione dei genitali umani sono totalmente incoerenti con le prove presentate dai nostri parenti primati.

Perché, vediamo: dove sono le ipotesi sui “peni onesti” quando ne abbiamo bisogno? Per quanto possa sembrare sorprendente, gli psicologi evoluzionisti non hanno abbracciato con entusiasmo l’idea che le dimensioni del pene siano un indicatore onesto della qualità maschile. Sebbene quasi tutte le caratteristiche percepibili del corpo umano (indice anca-vita, dimensioni e simmetria del seno, simmetria facciale, “femminilità” e così via) siano state analizzate fino alla nausea come un potenziale indicatore della qualità genetica della femmina e del valore del partner, il pene umano eminentemente misurabile ha ricevuto poca attenzione. Forse è che gli psicologi evoluzionisti non sono disposti a sottoporre la propria anatomia all’intenso esame che applicano al corpo di una donna. O forse mancano di coraggio nelle loro convinzioni.

Forse gli psicologi evoluzionisti non sono disposti a sottoporre la propria anatomia all’intenso controllo che applicano al corpo di una donna

Naturalmente è abbastanza difficile immaginare che la dimensione del pene umano sia un indicatore di qualità. Dopo tutto, pesa solo una media di 120 grammi di carne quando flaccido, quindi il pene umano medio, anche se fosse due volte più grande, non sarebbe un investimento costoso, o “handicap” di Zahavi, perché rappresenterebbe ancora solo una piccola frazione della massa corporea di un uomo. Se il pene fosse fatto di materiali biologicamente costosi, limitati o scarsi, forse l’aumento delle dimensioni rappresenterebbe un segnale di qualità genetica superiore. Ma il pene è fatto solo di tessuto connettivo, vasi sanguigni, pelle e nervi. (Molti nervi). Anche i peni più grandi non costano di più per “manovrare”, ad esempio, non ci sono prove che la disfunzione erettile sia più diffusa tra gli uomini con peni più grandi.

nonostante la notevole mancanza di interesse per il pene da psicologi evoluzionisti, c’è un aspetto del pene umano che ha attirato almeno un teorico indicatori onesti, come vedremo, e che ha a che fare con un’altra innovazione biodiversità del pene umano. I maschi umani sono molto diversi dagli altri primati, in quanto mancano di baculum, chiamato anche staff, osso del pene o osso del Priapo. Il bastone è l’osso del pene del mammifero.

Il pentagramma è stato chiamato “la più variabile di tutte le ossa”. Il premio per le dimensioni va al tricheco (Odobenus rosmarus), che ha un osso di Priapo simile a un bastone della polizia ma fatto di avorio. Per prendere solo un esempio delle numerose variazioni di dimensioni e forma, molti scoiattoli hanno un bastone a forma di spatola sulla punta che ha punte articolate in modo elaborato, come un mestolo per pasta ultraterrena.

Gli specialisti di mammiferi hanno sviluppato una tecnica di memorizzazione per ricordare quali mammiferi hanno evoluto uno staff, usando l’acronimo PRICC, che si riferisce a primati, roditori, insettivori, carnivori e Chirotteri (cioè pipistrelli). Mentre suppongo che pochi lettori saranno sorpresi di scoprire che gli esseri umani non hanno ossa nel loro pene, alcuni potrebbero essere scioccati nell’apprendere che l’uomo è solo una delle due specie di primati (insieme alla scimmia ragno) che è evolutivamente a parte, senza un bastone. L’esistenza del personale in altri primati significa che l’erezione è garantita grazie alla presenza di un osso ossificato all’interno del pene. Tuttavia, ci sono molti mammiferi maschi, oltre a noi, che non hanno personale, dalle donnole ai cavalli, dagli elefanti alle balene, e tutti raggiungono l’erezione senza problemi e senza la necessità di un personale. Quindi sappiamo che deve avere altre funzioni oltre la semplice intromissione, anche se non sappiamo cosa siano. Infatti, sappiamo che, oltre a produrre erezioni, il personale serve a rimuovere il pene tra le erezioni. Non sappiamo ancora cos’altro possa fare.

L’uomo è solo una delle due specie di primati (insieme alla scimmia ragno) che non ha ossa nel pene

Ma, nel contesto del nostro attuale dibattito, sono meno interessato alla domanda sul perché alcuni mammiferi hanno un bastone piuttosto che sapere perché gli uomini non lo fanno. Questo, a quanto pare, non è un nuovo puzzle intellettuale. I tentativi sono stati fatti per spiegare il mistero, e le spiegazioni risalgono al testo fondatore della cultura giudeo-cristiana: la storia della creazione di Eva nel libro della Genesi.

Nel 2001, due studiosi rispettati, il biologo dello sviluppo Scott Gilbert di Swarthmore e lo studioso biblico Zy Zevit dell’UCLA, hanno collaborato per indagare l’argomento in un articolo scientifico intitolato “Deficit di personale congenito negli esseri umani: l’osso generatore di Genesi 2, 21-23”, che è stato pubblicato sull’American Journal of Medical Genetics. Circa 2.500 anni dopo che fu composta la famosa storia della creazione di Genesi, Gilbert e Zevit proposero che la storia diceva che Dio aveva creato Eva non dalla costola di Adamo, ma dal suo bastone. Sostenevano che qualsiasi antico israelita avrebbe riconosciuto la falsità della “storia delle costole”, e si basavano sull’ovvia osservazione che uomini e donne hanno lo stesso numero di costole. (Certo, ricordo di aver contato le costole e di aver considerato lo stesso dilemma un giorno di catechismo, quando ero piccolo).

Gilbert e Zevit procedettero a screditare la storia di Adam affermando che non aveva alcun potere narrativo, perché le costole “mancano di qualsiasi capacità generativa intrinseca”. Apparentemente, la più grande storia mai raccontata aveva bisogno di un argomento più forte della versione di Re Giacomo. Gilbert e Zevit offerto abbastanza impressionante prove linguistiche a sostegno della loro ipotesi radicale:

Dio aveva creato Eva non dalla costola di Adamo, ma dal suo bastone o osso del pene

“Il nome ebraico tradotto come “costola”, tzela (tzade, lamed, ayin), può, in effetti, significare un osso costale. Ma anche la costola di una collina (2 Samuele 16: 13), le camere laterali (che abbracciano il tempio come costole, come accade in 1 Re 6: 5-6) o le colonne di alberi, come cedri o abeti, o le lastre negli edifici o nelle porte (1 Re 6: 15-16). Quindi la parola può essere usata per designare una trave di supporto strutturale.”

Una “trave di supporto strutturale” è una descrizione molto succinta del personale. Gilbert e Zevit procedettero a rivelare la svolta scritturale del mistero Evo-scritturale: l’evidenza anatomica inaspettatamente chiara che la Bibbia ebraica stessa offre.

“In Genesi 2: 21 appare un altro dettaglio eziologico: “Dio ha chiuso la carne”. Questo dettaglio spiegherebbe il particolare segno visibile del pene e dello scroto nei maschi umani: la rafe del pene. Nel pene e nello scroto umano, le estremità delle pieghe urogenitali sono unite attraverso il seno urogenitale (solco uretrale) per formare un’articolazione, che è il rafe . Le origini di questa unione nei genitali esterni sarebbero quindi ‘spiegate’ dalla storia di Dio che chiude la carne di Adamo.”

In questo “tour de force” interdisciplinare, Gilbert e Zevit hanno guardato con occhi molto nuovi a una storia molto antica e sono arrivati a una visione rivoluzionaria del mito della creazione giudeo-cristiana. Per qualche ragione inspiegabile, questo articolo non ha ricevuto la tempesta di attenzione che merita. A mio parere, tutti, dal Vaticano agli studiosi femministi, dovrebbero voler conoscere e discutere questa teoria. Ma l’articolo è stato citato solo tre volte in quindici anni. Forse nessuno nella nostra cultura frammentata ha il tempo di riflettere su questi temi. Non dovrebbe importare a più persone se il Dio ebraico ha creato Eva dall’osso del pene di Adamo? Menti curiose (come la mia) vorrebbero sapere.

Non dovrebbe importare a più persone se il Dio ebraico ha creato Eva dall’osso del pene di Adamo?

Se la Genesi racconta la storia della perdita del bastone di Adamo come un atto di intervento divino, come lo spiegano i biologi evoluzionisti? Sebbene non ci siano molte teorie evolutive sul pene umano in generale, né sull’assenza di uno staff in particolare, un biologo coraggioso si distingue per il suo interesse per la questione. Richard Dawkins ha ipotizzato che il pene umano si sia evoluto per fare a meno di un bastone in modo che l’organo sessuale potesse, sì!, funziona come un indicatore onesto della salute e della qualità genetica dell’individuo:

“La donna si comporterà come un buon GP e sceglierà solo il maschio più sano come partner per cercare di ottenere i geni migliori e più sani per i suoi figli . Non è improbabile che, grazie alla selezione naturale affinare i suoi strumenti diagnostici, le donne possono ottenere tutti i tipi di indizi sulla salute di un uomo, e la forza della sua capacità di gestire lo stress, dal tono e la postura del suo pene. Ma un osso potrebbe intralciarlo! Chiunque può avere un osso del pene: non devi essere particolarmente sano o difficile da sbucciare. Quindi la pressione selettiva delle donne costringeva gli uomini a perdere l’osso del pene perché solo gli uomini veramente sani e forti potevano avere un’erezione sostenuta. Pertanto, le femmine della specie potrebbero emettere una diagnosi senza ostacoli . Seguendo la logica della mia ipotesi del pene, gli uomini se ne vanno con un ostacolo quando perdono il loro pene, e quell’ostacolo non è casuale. Il meccanismo idraulico guadagna in efficacia proprio perché a volte l’erezione fallisce.”

Per essere onesti, Dawkins ammette che la sua ipotesi “non dovrebbe essere presa troppo sul serio” e che è solo un modo divertente per comunicare il principio di handicap di Zahavi (beh, di Smucker) e il suo rapporto con i buoni geni. Tuttavia, quando Dawkins ammette che l’idea è “meno plausibile che piacevole”, in realtà fa un commento molto rivelatore sull’intera disciplina della scelta del partner adattivo. La”donna-medico” di Dawkins rivela la sua gioia priapica nell’ipotesi che le erezioni umane siano simboli evoluti unici della superiorità genetica maschile. Nel suo scenario teorico, l’esperienza estatica della tumescenza maschile è stata scientificamente reincarnata in un indicatore evoluto della superiorità individuale maschile. La fantasia adolescenziale dell’onnipotenza erettile è diventata la forza esplicativa dell’evoluzione umana. Quindi, la”donna-medico” di Dawkins è un capolavoro della biologia evolutiva fallocentrica.

Dawkins rivela la sua eccitazione priapica nell’ipotesi che le erezioni umane siano simboli della superiorità genetica maschile

Tuttavia, come ammette lo stesso Dawkins, questo scenario non è “plausibile”. Forse la ragione principale è che, per l’uomo medio in età di accoppiamento, avere un’erezione (anche “veramente buona”) non è segno di alcun tipo di salute superiore, non più di avere un osso del pene per i nostri parenti primati. Più o meno tutti, almeno ad una certa età, possono farlo. Non è necessario essere ” particolarmente sani e in buona forma.”Le erezioni puramente vascolari e idrostatiche non sono una sfida per i maschi in età di accoppiamento praticamente in nessun stato di salute. La maggior parte della disfunzione erettile avviene in età avanzata, e nelle savane africane del Pleistocene del nostro passato evolutivo, la maggior parte degli omosessuali erano morti all’età in cui sarebbe stato problematico avere un’erezione. No, nonostante l’ubiquità degli annunci farmaceutici per acquistare prodotti che garantiscono un’erezione, il che suggerirebbe l’esistenza di un’epi demia della disfunzione erettile, non c’è in realtà alcun problema di mancanza di erezioni umane nel mondo di oggi. Pensiamo per un momento: quanto sarebbe selettiva una donna se, seguendo la teoria di Dawkins, usasse la competenza erettile di un uomo come criterio per scegliere il suo partner? Solo pochi nonni sarebbero stati eliminati (ironicamente, insieme ai loro “buoni geni” longevi). Pertanto, sembra piuttosto improbabile che la perdita del personale sia stata la risposta evolutiva alla necessità delle donne di garantire la qualità genetica e la salute degli uomini. E, nonostante gli avvertimenti di Dawkins, ci sono alcuni psicologi evoluzionisti che prendono sul serio la sua ipotesi di handicap del pene per spiegare la perdita del personale negli esseri umani.

Implicito nell’ipotesi di Dawkins, tuttavia, c’è una possibilità molto più plausibile: la proposta totalmente estetica che la perdita evolutiva del personale nell’essere umano è avvenuta attraverso la scelta della donna del partner. Un’alternativa all’ipotesi del segnale onesto e alle teorie della concorrenza tra maschi è che la perdita ossea, l’aumento delle dimensioni del pene e i cambiamenti nella forma del pene si sono co-evoluti allo stesso tempo a causa delle preferenze estetiche delle donne per le morfologie del pene che hanno trovato arbitrariamente attraenti. Ma perché le donne preferiscono peni più grandi, più larghi e di forma diversa? La risposta, ovviamente, è il piacere sessuale in tutte le sue molteplici dimensioni.

Perché le donne preferiscono peni più grandi, più larghi e di forma diversa? La risposta, ovviamente, è il piacere sessuale

Il pene umano è un complesso ornamento sessuale le cui caratteristiche distinte si sono evolute per essere vissute attraverso due diverse modalità sensoriali: la vista e il tatto. Il risultato estetico è un ornamento visivo che funge doppiamente da opera scultorea interattiva, personale e tattile. In altre parole, accade anche la bellezza genitale.

La convergenza di queste varie caratteristiche può avere qualcosa a che fare con il fatto che, grazie alla perdita del bastone e alla sua funzione di retrazione del pene, gli esseri umani, a differenza di quasi tutte le altre specie di primati, hanno un pene che non scompare quando non è eretto. Invece, si blocca, e lo fa molto visibilmente, dal momento che si è evoluto per essere più grande e più lungo di qualsiasi altro primate. Ciò suggerisce che la perdita evolutiva del personale e il graduale aumento delle dimensioni del pene degli esseri umani possono essere correlati, e può essere il risultato delle preferenze di accoppiamento delle donne, che è piaciuto un tratto mostra appeso. Inoltre, come l’uomo si è evoluto nello stato bipede, negli ultimi cinque milioni di anni di storia, il fatto che il pene appeso sarebbe diventato una caratteristica sempre più visibile di visualizzazione.

La funzione estetica del pene appeso è ancora più supportata se guardiamo al fatto che lo scroto umano è più pendulo di quello di altre scimmie. Gorilla e oranghi non hanno uno scroto esterno prominente. Gli scimpanzé hanno uno scroto pendulo e testicoli molto grandi. Gli esseri umani, tuttavia, hanno uno scroto molto più grande che pende più degli scimpanzé. Paradossalmente, l’aumento delle dimensioni dello scroto umano si è verificato contemporaneamente alla riduzione delle dimensioni dei testicoli, che sono più piccoli in termini assoluti e relativi rispetto a quelli di uno scimpanzé. Lo scroto umano, esageratamente grande, molto più di quanto sia necessario per accogliere i testicoli, indica che si è verificata una selezione che ha incoraggiato la comunicazione aggiuntiva che rappresenta piuttosto che una concreta funzione fisiologica. Cioe’, il sacco scrotale forse e ‘diventato piu’ grande perche ‘ alle donne piaceva come pendeva.

Lo scroto umano, esageratamente grande, molto più di quanto sia necessario per accogliere i testicoli, indica una selezione

Non è certamente l’unico esempio di selezione sessuale nell’evoluzione dello scroto. La cooptazione dello scroto per la visualizzazione sessuale è nota in diversi gruppi di mammiferi che vedono a colori. Questi includono cercopiteco verde (Cercopithecus pygerythrus) e Marmosa di Robinson (Marmosa robinsoni); entrambi hanno uno scroto blu di gomma da masticare vivido, che attira rapidamente l’attenzione.

Naturalmente, il pene umano fa più di appendere, e le altre caratteristiche derivate si è probabilmente evoluto anche per esercitare funzioni estetiche come risultato della selezione sessuale. La visualizzazione dei genitali appesi dà indicazioni alla femmina circa le dimensioni del pene quando eretto. Allora, perché le donne dovrebbero evolvere le preferenze per peni più grandi dei nostri parenti scimmia? Quali benefici offrono i peni più grandi alle femmine? Ora che abbiamo scartato l’idea che il pene sia un indicatore onesto della qualità genetica, pensiamo all’estetica del pene. È probabile che il pene lungo, largo e solido con un glande bulboso si sia evoluto dalle preferenze femminili per gli organi di copulazione maschili che producono maggiore piacere. Il primo piacere viene dall’osservare il pene che si blocca a una certa distanza, e questo è dovuto alla perdita del personale. La dimensione del display genitale servirebbe come un indicatore della potenziale esperienza sensoriale e tattile di avere sesso con quel particolare uomo. Il piacere anticipato è seguito dal piacere di sperimentare direttamente il contatto con il pene durante le interazioni sessuali e il rapporto sessuale.

Ma questo significa che le preferenze per i grandi peni sono universali in tutte le donne? Più grande degli scimpanzé, sì, certo. Ma non necessariamente grande rispetto ad altri peni umani. Le risposte delle donne alla domanda se “le dimensioni contano” sono altamente variabili. E, ciò che è anche molto interessante, anche la dimensione del pene dell’uomo è molto variabile. È possibile che entrambe le variazioni siano correlate? Infatti, se la dimensione del pene è un tratto estetico arbitrario, allora questo, come molti altri aspetti della bellezza umana, potrebbe essere altamente variabile e rispondere a una molteplicità di gusti, e questo è ciò che accade. Per gusti, colori (o dimensioni).

Le preferenze per i grandi peni sono universali in tutte le donne? Più grandi di quelli degli scimpanzé sì, naturalmente

In contrasto con il pene, che è molto visibile, le dimensioni e la forma del glande sono nascoste dal prepuzio mentre si blocca e vengono rivelate solo durante l’erezione e il rapporto sessuale. Se, come propongo, la forma del glande si è evoluta anche scegliendo la donna a causa delle sensazioni di piacere che fornisce, questo suggerisce una preferenza di accoppiamento per una caratteristica che può essere valutata solo durante la copulazione, perché altrimenti rimane nascosta. Certo, di solito pensiamo alla copulazione come a qualcosa che avviene solo dopo aver scelto un partner, ma, nel momento in cui avviene il sesso, il latte ha già versato, per così dire.

Può sembrare strano che una preferenza di accoppiamento evolva per una caratteristica che non viene sperimentata fino al momento della copulazione. Ma negli esseri umani, che si accoppiano e lo fanno ripetutamente, indipendentemente dalla stagione o dalla fertilità della donna, la scelta del partner non deve finire quando inizia la copulazione. Può anche iniziare allo stesso tempo. Il sesso offre agli individui una vasta e ricca gamma di stimoli sensoriali che possono essere valutati e che possono influenzare le successive scelte del partner, per cui rimangono valide le caratteristiche fondamentali dell’evoluzione estetica.

A differenza delle scimmie, le femmine della nostra specie hanno evoluto un’ovulazione nascosta e, quindi, i singoli atti sessuali hanno una probabilità particolarmente bassa di portare alla fecondazione. Pertanto, sarebbe meglio pensare che gli esseri umani abbiano preferenze recidivanti. Poiché tali preferenze possono essere in parte basate sull’esperienza sensoriale del rapporto sessuale stesso, una teoria estetica completa dell’evoluzione genitale maschile negli esseri umani comprenderà sia le caratteristiche che possono essere testate prima del rapporto, come il pene e lo scroto appeso, sia quelle sperimentate e valutate durante il rapporto, comprese le dimensioni e la forma del pene eretto stesso. La cosa più interessante è che questo meccanismo evolutivo, che assume il ruolo svolto dalla volontà della donna, è in diretta contraddizione con il concetto della donna come essere sessualmente “timido”.

La scelta della donna del partner ha avuto un profondo effetto sulla comparsa di “ornamenti” genitali maschili nell’uomo, che, nel corso di milioni di anni di storia evolutiva, sono stati riconfigurati per essere molto diversi da quelli dei nostri parenti scimmia.

* Richard O. Prum è professore di Ornitologia e Biologia Evolutiva all’Università di Yale. Il suo ultimo libro è ‘L’evoluzione della bellezza’ che Ático de los Libros ha pubblicato in Spagna il 4 settembre, un saggio affascinante che combina biologia, cultura e arte per difendere la teoria più controversa e sconosciuta di Darwin che, nel sesso, le femmine scelgono e che le loro decisioni hanno determinato in molti casi la nostra evoluzione. Di ‘L’evoluzione della bellezza’ la stampa internazionale ha detto che è “una conquista intellettuale” (‘Washington Post’), “una lettura deliziosa, seducente come sovversiva” (‘New York Times’) e che risveglia “i lettori dai loro dogmi acquisiti: la sopravvivenza del più adatto non è la legge della natura. La bellezza può essere, dopo tutto, la chiave ” (‘Wall Street Journal’).