Nella pratica psicologica clinica negli Stati Uniti, il dovere di avvertire richiede un medico che abbia ragionevoli motivi per credere che un cliente possa essere in imminente pericolo di danneggiare se stesso o gli altri per avvertire le possibili vittime. Il dovere di avvertire è tra le poche eccezioni al diritto alla riservatezza del cliente e all’obbligo etico del terapeuta di mantenere le informazioni riservate relative al contesto del rapporto terapeutico. L’American Psychological Association Principi Etici di Psicologi e Codice di Condotta, il terapeuta ha il dovere di avvertire è implicitamente contenuta nelle linee guida per la divulgazione di informazioni riservate senza il consenso del cliente: “Psicologi divulgare informazioni riservate senza il consenso dell’individuo solo come imposto dalla legge o laddove consentito dalla legge, per un valido scopo, come per … proteggere il cliente/paziente, lo psicologo, o altri dal pericolo.”In situazioni in cui c’è motivo di seria preoccupazione per un cliente che danneggia qualcuno, il medico deve violare la riservatezza per avvertire la vittima identificata/terza parte del pericolo imminente. Anche se le leggi variano un po ‘ nei diversi stati, in generale, il pericolo deve essere imminente e la violazione della riservatezza dovrebbe essere fatta a qualcuno che è in grado di ridurre il rischio del pericolo. Le persone che sarebbero destinatari appropriati di tali informazioni includerebbero la vittima designata e le forze dell’ordine.

Il dovere di avvertire è incorporato nel contesto storico di due sentenze (1974 e 1976) della Corte Suprema della California nel caso di Tarasoff contro Reggenti dell’Università della California. Il caso legale è stato portato dalla famiglia Tarasoff dopo che la loro figlia, Tatiana Tarasoff, è stata uccisa da Prosenjit Poddar, che aveva ricevuto servizi psicologici nel centro di consulenza universitaria. Poddar aveva fatto sapere al suo psicologo, durante una sessione, che voleva uccidere Tarasoff, e il suo psicologo ha informato la polizia del campus, dopo la sessione, del pericolo che Poddar rappresentava per se stesso e gli altri e ha suggerito che il ricovero potrebbe essere necessario. Lo psicologo ha anche scritto una lettera chiedendo assistenza al capo della polizia del campus. Dopo un’indagine da parte della polizia, durante la quale Poddar è stato brevemente detenuto per essere interrogato, è stato rilasciato perché il suo stato mentale sembrava essere stabile e razionale. Poco dopo, il direttore del dipartimento di psichiatria dell’ospedale di Cowell chiese alla polizia di restituire la lettera e ordinò che le note terapeutiche di Poddar venissero distrutte. Nessuno ha mai avvertito Tatiana Tarasoff. Poddar uccise Tatiana Tarasoff il 27 ottobre 1969, e i suoi genitori intentarono una causa contro molte delle organizzazioni e degli individui che erano stati coinvolti. Il caso fu inizialmente respinto da un tribunale inferiore, ma i suoi genitori si appellarono alla Corte Suprema della California, che confermò il ricorso nel 1974 e riaffermò la sentenza nel 1976. Il caso è stato risolto fuori dal tribunale quando i genitori di Tarasoff hanno ricevuto una notevole somma di denaro.

Esplicito nella decisione della corte era il principio secondo cui la riservatezza della relazione terapeutica è subordinata alla sicurezza della società e dei suoi membri. Nonostante il valore e l’importanza di proteggere il cliente e i suoi sentimenti, e quindi il rapporto medico-cliente, la corte ha deciso che il dovere del clinico nei confronti della società come cittadino di quella società pone alcuni limiti alla lealtà del clinico nei confronti dei segreti del cliente, divulgati nel contesto del rapporto terapeutico.

Alcuni hanno denunciato la decisione del tribunale come una limitazione del fondamento per il rapporto terapeutico e il progresso, l’aspettativa di riservatezza del cliente. Max Siegel, ex presidente dell’American Psychological Association, ha difeso il diritto alla riservatezza del terapeuta come sacrosanto, in qualsiasi circostanza. Inoltre, ha suggerito che se lo psicologo di Poddar avesse mantenuto la riservatezza, invece di avvisare la polizia, Poddar potrebbe essere rimasto in consulenza e la morte di Tarasoff potrebbe essere stata evitata attraverso il trattamento psicologico di Poddar. Limitazioni alla riservatezza sono una preoccupazione critica per i medici, perché un rapporto di fiducia tra il terapeuta e il cliente è il contesto prerequisito per la crescita terapeutica. Senza l’aspettativa del cliente che il terapeuta onorerà le confidenze del cliente divulgate nel dialogo terapeutico, il cliente non avrà la libertà di svelare le questioni più fastidiose e private che sono questioni di massima preoccupazione e necessità di intervento. Alcuni sostengono che se i clienti non possono dipendere dalla riservatezza in tutte le questioni che sono correlate nella terapia, i clienti potenzialmente pericolosi, che possono essere più bisognosi di servizi psicologici, eviteranno la terapia, perdendo così l’opportunità di intervento. Se una tendenza di restrizioni sulla riservatezza si sviluppa nella legislazione, alcuni sostengono che la capacità di terapeuti e consulenti di praticare efficacemente e facilitare la crescita dei clienti può essere significativamente compromessa.

Altri casi simili alle questioni affrontate nel caso Tarasoff sono stati portati all’attenzione dei tribunali, come il Jablonski di Pahls contro Stati Uniti. La conclusione di tale caso ha esteso la responsabilità che comporta il dovere di avvertire con la sentenza che il clinico può essere responsabile per la mancata revisione dei record precedenti, che possono contenere una storia di precedenti comportamenti violenti, un predittore di potenziale violenza futura.

La recente considerazione di applicare il dovere di avvertire ha sollevato questioni riguardanti la responsabilità dei terapeuti di violare la riservatezza al fine di segnalare i comportamenti non violenti dei clienti che possono rappresentare un pericolo per gli altri, come nel caso dei clienti con HIV / AIDS. I clienti con HIV / AIDS che sono sessualmente promiscui o condividono aghi possono comportare rischi per i loro compagni, che potrebbero non essere a conoscenza delle condizioni di salute del cliente. Sebbene la possibilità di infezione che può risultare sia un fattore di preoccupazione, il dovere di avvertire attualmente non prescrive la violazione della riservatezza in questi casi. In questi casi, ci può essere incertezza per quanto riguarda le potenziali vittime e, forse, l’ignoranza circa il verificarsi di comportamenti che porrebbero il pericolo di trasmissione. Inoltre, molti stati vietano la divulgazione di informazioni sull’HIV/AIDS.

L’applicazione delle leggi del dovere di avvertire pone i medici nella difficile situazione di violare la riservatezza del cliente o di mettere altri in potenziale pericolo per il cliente. In entrambi i casi, la decisione del terapeuta può mettere se stesso a rischio, professionalmente e legalmente, soprattutto perché il clinico non ha alcun metodo certo per determinare il potenziale di un cliente per un comportamento violento. L’applicazione del principio può essere difficile in situazioni particolari; tuttavia, se il medico ha ragionevole motivo di pensare che il pericolo è imminente, il clinico è tenuto a rompere la riservatezza per la sicurezza degli altri.