Ci sono molti luoghi leggendari in tutto il mondo che le persone hanno cercato per centinaia, o addirittura migliaia, di anni. Uno dei più famosi di questi luoghi è Camelot, la grande città di Arthur, spesso presentata come la capitale del suo regno. Ci sono numerose teorie su dove fosse davvero questa grande città, se esistesse davvero. Qui, esamineremo alcune delle teorie più famose e più convincenti.

Caerleon

Uno dei candidati più popolari per Camelot è Caerleon-upon-Usk, la città romana nel Galles sud-orientale. È facile capire perché, perché ci sono grandi resti di pietra ancora da vedere qui, soprattutto del grande anfiteatro che alcune persone collegano alla Tavola rotonda a Camelot. Questa città è stata anche associata con Arthur nei primi documenti, sostenendo la conclusione che questo era Camelot. Inoltre, William Caxton ha dichiarato, nella prefazione a Le Morte d’Arthur, che le rovine di pietra di Camelot potrebbero ancora essere viste in Galles, che corrisponde a Caerleon.

Tuttavia, un difetto fatale in questa teoria è un dettaglio trovato nel primo riferimento a Camelot, che è in un lavoro di Chretien de Troyes chiamato Lancillotto, il Cavaliere del Carro, scritto nel 12 ° secolo. Questo riferimento chiarisce che Caerleon e Camelot erano due luoghi separati, affermando che Arthur cavalcava dalla prima posizione alla seconda. Pertanto, secondo le prime informazioni che abbiamo sulla città, Camelot non era Caerleon.

Camelon

Questa teoria successiva è radicata nell’idea che Artù fosse un sovrano del nord. Ci sono alcune prove per questo, come gli alleati e associati che Arthur è dato nelle leggende. Inoltre, anche le prime Triadi gallesi collocano una delle corti di Artù nel nord. Pertanto, l’idea che Camelot fosse anche nel nord della Gran Bretagna non è troppo improbabile.

La posizione particolare proposta da alcuni fautori di un Arthur settentrionale è Camelon, un insediamento vicino a Falkirk in Scozia. A parte l’ovvia somiglianza tra i nomi dei due siti, un altro motivo per collegare questo alla città di Artù di Camelot è il fatto che nelle vicinanze c’era una struttura che era conosciuta come ‘furnum Arthur‘ (o ‘Forno di Artù’) almeno fin dal 13 ° secolo.

Tuttavia, ci sono diversi difetti in questa teoria. Il più significativo è che non è conforme all’affermazione di Chretien secondo cui Camelot si trovava a un giorno di viaggio da Caerleon nel Galles sud-orientale. Tuttavia, forse questo potrebbe essere liquidato come un piccolo errore di dettaglio da parte di Chretien. Un altro difetto nella teoria è il fatto che il nome originale di Camelon potrebbe essere stato Carmure o Carmore, come sostenuto nello Stirling Antiquary. Se questo è il caso, allora la somiglianza nominale di questo insediamento con “Camelot” diventa inaccettabilmente debole.

Camulodunum

Un candidato alternativo proposto da alcuni che preferiscono un Arthur settentrionale è il forte romano Slack vicino a Huddersfield nel West Yorkshire. Mentre coloro che favoriscono la teoria Camelon generalmente identificano Arthur come Artuir mac Aedan, coloro che favoriscono questa posizione Yorkshire generalmente presente Arthur come Arthwys ap Mar, un candidato molto più plausibile.

Tuttavia, la posizione stessa resiste al controllo? Bene, la ragione per identificare il forte romano di Slack con Camelot è dovuta alla probabilità che questo fosse conosciuto in epoca romana come Camulodunum. Si può immediatamente vedere che c’è una somiglianza tra il toponimo arturiano e il toponimo romano. Non è difficile immaginare che quest’ultimo, nel corso di alcuni secoli, possa essersi evoluto nel primo. E data la sua posizione all’interno della zona giusta per un Arthur settentrionale come Arthwys ap Mar, non è difficile vedere l’appello in questa teoria.

Sfortunatamente, ci sono diversi problemi chiave con questa teoria. In primo luogo, c’è lo stesso problema che è stato riscontrato dalla teoria scozzese di Camelon – non corrisponde alla descrizione di Chretien di Camelot a meno di un giorno di viaggio da Caerleon. Tuttavia, come per quanto sopra, questo potrebbe plausibilmente essere liquidato come un errore da parte di Chretien. Ma William Caxton ha anche sostenuto un tale dettaglio, affermando che Camelot era in Galles. Ma stava scrivendo nel 15 ° secolo, quindi forse anche questo potrebbe essere respinto sulla base di essere molto tardi.

Anche con quei due contro-punti respinti, ci sono ancora alcuni problemi significativi con l’idea che il forte romano di Slack fosse Camelot. In primo luogo, è stato sostenuto da autorità non arturiane che il nome di questo forte romano non era in realtà ‘Camulodunum’, ma ‘Cambodunum’. In questo caso, la somiglianza nominale tra Camelot e questo forte romano cade a pezzi.

Un’ultima prova contro questa identificazione è il fatto che gli scavi archeologici hanno determinato che questo sito è stato completamente abbandonato all’inizio del IV secolo al più tardi. È quindi impossibile che sia stata la città di Artù, Camelot, nel VI secolo.

Castello di Cadbury

Una popolare teoria è che il forte conosciuto come Castello di Cadbury è stato il vero Camelot. Questa è la teoria che ha il più grande supporto accademico, anche se tale supporto è ancora minimo in senso assoluto (per la maggior parte degli studiosi considerano Camelot di essere immaginario).

Il pezzo iniziale di prova che ha portato a questa teoria è dalla descrizione del luogo dato da John Leland nel 16 ° secolo. Ha affermato che questo luogo, il Castello di Cadbury, era precedentemente noto come Camalet. Questo è così vicino a ‘Camelot’, che a sua volta ha molte forme varianti nelle leggende, che può essere considerato essenzialmente identico.

Le indagini archeologiche hanno scoperto che questo sito è stato occupato da circa 470 fino a circa 580, il che lo rende un possibile candidato per una delle città di Arthur. Inoltre, i resti che sono stati scoperti lì sono stati notati per le loro incredibili dimensioni per l’epoca. È stato detto che il castello di Cadbury era due volte più grande di qualsiasi altro insediamento fortificato del tempo. Aveva una ‘Grande Sala’, 20 metri per 10 metri. Ceramica mediterranea ha rivelato che è stato coinvolto in legami commerciali sostanziali.

Il fatto che questo sito fosse evidentemente così incredibilmente significativo per il periodo ha portato alla naturale conclusione che questa fosse la capitale del re di quella zona. Essendo in Somerset, era probabilmente all’interno del regno del regno di Dumnonia (anche se è anche possibile che fosse leggermente al di fuori del confine orientale di quel regno). Se lo fosse, allora la possibile connessione con Arthur è rafforzata, dal momento che la tradizione letteraria gli dà forti connessioni con la Dumnonia.

Inoltre, la tradizione locale collega diversi punti a Cadbury con il nome ‘Arthur’. Ad esempio, c’è il pozzo di Arthur, in parte sul lato della collina. Più intrigante, la parte più alta della collina è conosciuta come’Arthur’s Palace’. Questo è molto suggestivo di Camelot.

È molto facile vedere l’appello in questa teoria, ed è sicuramente il migliore finora. E ” nelle vicinanze generale dove Arthur è stato detto di essere stato attivo, era un forte molto potente e importante ed è stato quindi altamente probabile che sono stati utilizzati da Arthur se era davvero il re di quella zona, e le tradizioni e toponimi in questa zona supportano essere associato con lui.

Tuttavia, nonostante tutte queste prove, c’è ancora qualche motivo per dubitare che questo fosse il vero sito di Camelot. Mentre certamente accettiamo che questo potrebbe, eventualmente, essere stato uno dei suoi tribunali, dobbiamo riconoscere che probabilmente avrebbe avuto molti in tutto il paese. Dopotutto, i re dell’Età Oscura non avevano una residenza permanente, ma viaggiavano da un posto all’altro in tutto il loro regno. Quindi, il fatto che Cadbury fosse forse una delle corti di Arthur non significa necessariamente che fosse Camelot.

La prima menzione della città lo colloca all’interno di un giorno di viaggio di Caerleon, mentre Cadbury si trova a circa 44 miglia da quella città romana, in linea d’aria. Si tratta di circa due giorni di viaggio a piedi, ma ovviamente questo sarebbe accelerato da un viaggio in barca attraverso il Severn. Pertanto, mentre non era strettamente entro un giorno di viaggio di Caerleon, era ragionevolmente vicino, e l’errore potrebbe semplicemente trovarsi con la descrizione di Chretien degli eventi.

Tuttavia, William Caxton credeva sicuramente che Camelot fosse in Galles. Mentre non possiamo essere sicuri che la sua fiducia non fosse fuori luogo, questa affermazione sostiene che Cadbury sia Camelot, specialmente se vista in congiunzione con la descrizione di Chretien.

Quindi, mentre Cadbury rimane una possibilità distinta per il vero Camelot, vale la pena indagare su diversi altri luoghi che in realtà si adattano alle informazioni fornite da Chretien e Caxton, per vedere se questi potrebbero corrispondere al leggendario Camelot meglio.

Llanmelin

Un sito nel Galles sud-orientale che è stato proposto è Llanmelin, un hillfort poco più di un miglio dalla città romana di Caerwent. Questa teoria è principalmente radicata in un’analisi del nome ‘Camelot’, che conclude che deriva dalle parole gallesi ‘Caer’ e ‘Melyn’ o ‘Melin’. Sulla base del fatto che Llanmelin era evidentemente associato alla parola “Melin”, si teorizza che questo forte fosse precedentemente noto come “Caer Melin”, che poi divenne corrotto in “Camelot”.

L’appello in questa teoria è che questo sito si trova nel sud-est del Galles. Pertanto, è conforme alle prove di Chretien e William Caxton. Inoltre, i sostenitori di questa teoria affermano che questo sito corrisponde anche alla corte di Artù di Gelliwig. È noto che un precedente nome di Llanmelin era Llan-y-Gelli, che questi teorici sostengono è la prova che si trattava di Gelliwig.

Il fatto che questo sito abbia potenziali connessioni sia con Camelot che con Gelliwig rafforza il fatto che sia una delle corti di Arthur, quindi la logica va. Tuttavia, queste prove sono davvero così valide?

Prima di tutto, consideriamo l’ortografia del nome ‘Camelot’. Nella prima menzione superstite della città, nel Lancillotto di Chretien, il Cavaliere del Carro, è scritto ‘Camaalot’. Nei documenti successivi, ci sono una varietà di diverse ortografie utilizzate, e questi includono ‘Camehelot’, ‘Camahaloth’, ‘Camaelot’, ‘Kamaalot’, ‘Kamaaloth’, e altre varianti simili.

In particolare, un numero enorme di queste ortografie (inclusa la prima) testimoniano che c’è una sillaba in più nel mezzo della parola. È semplicemente per caso che ‘Camelot’, con solo tre sillabe, è diventato la forma della parola che è più ampiamente conosciuto oggi. In realtà, sembra che il nome della località originariamente aveva quattro sillabe, la parola è meglio rappresentata da ‘Camahalot’. Stando così le cose, attribuire il nome a ‘Caer Melin’ non sembra molto ragionevole, soprattutto in considerazione del passaggio inspiegabile dalla ‘n’ finale a una ‘t’.

Per quanto riguarda la supposta prova che Llanmelin fosse Gelliwig, si deve riconoscere che ‘Gelli’ è un elemento estremamente comune nei toponimi gallesi. Pertanto, il fatto che questo sito fosse conosciuto come Llan-y-Gelli non può essere considerato significativo.

L’ultimo chiodo nella bara per questa teoria è il fatto che la ricerca archeologica aveva rivelato che questo hillfort cessò di essere abitato dopo il primo o il secondo secolo E. V. Quindi, non poteva assolutamente essere una delle corti di Artù.

Graig Llwyn

Una teoria più ben congegnata è quella che colloca anche Camelot nel Galles sud-orientale, e impiega una teoria di denominazione molto simile (derivando il nome da ‘Caer Melyn’). Questa posizione è un hillfort a Craig Llwyn, vicino a Cardiff. I teorici dietro questa spiegazione sono giunti a questa conclusione in parte sulla base del fatto che questo hillfort è approssimativamente al centro di un anello percepito di forti, proprio come Caerleon, sembra, è al centro di un anello vicino di forti. Questo, sostengono, supporta la conclusione che questo era un forte molto importante, probabilmente una delle corti principali di Arthur.

Un altro elemento di prova è il fatto che il nome della zona in cui si trova il hillfort è ‘Cibbwr’, conosciuto con diverse grafie nel corso dei secoli. Questo, secondo i sostenitori della teoria, deriva dall’elemento gallese ‘cy’, che denota un’azione reciproca, e ‘bwrdd’, che significa ‘tabella’. Quindi, credono che ‘Cibbwr’ significhi ‘reciprocamente insieme al tavolo‘, o’ il tavolo reciproco’, o qualcosa in tal senso. Questo è poi sentito come un riferimento alla Tavola Rotonda, in cui Artù ei suoi cavalieri avrebbero dovuto sedersi insieme a Camelot.

Questa teoria ha alcune prove a sostegno, ma ci sono una serie di problemi. In primo luogo, consideriamo la questione del nome. A differenza della posizione precedente, questa teoria impiega la parola gallese ‘melyn ‘(che significa’ giallo‘) piuttosto che’ melin ‘(che significa’mulino’). Derivare il nome ‘Camelot’ da ‘Caer Melyn’ è un po ‘più plausibile che derivarlo da’ Caer Melin‘, perché, secondo questi teorici, questo nome è stato trasformato dall’influenza del latino, cambiando il’ Melyn ‘in’ Mellitus’, una parola latina che significa ‘honeyed’ (miele che ha un aspetto giallo). Da questo punto, ‘Caer Mellitus ‘ divenne poi abbreviato e corrotto in ‘Camelot’.

Quindi questa teoria può, tenuamente, spiegare il cambiamento da una ” n “finale a una” t ” finale, a differenza della teoria precedente. Tuttavia, non vi è alcuna prova diretta che questo hillfort fosse conosciuto con il nome di “Caer Melyn”. La base per questa conclusione non è che sia mai stato registrato come collegato all’elemento ‘melyn’, ma che ci sono pozzi di zolfo nelle vicinanze, e presumibilmente per questo motivo, ci sono diversi toponimi locali che incorporano la parola ‘giallo’ in loro.

Pertanto, mentre è possibile che questo hillfort una volta era conosciuto come ‘Caer Melyn’, la prova che in realtà era conosciuto con quel nome è molto debole. La prova di denominazione è importante, perché senza di essa, questo avrebbe potuto facilmente essere solo un altro dei tribunali di Arthur.

Inoltre, anche se questo hillfort possedeva quel nome, l’analisi nella sezione precedente sull’ortografia originale di ‘Camelot’ rende molto poco plausibile che i due nomi possano essere collegati.

Inoltre, il forte stesso è molto piccolo. È riconosciuto su Coflein, un database di monumenti antichi e medievali, come un ‘recinto fortificato’ piuttosto che un ‘hillfort’. Se fosse stata occupata ai tempi di Arthur (sembra che siano state raccolte prove di datazione riguardo a questo sito), difficilmente avrebbe potuto essere più di una residenza personale. Certamente non avrebbe potuto essere la grande città di Camelot.

Caerwent

Una posizione molto più probabile è la città romana di Caerwent. A differenza della posizione sopra menzionata, questo era un grande insediamento con imponenti mura di pietra. Potrebbe facilmente essere il luogo a cui William Caxton si riferiva quando ha detto che le grandi mura di pietra di Camelot erano ancora visibili ai suoi tempi.

Questa città romana era ancora in uso ai tempi di Artù, come confermano l’archeologia e le testimonianze scritte. Era vicino a Caerleon nel Galles sud-orientale, quindi si adatta all’area generale indicata da Chretien nella prima menzione di Camelot.

Pertanto, possiamo vedere che questo insediamento, Caerwent, si adatta al quadro generale che le fonti danno su Camelot. Tuttavia, un dettaglio più specifico è il fatto che esiste una chiesa dedicata a Stefano a Caerwent, risalente anche all’epoca romana. Allo stesso modo, si diceva che ci fosse una chiesa di Santo Stefano a Camelot.

Sebbene non ci sia una spiegazione chiara sul perché Caerwent sarebbe stato indicato con il nome ‘Camelot’, ci sono alcune prove dal nome di questo insediamento che è l’identificazione corretta. In Le Morte d’Arthur, Malory ci dice che Camelot è stato chiamato, in inglese, Winchester.

Quindi, come si adatta a Caerwent bring Camelot? Bene, la traduzione inglese del nome precedente è ‘Winchester‘, sulla base del fatto che il gallese’ caer ‘è equivalente all’inglese’ chester ‘(entrambi significa’ insediamento fortificato‘) e gli elementi’ andato ‘e’ vincere ‘entrambi provengono dal latino’venta’. Quindi ‘Caerwent’ e ‘Winchester’ sono equivalenti esatti, uno in gallese e uno in inglese.

Quindi, se Camelot era un importante, grande insediamento entro un giorno di marcia di Caerleon, con muri di pietra sopravvissuti centinaia di anni dopo, una chiesa dedicata a Stefano all’interno, e un nome che potrebbe essere tradotto in inglese come ‘Winchester’, è una certezza virtuale che la città romana di Caerwent è il luogo in questione.