*Address for correspondence:
Abstract
La rivista tratta della personalità di Cosimo de Medici nella Firenze rinascimentale, in cui discute tra la personalità di un imprenditore o di un umanista in erba.
Palabras clave: Historia – Medici – Florencia
Abstract
La rassegna affronta la personalità di Cosimo de Medici nella Firenze rinascimentale, che è divisa tra la personalità di un uomo d’affari o di un umanista in divenire.

Key words: History – Medici – Florencia
Nel determinare se Cosimo de ‘ Medici abbia ingannato o meno i fiorentini presentandosi come una figura benevola, si deve innanzitutto comprendere il contesto in cui Cosimo stava vivendo, e quali motivi stavano al centro delle sue azioni. Cosimo de ‘ Medici fece quello che facevano tutti i cittadini del suo status; perseguì il potere predicando l’umiltà. Questo paradosso, per quanto discutibile, è centrale nella comprensione dei meccanismi incorporati nella mentalità degli uomini d’affari fiorentini del xv secolo. La generosità di Cosimo, oggi, può essere considerata come un atto di inganno nel tentativo di legittimare il proprio potere, eppure, la teoria dell’inganno è annullata dal fatto che la società fiorentina era ben consapevole di ciò che faceva e, per una serie di motivi, era disposta a permetterlo. La questione iniziale è quindi viziata poiché si potrebbe sostenere che Cosimo “ingannò” le istituzioni repubblicane fiorentine, ma allo stesso tempo riuscì implicitamente a “stringere un accordo” con la società fiorentina. Cosimo era un uomo del suo tempo che aveva bisogno di comportarsi in un certo modo per raggiungere un grado di potere che i fiorentini non avrebbero mai permesso apertamente.
I fiorentini non erano disposti ad accettare l’ascesa di un principe fiorentino, ma ben presto si resero conto che Cosimo avrebbe potuto garantire una stabilità e una prosperità senza precedenti alla Repubblica. La presenza di Cosimo non può essere definita come un semplice inganno, ma piuttosto, era un prerequisito obbligatorio della società/mentalità fiorentina per la sua legittimazione della ricchezza e del consenso al potere. Per esporre questo argomento si devono analizzare le ragioni per cui Cosimo aveva bisogno di presentarsi come una figura benevola, e contrapporlo, al motivo per cui avrebbe potuto voler essere una figura benevola. Infine, sarà utile osservare come la natura partigiana delle fonti che possediamo sia cruciale nel limitarci/impedirci di dare una risposta chiara alla domanda iniziale.

Cosimo aveva bisogno di presentarsi come una figura benevola perché era l’unico modo per espiare la sua colpa. Secondo la dottrina della chiesa, banchieri come Cosimo erano peccatori colpevoli di usura. L’unico modo per essere perdonato era la carità, e in particolare il patrocinio alla chiesa. La carità era un investimento in onore. Cosimo patrocinò una miriade di opere come la ricostruzione del convento di S. Marco e della Basilica di S. Lorenzo. Come ha notato Dale Kent: “Erano chiaramente etichettati con armi e immagini medicee, che servivano come promemoria per i contemporanei della generosità della famiglia e per l’informazione dei posteri.”2 Così la benevolenza serviva allo scopo di acquisire legittimità per la propria ricchezza. La società fiorentina ha elogiato le caratteristiche del pensiero umanista; credendo che il cittadino virtuoso dovrebbe incarnare ideali come la modestia. L’esaltazione della propria ricchezza era percepita a Firenze come un atto di mancanza di rispetto, o peggio ancora, come un atto di aggressione alle altre famiglie. La modestia di Cosimo derivava dalla necessità di scoraggiare le opposte fazioni dall’attaccarlo. Si può capire questo concetto guardando come Cosimo preferisse far progettare il suo palazzo da Michelozzo, piuttosto che da Brunelleschi, perché il piano di costruzione di Brunelleschi era troppo sgargiante. Come afferma Peter Laven: “Ha costruito anche per grandezza; ma per mantenere la finzione del suo ruolo a Firenze era diffidente che i suoi progetti non sembravano troppo splendidi per un cittadino comune.”3
“Quando Cosimo….iniziato a trasferirsi fuori dal suo quartiere per offrire un massiccio sostegno caritatevole per il restauro di edifici religiosi in altre parti di Firenze, suscitò paure e invidie.”4
La modestia di Cosimo rafforza l’immagine di un cittadino benevolo e poco ambizioso. Nel contesto politico Cosimo riuscì ad erigersi come “principe informale” creando un sistema attraverso il quale i meccanismi democratici della Repubblica, pur esistenti, avrebbero determinato l’elezione dei cittadini filo-medicei agli uffici della Signoria. Inizialmente con la messa al bando, poi con la nomina di Balìe che risucchiava il potere legislativo dal Parlamento, Cosimo indebolì le fazioni anti-medicee che lo avevano portato all’esilio nel 1433.5 L’ultimo sistema di controllo di Cosimo fu la manipolazione del sistema fiscale.
” L’arte di restringere la cerchia degli uomini che potevano esercitare un’autorità effettiva all’interno della repubblica era quella di combinare la massima manifestazione di eleggibilità alla carica con la scelta minima di quelli effettivamente nominati.”6

I cittadini come Cosimo avrebbero dovuto lottare per gli ideali quasi democratici dell’umanesimo civico ma, nel caso di Cosimo, stava tranquillamente sopprimendo la Repubblica facendola diventare uno strumento del dominio mediceo. Come afferma Marina Marietti:
“Cosimo ha spezzato l’equità fiorentina e istituito un regime la cui evoluzione ne ha accentuato sempre più il carattere autoritario e oligarchico.”7
Questo comportamento senza scrupoli richiedeva a Cosimo di esprimere la più benevolenza possibile quando era sulla scena pubblica; costruendo efficacemente una facciata dietro la quale avrebbe potuto operare nel proprio interesse. Per prevenire l’opposizione e le rivolte Cosimo offrì ufficiosamente incentivi alla popolazione per sostenerlo. Questo sistema mediceo riuscì a creare quella che Brion definisce “Infantilizzazione delle masse”. Donando loro doni, edifici, feste e altri beni materiali che aumentavano il benessere pubblico, Cosimo comprò l’approvazione popolare per il suo sistema quasi-monarchico.8 Quindi, questi atti di generosità avevano lo scopo calcolato di legittimare il suo potere / ricchezza all’interno del contesto domestico fiorentino. La carità di Cosimo lo salvava dalla dannazione eterna e contemporaneamente creava un’immagine di sé che acquisiva consenso da parte del popolo e accettazione da parte delle altre famiglie dirigenti. Firenze era una città afflitta da faziosità. Se Cosimo avesse agito con più coraggio, acquisendo apertamente il potere e proclamandosi sovrano di Firenze, ciò avrebbe indubbiamente portato alla sua morte. Mantenendo un basso profilo Cosimo è stato in grado di raggiungere il potere e, grazie alle sue capacità di networking, ha stabilito un sistema di vantaggi reciproci per tutti i suoi sostenitori. “Anche se le sue azioni hanno giovato a molti; è stato progettato per favorirlo sopra tutti gli altri.”9 A causa della sua ricchezza doveva presentarsi come un amico, non come un potenziale nemico.
D’altra parte, c’è ragione di credere che la benevolenza di Cosimo sia stata in parte compiuta perché lo voleva sinceramente. Brion sostiene che le sue azioni non erano semplicemente atti di interesse personale, ma piuttosto, c’era una componente di patriottismo nel comportamento di Cosimo; tipico di tutti i fiorentini del tempo.10 Cosimo provò davvero un senso di orgoglio per il suo paese, e questo si riflette nella misura in cui si recò a patronato degli edifici pubblici. Non solo rinnovò S. Marco, ma si occupò anche di completare altri edifici, come S. Lorenzo, che era stato iniziato da suo fratello. Vespasiano, biografo di Cosimo, illustra nella biografia di Cosimo come la sua carità andasse oltre la generosità convenzionale che ci si aspettava dalle grandi famiglie fiorentine. Per ottenere il consenso Cosimo fu tenuto a costruire edifici di pubblica utilità all’interno di Firenze, e tuttavia, sponsorizzò anche costruzioni straniere che non gli interessavano direttamente. Come riferisce Vespasiano: “alcuni frati di Gerusalemme him gli dissero che la loro casa, Il Santissimo Spirito, era in rovina e voleva essere ricostruita. Cosimo accettò di fare tutto il lavoro”.11 Da questo semplice esempio si può vedere come il suo senso del dovere e la sua generosità abbiano effettivamente superato i requisiti minimi per legittimare la sua ricchezza. Inoltre, è diventato leggenda l’episodio in cui Cosimo, avendo sentito che il budget per la costruzione della Badia di Fiesole costava molto più di S. Lorenzo, affermò che: “I responsabili di S. Lorenzo meritano la colpa perché hanno fatto così poco lavoro, e quelli della Badia meritano la lode perché hanno fatto più degli altri.”12 L’umanesimo civico incoraggia anche l’idea che Cosimo possa essersi presentato come benevolo perché sentiva che era una cosa doverosa da fare, e d’ora in poi, si potrebbe suggerire che Cosimo fosse benevolo per natura. Come suggerisce Brion: “…non è stato fatto tutto per guadagnare popolarità e prestigio extra 1” 13, ma era in realtà, un tratto incorporato delle classi benestanti che derivavano dalla loro educazione umanista. Cosimo cercava di incarnare le concezioni filosofiche e culturali che il Rinascimento evocava: liberalità, saggezza, virtù, modestia e benevolenza.

Alcuni storici sono arrivati a respingere la natura ingannevole del comportamento di Cosimo. Hale sostiene che Cosimo era: “Un uomo ricco con un forte orgoglio nella posizione sociale della sua famiglia, un vero piacere nel costruire, che si assumeva felicemente le responsabilità della ricchezza e non così fantasioso da ignorare le convenzioni….”14 Questo punto di vista appare un po’ ingenuo in quanto esclude il fatto che, in una certa misura, Cosimo fosse tenuto a presentarsi come benevolo a causa di un implicito codice di condotta degli imprenditori fiorentini del xv secolo15. Anche se il punto di vista di Hale appare eccessivamente buonista, fa notare con successo un’idea che molti erroneamente screditano; Cosimo de ‘ Medici si presentò come benevolo perché sinceramente voleva (e poteva permetterselo). L’atteggiamento di Cosimo nei confronti della vita potrebbe essere stato condizionato anche dal contesto familiare che ha caratterizzato la sua educazione. “Suo padre, sempre così cauto e discreto, aveva per tutta la vita, mantenuto la sua reputazione di modestia e moderazione.”16 È probabile che gli atteggiamenti di suo padre possano aver influenzato anche lui. Mecenati rinascimentali come Cosimo tentavano costantemente di lasciare un segno nella storia della loro esistenza; diventare un amato cittadino era il modo più logico per raggiungere questo obiettivo.
La grandezza della città dipendeva dall’onore e dalla reputazione. Firenze, come città mercantile in crescita, era psicologicamente handicappata dal fatto che, a differenza di Roma, non esisteva ancora un vero senso di identità. Figure come Cosimo si sentivano responsabili di forgiare un’identità fiorentina, e ritenevano che ciò dipendesse in larga misura dal modo in cui si presentavano e dalla loro città. Cosimo desiderava essere ricordato, e questo dipendeva dalla sua reputazione e dai beni materiali che avrebbe lasciato ai posteri. Come ha affermato un importante mecenate, l’obiettivo del patrocinio era: “L’onore di Dio, l’onore della Città e la commemorazione di Me.”17 Forse le parole più eloquenti che descrivono la paura di Cosimo di essere dimenticato sono state riportate da Vespasiano;” Una volta ho sentito Cosimo dire che il grande errore della sua vita è stato che non ha iniziato a spendere le sue ricchezze dieci anni prima; perché, conoscendo bene l’indole dei suoi concittadini, era sicuro che, nell’arco di cinquant’anni, non sarebbe rimasto alcun ricordo della sua personalità o della sua casa se non qualche tessuto che avrebbe potuto costruire.18 ” Questo dimostra come Cosimo abbia voluto diventare quella figura benevola che si è presentato e, nella misura in cui è stato caritatevole, costituisce una prova tangibile della sua buona volontà.

Nel determinare la benevolenza di Cosimo, bisogna rendersi conto che la questione iniziale ha aspettative molto ambiziose. È piuttosto difficile stabilire se l’atteggiamento di Cosimo fosse o meno un inganno, poiché le fonti a nostra disposizione sono limitate e partigiane. Come afferma Jurdjevic: “Dopo tutto, sappiamo che molti umanisti hanno associato e sostenuto Cosimo de’ Medici.19 ” Molti dei maggiori umanisti fiorentini erano infatti patrocinati dallo stesso Cosimo. L’effetto di queste relazioni è evidenziato dal grado di complimenti rivolti a Cosimo negli scritti umanisti dell’epoca. Per Bartolomeo Scala Cosimo era:”….questo incredibile esempio di ‘forza divina e saggezza’.20 “Naldo Naldi paragonò la gloria di Cosimo a quella di Augusto mentre”….altri aspiranti poeti come Franceso da Castiglione o Angelo Lapo di Faenza si riferivano al mecenatismo di Cosimo ed esprimevano apertamente la speranza di essere ricompensati per i loro versi.21 ” Inoltre, Cosimo raccolse consenso tra gli ambienti umanisti portando importanti studiosi a insegnare a Firenze. Questo è stato visto da molti come un atto di umanesimo civile, ma anche, fatto di questi studiosi ‘importati’ uno strumento per legittimare il grado di ricchezza e di potere di Cosimo. Uno di questi intellettuali ‘importati’ era il greco Argiropolo, per il quale:”….rappresentava il tipo di filosofo-sovrano che il divino Platone desiderava governare le città e gli affari pubblici.22 ” Sponsorizzando importanti scrittori umanisti, Cosimo creò effettivamente una generazione di propagandisti medicei i cui scritti lo elevarono sul piedistallo del Pater Patriae che sarebbe poi diventato. È chiaro come tale ‘condizionamento’ abbia portato la maggior parte degli scrittori del tempo a ritrarre un’immagine benevola di Cosimo; nella speranza di essere ricompensato da colui che era l’effettivo sovrano di Firenze. Pertanto, le fonti che possediamo oggi non sono sufficientemente affidabili nel valutare la vera natura dell’immagine benevola di Cosimo.
A causa della natura della società fiorentina (in particolare il suo fazionalismo), Cosimo ricorso a quello che alcuni potrebbero definire come ‘inganno’ per camuffare le sue ambizioni. Come disse Vespasiano: “Egli agiva privatamente con la massima discrezione per salvaguardare se stesso, e ogni volta che cercava di ottenere un oggetto si inventava di far sembrare che la cosa fosse stata messa in moto da qualcuno diverso da se stesso.23 ” Il sistema di dominio di Cosimo, pur mascherato dal suo basso profilo, possedeva una tale rete nelle corporazioni e negli uffici della Signoria che era impossibile per le persone non sapere chi governasse effettivamente Firenze. L’inganno evoca l’immagine del ‘ingannato’ che viene in qualche modo danneggiato dal ‘ingannatore’. Al contrario, nel caso di Firenze, l’ingannatore riuscì a portare benefici e prosperità a coloro che teoricamente “ingannava”. “Si dice che Cosimo abbia fatto progredire il bene pubblico trasformandolo in suo profitto.”24 È ingiusto considerare il comportamento di Cosimo come un inganno. Si deve sempre tenere presente che tutti i ricchi cittadini di Firenze hanno cercato di presentarsi come le figure ideali di una moderna società umanista; facendo atti di benevolenza un dovere riconosciuto di tutti coloro che erano ricchi. Cosimo, d’altra parte, acquisì un grado di ricchezza che superava di gran lunga quello di qualsiasi altra famiglia fiorentina; generando spesso odio e invidia. Come risultato di queste rivalità domestiche Cosimo aveva bisogno di presentarsi in modo tale da non essere percepito affatto come una minaccia, ma come una figura amichevole degna di rispetto. Tuttavia, le sue azioni suggeriscono che le sue motivazioni erano anche incoraggiate da un genuino senso di dovere civico/morale. Cosimo non avrebbe potuto rovesciare la Repubblica, diventando un despota, a causa del fazionalismo incorporato nella trama della società fiorentina. Allo stesso modo, la Repubblica non avrebbe mai raggiunto il grado di ricchezza e prosperità che ha fatto, se Cosimo non fosse stato il suo sponsor ‘invisibile’. I fiorentini erano così disposti a’ chiudere un occhio ‘ sull’influenza di Cosimo considerando i benefici che ne derivavano per loro. La benevolenza era sia una caratteristica morale che un’abilità politica di Cosimo de ‘ Medici. Per quanto Cosimo possa essere stato senza scrupoli, non si possono trascurare gli effetti positivi che le sue azioni hanno avuto su Firenze nel suo complesso. Firenze riconobbe il merito che la città doveva a Cosimo, e per quello che fece, i fiorentini lo glorificarono come unico e unico Pater Patriae. L’inganno di per sé è una spiegazione insufficiente, come abbiamo visto, del rapporto di Cosimo con Firenze. La migliore citazione che simboleggia l’associazione tra Cosimo ‘il Vecchio’ e Firenze è stata espressa da Marcel Brion, che ha dichiarato: “I Medici possono aver fatto la loro fortuna a Firenze, ma anche fatto la fortuna di Firenze.”25

Note:
2. Dale Kent, Cosimo De ‘ Medici e il Rinascimento fiorentino, (Londra: Allen Lane, 1974), p. 131.
3. Peter Laven, Renaissance Italy 1464-1534, (Londra: B. T. Batsford Ltd, 1966), p. 242.
4. Lauro Martines, Power and Imagination, (Londra: Allen Lane, 1979), p. 336.
5. J. R. Hale, Florence and the Medici: The Pattern of Control, (Plymouth: Thames and Hudson, 1977), pp. 35-36.
6. Ibidem, pag. 36.
7. Marina Marietti, Machiavelli: L’Eccezione Fiorentina, (Fiesole: Cadmo, 2005), p. 138.
8. Marcel Brion, I Medici: Una grande famiglia fiorentina, (Londra: Elek Books, 1969), p. 34.
9.Ibidem, pag. 33.
10. Ibidem, pag. 26.
11. Vespasiano, Cosimo de ‘ Medici (1389-1464), Da Vite di Uomini Illustri del Quattrocento, Trans. William
George e Emily Waters. in Myron Gilmore (ed). Principi, Papi e Prelati rinascimentali. NY. 1963, pag. 220.
12. Ibid, pag. 220-221.
13. Op. cit, Marcel Brion, (1969), p. 29.
14. Op. cit, J. R. Hale (1977), pag. 32.
15. La carità e la benevolenza erano necessarie per espiare i peccati e raccogliere legittimità per il potere agli occhi dell’opinione pubblica.
16. Christopher Hibbert, The Rise and Fall of the House of Medici, (Londra: Allen Lane, 1974), p. 40.
17. Dale Kent, Cosimo de ‘ Medici e il Rinascimento fiorentino, (Londra: Yale University Press, 2000), p. 132.
18. Op. cit, Vespasiano, (2006), p. 222-223.
19. Mark Jurdjevic, “Civic Humanism and the Rise of the Medici”, Renaissance Quarterly, (vol.52, n°4, Inverno 1999), p. 998
20. Alison Brown, “The Humanist Portarit of Cosimo de’Medici, Pater Patriae”, The Journal of the Warburg and
Courtauld Institutes, (vol. 24. n°¾, luglio-dicembre., 1961), p. 199.
21. Ibidem, pag. 201.
22. Op. cit, J. R. Hale (1977), pag. 27.
23. Ibidem, pag. 40.
24. Op. cit, Marcel Brion (1969), p. 26.
25. Ibidem, pag. 37.
Bibliografia

*Correspondencia a:
Salvatore Coppola. Britannico-Italiano-irlandese. Storico e linguista. Università della Costa Rica e Università Nazionale. Liberia, Guanacaste. Costa Rica. Telefono: [email protected]
1. Britannico-Italiano-irlandese. Storico e linguista. Università della Costa Rica e Università Nazionale. Liberia, Guanacaste. Costa Rica. Telefono: [email protected]