Alla common law, i testimoni laici potevano testimoniare i fatti, ma a differenza degli esperti, non potevano offrire opinioni, inferenze o conclusioni. La giustificazione era che, a meno che le informazioni non fossero troppo complesse da comprendere per una giuria senza l’aiuto di un esperto, una giuria dovrebbe essere in grado di interpretare le prove e trarre le proprie conclusioni. Tuttavia, come ha osservato la Corte Suprema, esiste una ” linea inevitabilmente arbitraria tra le varie sfumature di fatto/opinione”. Una volta emanata la regola 701 delle Regole federali di prova, le restrizioni sulle opinioni laiche iniziarono ad allentarsi. Ora, sia le opinioni laiche che quelle degli esperti sono ammissibili al processo, a vari livelli. Al fine di garantire che la tua testimonianza di esperti sia utilizzata al massimo delle sue potenzialità, è importante notare le differenze tra i due tipi di testimoni in modo che entrambi possano offrire opinioni ammissibili.

In che modo le opinioni dei laici differiscono dalle opinioni degli esperti?

La testimonianza di opinione laica è in gran parte definita da ciò che non è—testimonianza di esperti. Ai sensi della Regola 702, un testimone che si è qualificato come un esperto, di conoscenza, di abilità, di esperienza, di formazione, di istruzione o di testimonianza in forma di un parere o, altrimenti, in caso di:

(a) l’esperto scientifico, tecnico, o di altre conoscenze specialistiche aiuterà il trier di fatto capire l’evidenza o per determinare un dato di fatto in questione;
b) la testimonianza è base sufficiente di fatti e di dati;
c) la testimonianza è il prodotto di affidabile principi e metodi; e
d) l’esperto ha applicato in modo affidabile i principi e i metodi per i fatti del caso

al contrario, la Regola 701 del regolamento Federale di Prove indica che se un testimone non è testimoniando come un esperto, la testimonianza in forma di un parere è limitato a quello che è:

(a) razionalmente fondata sulla testimonianza della percezione;
b) utile per una chiara comprensione della testimonianza o per determinare un dato di fatto in questione; e
(c) non basato su conoscenze scientifiche, tecniche o altre conoscenze specializzate nell’ambito della regola 702

È richiesta la conoscenza personale

La principale differenza tra questi due tipi di testimoni è la conoscenza personale. Mentre gli esperti possono usare le loro conoscenze o abilità per trarre conclusioni, i testimoni laici possono basare le loro opinioni solo su informazioni che hanno personalmente osservato.

Regola 602 delle regole federali di prova richiede che un testimone può testimoniare solo se le prove sono sufficienti a sostenere una constatazione che il testimone ha conoscenza personale della questione. La regola 602 esenta specificamente la testimonianza di esperti da questo requisito. In confronto, la regola 703 consente agli esperti di fare affidamento su fatti e dati al di là di ciò che hanno personalmente osservato. Piuttosto, gli esperti possono considerare fatti che altrimenti sarebbero inammissibili, a condizione che gli esperti nel loro particolare campo si basino ragionevolmente su tali informazioni.

I testimoni laici, tuttavia, sono costretti a fare affidamento sulle informazioni acquisite attraverso la conoscenza personale e la percezione basata razionalmente. Naturalmente, ciò che costituisce la conoscenza personale può essere abbastanza ampio, come i testimoni laici possono e testimoniano su una serie di varie questioni. In generale, i tribunali hanno stabilito che l’osservazione di un evento o di una situazione rientra chiaramente nella definizione di conoscenza personale. Sia come testimone di prima mano di un incidente d’auto o di un crimine, si possono esprimere opinioni laiche su ciò che il testimone ha osservato.

I tribunali hanno anche stabilito che i testimoni laici possono testimoniare la loro percezione dell’incidente se ottenuti attraverso precedenti osservazioni personali. Le opinioni che i testimoni laici sono stati autorizzati a testimoniare circa variano ampiamente in tutte le giurisdizioni. I testimoni laici possono offrire opinioni relative a gradi di luce, suono, peso e distanza, nonché all’aspetto, all’identità o al modo di comportarsi di una persona. Inoltre, le percezioni dei testimoni laici devono essere basate razionalmente. Tuttavia, lo standard della percezione razionale non è rigoroso. Ai testimoni è richiesto solo di usare la loro logica quotidiana per raggiungere la loro conclusione.

Analogamente ai requisiti della regola 702 per la testimonianza degli esperti, la testimonianza dei testimoni laici deve essere utile al fact-finder. A differenza di un esperto che offre la propria conoscenza scientifica, tecnica o altra conoscenza specializzata per assistere la giuria con questioni complesse, la testimonianza di opinione laica è solitamente considerata utile quando il testimone è in una posizione migliore rispetto alla giuria per formare un’opinione e i fatti da soli sarebbero inadeguati a fornire una comprensione completa della testimonianza.

Infine, i pareri laici non possono basarsi su conoscenze scientifiche, tecniche o di altra natura specialistica ai sensi dell’articolo 702. Pertanto, i pareri laici devono essere del tutto indipendenti dalla testimonianza di esperti. Come estensione di questa regola, i testimoni laici generalmente non possono rispondere a domande ipotetiche, poiché tutte le loro opinioni devono basarsi su fatti che hanno osservato personalmente.

Regole di divulgazione

Se la propria testimonianza è classificata come opinione laica o opinione di esperti è importante determinare ben prima dell’inizio del processo. Il tipo di testimone che una parte intende chiamare al banco può influire notevolmente sui suoi obblighi di divulgazione. Generalmente, ci sono più requisiti di scoperta per i testimoni esperti che i testimoni laici.

Ai sensi della regola 26 del Regolamento federale di procedura civile, i testimoni esperti devono divulgare alla parte avversa un rapporto che preveda la testimonianza proposta dall’esperto. Il rapporto deve essere sufficientemente dettagliato e contenere “tutte le opinioni che il testimone esprimerà e la base e le ragioni per esse”.

La regola 26(a)(2)(B) impone anche la divulgazione di fatti o dati considerati dal testimone, qualsiasi esposizione che l’esperto intende utilizzare, le qualifiche del testimone, un elenco di altri casi in cui il testimone ha testimoniato e una dichiarazione riguardante il risarcimento del perito per aver testimoniato. Se l’esperto non riesce a presentare tempestivamente il rapporto, il giudizio di prova può impedire qualsiasi testimonianza dell’esperto.

La regola 16 del Regolamento federale di procedura penale ha modellato un requisito simile per i testimoni esperti. Al contrario, non ci sono tali requisiti per i testimoni di opinione laici.

Inoltre, la testimonianza di esperti può essere sottoposta a un maggiore controllo giudiziario. Prima del processo, un avversario può chiedere un’udienza Daubert in cui la parte che cerca di ammettere il perito deve stabilire l’affidabilità della testimonianza. Se la corte conclude che la testimonianza dell’esperto si basa su una metodologia discutibile, l’intera testimonianza può essere esclusa. Una volta che il processo inizia, testimoni esperti devono anche superare voir dire interrogatorio da entrambe le parti per dimostrare alla corte che possiedono le qualifiche necessarie nei rispettivi campi di studio.

Nel complesso, gli esperti hanno l’opportunità di testimoniare una più ampia libertà di opinione rispetto ai testimoni laici. Sono inoltre sottoposti a un controllo più rigoroso in termini di divulgazione e norme probatorie. Se i testimoni laici e esperti sono utilizzati al processo, è importante essere consapevoli delle particolari regole che governano ciascuno, in modo che entrambi i testimoni possano offrire testimonianza in modo efficace.