Molti dei leader più efficaci della storia sono etichettati carismatici. Eppure c’è una grande quantità di polemiche sul fatto che il carisma è fatto o nato, e se i leader carismatici sono effettivamente efficaci. Qualche tempo fa, sono stato intervistato come parte di una celebrazione della vita di Martin Luther King, Jr.Molte delle domande più frequenti sulla leadership carismatica facevano parte di quell’intervista.

Martin Luther King Jr., Gandhi e Winston Churchill erano conosciuti come leader dinamici, carismatici e ispiratori. Quali particolari tratti o qualità ha qualcuno come MLK possedere che gli ha permesso di guidare e ispirare così tante persone?

I leader carismatici sono essenzialmente comunicatori molto abili – individui che sono verbalmente eloquenti, ma anche in grado di comunicare ai seguaci su un livello profondo ed emotivo. Sono in grado di articolare una visione avvincente o accattivante e di suscitare forti emozioni nei follower.

Il carisma è qualcosa con cui sei nato — o ce l’hai o non ce l’hai? Pensi che la maggior parte dei leader, dei politici e delle figure ispiratrici abbia carisma, ed è quella qualità che li fa risaltare?

Il carisma è davvero un processo – un’interazione tra le qualità del leader carismatico, i seguaci e le loro esigenze e l’identificazione con il leader, e la situazione che richiede un leader carismatico, come un bisogno di cambiamento o una crisi. Ma quando si tratta delle qualità carismatiche dei leader, l’enfasi è su come comunicano ai seguaci e se sono in grado di guadagnare la fiducia dei seguaci, e influenzarli e persuaderli a seguire.

La maggior parte dei politici, in particolare sulla scena nazionale, hanno sviluppato la loro capacità di comunicare in modo efficace – per fare discorsi, “lavorare la stanza” con potenziali donatori e sostenitori, ecc. Tanti politici esperti hanno un sacco di ” carisma personale.”

Quali sono le caratteristiche importanti che ogni leader dovrebbe possedere?

Un modello che penso rappresenti i migliori leader, e la ricerca lo conferma, è la leadership trasformazionale. Puoi pensare alla leadership trasformazionale come andare oltre il carisma, perché due delle componenti della leadership trasformazionale si occupano del carisma. Essi sono:

Influenza idealizzata, o la capacità del leader di essere un modello positivo (e morale) per i seguaci. Anche il leader trasformazionale “cammina nel discorso” ed è in “prima linea” lavorando con i follower (pensa a MLK Jr.), o leader che sacrificano insieme ai loro seguaci. Negli affari, il leader carismatico/trasformazionale a volte funge da “volto” dell’azienda o del movimento (si pensi a Steve Jobs).

La motivazione ispiratrice è la seconda qualità, ed è ciò per cui i leader carismatici sono noti: la capacità di ispirare e motivare i follower a esibirsi ad alti livelli e ad essere impegnati nell’organizzazione o nella causa.

Gli altri due elementi della leadership trasformazionale sono la stimolazione intellettuale – sfidare i seguaci ad essere creativi e pensare fuori dagli schemi – e la Considerazione individualizzata, o essere sensibili ai sentimenti e alle esigenze di sviluppo dei seguaci.

I leader trasformazionali sono carismatici, ma sono anche noti per guidare gruppi e team ad alte prestazioni e sviluppare la capacità di leadership dei follower tanto quanto per aiutare il gruppo o l’organizzazione a cambiare e innovare.

Quali sono alcuni comportamenti o tratti che potrebbero far deragliare la carriera di un leader/politico o stare nel loro percorso verso il successo?

La cosa più grande che può far deragliare un leader è l’arroganza, e una mancanza di preoccupazione o reattività ai seguaci e costituenti. Abbiamo visto l’arroganza dei politici e degli amministratori delegati: pensare di essere al di sopra della legge e commettere violazioni etiche portano alla loro scomparsa. Inoltre, un leader deve avere successo il più delle volte e imparare dagli errori e dalle battute d’arresto.

I leader sono nati o fatti?

Questo non è qualcosa che richiede la mia opinione, perché la domanda è stata ben studiata. Gli studi gemelli di Richard Arvey e dei suoi colleghi hanno stimato che la leadership è di circa due terzi “fatta” e un terzo “nato.”Questo ha senso, però, se vediamo gran parte della leadership come un insieme di abilità e competenze apprese – la capacità di comunicare, di strategizzare, di risolvere problemi, ecc. Questi richiedono tempo per svilupparsi.

Questa domanda avrebbe ampie implicazioni per la leadership, perché se fosse tutto (o per lo più) nato, allora i nostri sforzi dovrebbero essere diretti verso l’identificazione e la selezione dei leader, e perderemmo il nostro tempo nei programmi di sviluppo dei leader. Ma la ricerca suggerisce che mettere le risorse nello sviluppo del leader ha senso, e recenti meta-analisi di questi programmi suggeriscono che, in generale, funzionano e portano a guadagni positivi.

Seguimi su Twitter