Primo processo negli Stati UnitiModifica

In due cause separate, Apple ha accusato Samsung di aver violato tre brevetti di utilità (brevetto degli Stati Uniti n.7,469,381, 7,844,915 e 7,864,163) e quattro brevetti di design (brevetto degli Stati Uniti n. D504, 889,D593, 087,D618, 677 e D604,305). Samsung ha accusato Apple di aver violato il brevetto degli Stati Uniti n.7,675,941, 7,447,516, 7,698,711, 7,577,460 e 7,456,893. Un brevetto di design del 2005 “al centro della controversia è il brevetto di design 504,889”, che consiste in un’affermazione di una frase sul design ornamentale di un dispositivo elettronico, accompagnata da nove figure raffiguranti un sottile cuboide rettangolare con angoli arrotondati. Un processo con giuria statunitense è stato programmato per il 30 luglio 2012 e calendarizzato dalla corte fino al 7 settembre 2012. Sia Phil Schiller che Scott Forstall hanno testimoniato sul processo Apple v. Samsung.

Primo verdetto di processomodifica

Il 24 agosto 2012 la giuria ha restituito un verdetto ampiamente favorevole ad Apple. Ha scoperto che Samsung aveva volontariamente violato i brevetti di design e utilità di Apple e aveva anche diluito gli abiti commerciali di Apple relativi all’iPhone. La giuria ha assegnato Apple billion 1.049 miliardi di danni e Samsung zero danni nella sua tuta contatore. La giuria ha ritenuto che Samsung abbia violato i brevetti di Apple sull’effetto “Rimbalzo” dell’iPhone (brevetto USA n.7,469,381), “Navigazione su schermo” (brevetto USA n. 7,844,915) e “Tocca per ingrandire” (brevetto USA n. 7,864,163), e brevetti di design che copre le caratteristiche di iPhone come il” tasto home, angoli arrotondati e bordi conici “(US D593087) e” Icone sullo schermo ” (US D604305). Design Patent 504,889 (che descrive il design ornamentale del iPad) è stato uno dei pochi brevetti la giuria ha concluso Samsung non aveva violato. Tale importo è ridotto funzionalmente dal legame pubblicato da Apple per l’ingiunzione concessa durante il processo (vedi sotto).

Il 23 ottobre 2012, l’Ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti ha provvisoriamente invalidato il brevetto di rimbalzo di Apple (US Patent No. ‘381) che potrebbe influenzare la sentenza nel processo Apple v. Samsung. Gli avvocati di Apple hanno presentato una richiesta per fermare tutte le vendite dei prodotti Samsung citati in violazione dei brevetti statunitensi, una mozione negata dal giudice Lucy H. Koh il 17 dicembre 2012, che ha anche deciso che la giuria aveva calcolato male US million 400 milioni nella sua valutazione iniziale dei danni e ha ordinato un nuovo processo.

Ingiunzione delle vendite statunitensi durante il primo processomodifica

L’ingiunzione che Apple ha cercato negli Stati Uniti per bloccare gli smartphone Samsung come Infuse 4G e la carica Droid è stata negata. Il giudice Koh ha stabilito che le affermazioni di Apple di danni irreparabili avevano poco merito perché anche se Apple ha stabilito una probabilità di successo al processo nel merito della sua affermazione che Samsung ha violato uno dei suoi brevetti tablet, Apple non aveva dimostrato di poter superare le sfide di Samsung alla validità del brevetto.

Apple ha impugnato la sentenza del giudice Koh e il 14 maggio 2012 la corte d’appello ha annullato e ordinato al giudice Koh di emettere l’ingiunzione. L’ingiunzione preliminare è stata concessa a giugno 2012, impedendo a Samsung di fare, utilizzare, offrire di vendere, vendere o importare negli Stati Uniti. il Galaxy Nexus e qualsiasi altra sua tecnologia facendo uso del brevetto contestato. Contemporaneamente, Apple è stato ordinato di inviare un US bond 95.6 milioni di bond nel caso in cui Samsung ha prevalso al processo.

A seguito del processo, in cui il Nexus è stato trovato a non violare i brevetti di Apple, Samsung ha presentato ricorso per rimuovere l’ingiunzione preliminare. L ‘ 11 ottobre 2012, la corte d’appello ha accettato e liberato l’ingiunzione.

Una nuova udienza si è tenuta nel marzo 2014, in cui Apple ha cercato di impedire a Samsung di vendere alcuni dei suoi dispositivi attuali negli Stati Uniti. All’udienza, il giudice Koh si è pronunciato contro un’ingiunzione permanente.

Prima prova appealEdit

C’era un’intervista rilasciata da una giuria di esperti caposquadra, dove, a 3 minuti a marchio nel video, la giuria caposquadra Hogan ha detto: “il software sul lato Apple non potrebbe essere collocato nel processore, la prima arte e viceversa, e questo significa che essi non sono intercambiabili,” e a 2:42-2:45 minuti, in cui Hogan afferma che “ogni brevetto ha una diversa premessa giuridica.”Groklaw ha riferito che questa intervista indica che la giuria potrebbe aver assegnato danni incoerenti e ignorato le istruzioni date loro. In un articolo su Gigaom, Jeff John Roberts sosteneva che il caso suggerisce che le giurie non dovrebbero essere autorizzate a pronunciarsi sui casi di brevetto. Scott McKeown, tuttavia, ha suggerito che il commento di Hogan potrebbe essere stato mal formulato.

Alcuni hanno affermato che ci sono alcune stranezze con il brevetto statunitense di Samsung discusso da Hogan durante l’intervista, in particolare che il brevetto del ‘460 ha una sola rivendicazione. La maggior parte dei brevetti statunitensi ha tra 10 e 20 rivendicazioni separate, la maggior parte delle quali sono rivendicazioni dipendenti. Questo brevetto è stato depositato come una divisione di una domanda precedente, possibilmente in previsione di contenzioso, che può spiegare il numero ridotto di reclami. Le specifiche di questo brevetto non sono state discusse nella recensione di Groklaw o nella recensione di McKeown perché la maggior parte crede che il caposquadra abbia parlato male quando ha menzionato il numero del brevetto in questione; un’intervista più dettagliata con la BBC ha chiarito che i brevetti rilevanti per la precedente controversia artistica erano di proprietà di Apple, non di Samsung, il che significa che la sua menzione del “brevetto 460” è stato un errore.

Venerdì 21 settembre 2012, Samsung ha chiesto un nuovo processo al giudice di San Jose sostenendo che il verdetto non era supportato da prove o testimonianze, che il giudice imponeva limiti al tempo di testimonianza e il numero di testimoni impediva a Samsung di ricevere un processo equo e che il verdetto della giuria era irragionevole. Apple ha presentato documenti il 21 e 22 settembre 2012 alla ricerca di un ulteriore importo di interessi e danni per un totale di million 707 milioni. Un’udienza è stata programmata nel Tribunale distrettuale degli Stati Uniti il 6 dicembre 2012 per discutere di queste e altre questioni.

Il 2 ottobre 2012, Samsung ha presentato ricorso alla Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito federale, chiedendo che la vittoria di Apple fosse respinta, sostenendo che il caposquadra della giuria non aveva rivelato di essere stato citato in giudizio da Seagate Technology Inc., il suo ex datore di lavoro, e che ha un rapporto strategico con Samsung, nonostante sia stato chiesto durante la selezione della giuria se fosse stato coinvolto in cause legali. Samsung ha anche affermato che il caposquadra non aveva rivelato un fallimento personale passato. Il caposquadra ha risposto che gli era stato chiesto durante la selezione della giuria se fosse stato coinvolto in azioni legali negli ultimi 10 anni, in modo che gli eventi rivendicati da Samsung si siano verificati prima di quel lasso di tempo, anche se la sua affermazione non è coerente con la vera domanda che gli è stata posta dal giudice. Apple ha similmente impugnato la decisione di annullare l’ingiunzione sulle vendite di Samsung.

Prima di un’udienza del 4 dicembre 2014 presso la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito federale, Samsung aveva notato che l’USPTO aveva rilasciato risultati preliminari e / o finali di invalidità contro alcuni dei brevetti rilevanti per il primo caso, vale a dire il cosiddetto brevetto pinch-to-zoom 7,844,915. Samsung ha sostenuto, per lo meno, un ricalcolo dei danni che devono nel caso. Il 18 maggio 2015, il Circuito federale ha affermato parti del verdetto della giuria, ma ha annullato i premi di risarcimento della giuria contro i prodotti Samsung ritenuti responsabili della diluizione del trade dress.

Prima controversia processualemodifica

La sentenza nel caso di brevetto ha sollevato controversie sull’impatto sui consumatori e sull’industria degli smartphone. La decisione della giuria è stata descritta come “Apple-friendly” da Wired e una possibile ragione per l’aumento dei costi-a causa dei costi di licenza per Apple-che successivamente hanno interessato gli utenti di smartphone Android. È stata sollevata anche una questione sulla validità delle giurie laiche nel sistema dei brevetti degli Stati Uniti, per cui le qualifiche dei membri della giuria erano ritenute inadeguate per un caso di brevetto complesso; tuttavia, è stato successivamente rivelato che il caposquadra della giuria Velvin Hogan era un ingegnere elettrico e un titolare di brevetto stesso. Le interviste post-verdetto di Hogan con numerosi media hanno sollevato una grande quantità di polemiche sul suo ruolo di caposquadra della giuria. Ha detto a Bloomberg TV che la sua esperienza con i brevetti aveva contribuito a guidare le decisioni dei giurati nel processo. Un giurato Manuel Ilagan ha detto in un’intervista a CNET un giorno dopo il verdetto che “Hogan era il caposquadra della giuria. Aveva esperienza. Possedeva lui stesso dei brevetti so quindi ci ha portato attraverso la sua esperienza. Dopo di che è stato più facile.”Poiché le istruzioni della giuria affermavano che i giurati possono prendere decisioni basate esclusivamente sulla legge secondo le istruzioni e “non basate sulla tua comprensione della legge basata sui tuoi casi”, di conseguenza è stata generata una controversia.

Hogan ha anche detto all’agenzia di stampa Reuters che la giuria voleva assicurarsi che il messaggio inviato non fosse solo uno “schiaffo al polso” e voleva assicurarsi che fosse sufficientemente alto da essere doloroso, ma non irragionevole. La sua osservazione non corrobora con le istruzioni della giuria che affermano: “il risarcimento dei danni dovrebbe mettere il titolare del brevetto approssimativamente nella posizione finanziaria in cui si sarebbe trovato se l’infrazione non si fosse verificata” e “ha lo scopo di risarcire il titolare del brevetto e non punire un trasgressore.”Samsung ha presentato ricorso contro la decisione, sostenendo cattiva condotta giuria, e Samsung può essere dato un nuovo processo se la corte d’appello ritiene che ci fosse cattiva condotta giurato.

Sono state sollevate altre domande sulla decisione rapida della giuria. La giuria è stata data più di 700 domande, tra cui questioni altamente tecniche, per raggiungere il verdetto e assegnato Apple più di US billion 1 miliardo di danni dopo meno di tre giorni di deliberazioni. I critici hanno affermato che i nove giurati non hanno avuto il tempo sufficiente per leggere le istruzioni della giuria. Un giurato ha dichiarato in un’intervista con CNET che la giuria ha deciso dopo il primo giorno di deliberazioni che Samsung era nel torto.

Primo processo di risarcimento danni dal primo processo U. S. trialEdit

In una sessione di tribunale di solo danno il 13 novembre 2013, ordinata in relazione al primo processo negli Stati Uniti dal giudice Koh nel dicembre 2012, Samsung Electronics ha dichiarato in un’aula di San Jose, negli Stati Uniti, che la giuria della città natale di Apple ha L’avvocato di Samsung ha chiarito lo scopo del processo di solo danno e ha dichiarato:” Questo è un caso in cui non contestiamo che i telefoni 13 contengono alcuni elementi della proprietà di Apple”, ma la società ha contestato l’importo di 379,8 milioni di dollari che Apple ha affermato che è dovuto sulla scia di Samsung—Samsung ha presentato una cifra di US million 52 milioni.

Il 21 novembre 2013 la giuria ha assegnato una nuova cifra di US million 290 milioni. I seguenti dispositivi erano la preoccupazione del nuovo processo: Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Galaxy Prevail, Galaxy Tab, Gem, Indulgere, Infondere 4G, Nexus S 4G, Ricostituire, e trasformare.

decisione della Corte Suprema di Primo TrialEdit

il 6 dicembre, 2016, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso di 8-0 per invertire la decisione della prima prova, premiato con quasi 400 milioni di dollari ad Apple e restituito il caso di Circuito Federale giudice di definire il relativo standard legale per definire il “manufatto”, perché non è lo smartphone in sé, ma potrebbe essere solo il caso e lo schermo per il quale il disegno di brevetti si riferiscono.

Secondo processo di risarcimento danni dal primo processo U. S. trialEdit

Domenica 22 ottobre 2017 il giudice della corte distrettuale Lucy Koh ha ordinato un secondo processo di risarcimento danni in base alle limitazioni imposte dalla suddetta decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti. Alle parti è stato ordinato di proporre un calendario per un nuovo processo entro mercoledì 25 ottobre.

Il processo con giuria per danni si è concluso il 24 maggio 2018, assegnando ad Apple Apple 539 milioni, che include million 399 milioni per danni ai prodotti Samsung venduti che hanno violato i brevetti.

Secondo Stati Uniti trialEdit

Apple filed a new U.S. lawsuit in February 2012, asserting Samsung’s violation of five Apple patents across Samsung’s product lines for its Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket, Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1, and Stratosphere. Samsung ha risposto con una domanda riconvenzionale, affermando che due brevetti per nove telefoni e tablet sono stati violati da Apple attraverso il suo iPhone 4, iPhone 4S, iPhone 5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, iPad mini, iPod touch (5a generazione), iPod touch (4a generazione), e MacBook Pro linee. Samsung stava per guadagnare US million 6 milioni se le regole della giuria a suo favore, mentre Apple stava cercando US billion 2 miliardi di danni e potrebbe procedere con azioni legali simili contro altri produttori di telefoni Android, come le questioni relative ai brevetti si estendono oltre la tecnologia software di Samsung.

Il secondo processo è stato programmato per marzo 2014 e la selezione della giuria è avvenuta il 31 marzo 2014. Giudice Koh di cui la nuova causa come ” un’azione in una costellazione mondiale di contenzioso tra le due società.”

Il processo è iniziato all’inizio di aprile e la decisione è stata consegnata il 2 maggio 2014 e Samsung è stata incaricata di pagare 119,6 milioni di dollari a Apple per violazioni di brevetti sugli smartphone, un importo compensativo che è stato definito una “grande perdita” dal team “Tecnologia” del Guardian—il media ha descritto la vittoria come “pirrica.”La giuria ha scoperto che Samsung aveva violato due brevetti Apple e Brian Love, assistente professore presso la Santa Clara University Law school, ha spiegato:” Questo importo è inferiore al 10% dell’importo richiesto da Apple, e probabilmente non supera di troppo l’importo che Apple ha speso in questo caso.”La risposta ufficiale di Apple è stata una riaffermazione che” Samsung ha volontariamente rubato ” dalla società di Cupertino, con sede negli Stati Uniti; tuttavia, gli avvocati di Apple hanno affermato che un errore tecnico è stato fatto dalla giuria e Koh ha ordinato ai giurati di tornare il 5 maggio 2014 per risolvere un problema che potenzialmente vale diverse centinaia di migliaia di dollari.

La giuria ha anche ritenuto Apple responsabile per aver violato uno dei brevetti di Samsung e la società sudcoreana, che inizialmente aveva chiesto US million 6 milioni di danni, è stato assegnato US US 158,400. Sulla scia del verdetto, il giudice Koh sarà responsabile di decidere se verrà implementato un divieto di vendita dei prodotti Samsung, una decisione che è stata ritenuta altamente improbabile dagli esperti legali, come Michael Carrier della Rutgers Law School, dopo l’annuncio del verdetto.

Samsung ha fatto appello il verdetto della giuria ad una giuria di tre giudici della Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito federale nel 2015, e ha vinto nel febbraio 2016, con il pannello annullando il verdetto della giuria. Il panel ha sostenuto all’unanimità che un brevetto citato da Apple non è stato violato da Samsung, mentre altri due, relativi alle funzionalità di correzione automatica e “slide to unlock”, non erano validi in base all’art precedente esistente. Apple ha richiesto un’audizione en banc dal Circuito federale completo, che ha stabilito a favore di Apple con una decisione 8-3, ripristinando il premio million 120 milioni, nell’ottobre 2016. Mentre i tre giudici originali hanno mantenuto la loro opinione dalla precedente udienza, i restanti giudici hanno sostenuto che il pannello di tre membri aveva respinto il corpo di prove dal processo con giuria sostenendo che i brevetti di Apple erano validi e Samsung stava violando su di loro.

Samsung ha fatto appello alla Corte Suprema, ma la Corte ha annunciato a novembre 2017 che non avrebbe ascoltato l’appello, lasciando la sentenza del Circuito federale a favore di Apple in atto.

A partire dalla metà del 2018, le prove sulla controversia sui brevetti sono state risolte, con il risultato che Apple ha ricevuto million 539 milioni.