Quindi, una ragione importante per parlare di analisi del discorso come critica sarà che il tema dell’interventista lavoro accademico non solo diventare sayable, ma che, in aggiunta a questo, è molto difficile non affrontare questo punto, a un certo punto se vuole essere preso sul serio come un discorso dell’analista. Tuttavia, dire che qualcosa è una ragione importante non implica che sia l’unica ragione. Piuttosto, ora dobbiamo arrivare a una migliore comprensione di dove e in che cosa intervengono le analisi del discorso. Sopra, ho sostenuto che l’analisi del discorso stesso produce discorso, cioè che si presenta sotto forma di affermazioni nel senso foucaultiano. Se prendiamo in seria considerazione questo argomento, si concluderà che le analisi del discorso—avendo la qualità delle dichiarazioni-intervengono nelle condizioni della propria esistenza. Ora sosterrò ulteriormente che ci sono tre dimensioni cruciali di questo intervento, ognuna delle quali è una condizione necessaria per qualsiasi analisi del discorso. Ciò significa che solo intervenendo in queste dimensioni un’analisi può garantire la propria esistenza riconoscibile come analisi del discorso. E, ultimo ma non meno importante, in tutte e tre le dimensioni ci sono modalità di intervento che consentono all’analisi del discorso di sviluppare effetti critici. Prima di tutto, un’analisi del discorso non avrebbe senso se non ci fossero discorsi da analizzare. Quindi, come già detto, qualsiasi analisi del discorso deve intervenire in un discorso specifico e nel suo oggetto ricostruendolo in un modo o nell’altro. Qualsiasi analisi permetterà di continuare così e di contribuire al discorso guarda, che sia un discorso sul Nuovo Lavoro (Fairclough, 2010: 380-391), intellettuali (Angermuller, 2015), sul razzismo (Reisigl e Wodak, 2001), in “economia sociale di mercato” (Nonhoff, 2006), sulla guerra in Iraq Occidentale parlamenti (van Dijk, 2009: 213-247; Nonhoff e Stengel, 2014) o per le politiche ambientali (l’ hajer, 1995), per citarne alcuni. In secondo luogo, qualsiasi analisi del discorso dipenderà dall’essere condotta da qualcuno sul discorso di qualcuno e per alcuni lettori. Quindi, interverrà nelle relazioni tematiche. Da un lato, ci sono quelle relazioni soggettive che sono insite nel discorso che è l’oggetto di ricerca, ad esempio le relazioni tra medico e paziente (cfr. Wodak, 2014). Ma ci sarà sempre anche un altro tipo di relazione tematica che è interessata, vale a dire quella tra l’analista del discorso stesso e i soggetti partecipanti al discorso analizzato o tra lei/lui e i rispettivi lettori del suo studio. Non da ultimo, c’è anche bisogno di discutere l’auto-relazione dell’analista come una particolare forma di relazione soggettiva (e quindi di cercare un’ultima volta la questione dell’atteggiamento critico). In terzo luogo, e forse più importante per la questione della critica, qualsiasi analisi interverrà nel campo istituzionale sociale da cui emana, cioè nelle relazioni intersoggettive del mondo accademico. Ora discuterò questi tre aspetti uno per uno, con l’obiettivo di esaminare più da vicino la specificità dell’analisi del discorso come critica.

Intervento in materia

Per quanto riguarda l’argomento trattato in un discorso, il potenziale critico è stato descritto abbastanza spesso, in modo più evidente dal CDA. Tuttavia, come ho mostrato sopra, quest’ultima critica di solito significa una critica delle condizioni sociali e politiche che è in atto prima dell’inizio dell’analisi. Ho sostenuto che una tale forma di critica non può assomigliare al potenziale critico specifico dell’analisi del discorso, semplicemente perché esiste prima e indipendente dall’analisi del discorso. Non sto dicendo, per essere molto chiaro, che tali critiche preesistenti non derivano da una chiara percezione o da un’acuta analisi sociale o che non possono essere normativamente appropriate. Ma non sono una forma di critica specifica per l’analisi del discorso. La critica sociale è, dopo tutto, il pane quotidiano dei dibattiti pubblici, anche se certe critiche saranno in certi momenti più prevalenti che in altri momenti. Se l’analisi del discorso deve funzionare specificamente come critica, ciò non può essere dovuto al semplice fatto che certe condizioni sociali o politiche sono degne di critica. Piuttosto, la critica deve essere collegata al modo in cui le analisi del discorso guardano al loro argomento, cioè alla metodologia analitica del discorso nel senso più ampio.

Naturalmente, i metodi concreti di analisi del discorso variano notevolmente, ma ci sono due standard che guidano l’analisi del discorso nel suo complesso. In questo contesto, la” guida ” dovrebbe essere intesa in accordo con quanto detto sopra sull’analisi del discorso come formazione discorsiva: questi standard non devono essere rispettati da ogni singolo studio. Ma sono così prominenti all’interno della formazione discorsiva che qualsiasi deviazione produrrà costernazione nella comunità discorsiva. In altre parole, per quanto riguarda questi standard, la sayability è fortemente limitata. Il primo di questi standard è che le analisi del discorso non affrontano il loro argomento in modo arbitrario, ma si concentrano sulla generazione di conoscenza e significato sociale attraverso l’uso del linguaggio orale e scritto (ad esempio, Wodak e Meyer, 2009a: 2).8 Il secondo standard deriva da numerose fonti come l’analisi del potere di Foucault, la teoria del discorso egemonico di Laclau o l’intera tradizione CDA. Consiste nell’idea che l’analisi del discorso combinerà sempre un interesse per la produzione di significato e conoscenza con un interesse per le relazioni sociali e di potere con cui la produzione di significato/conoscenza è intrecciata. O formulati in modo diverso: Qualsiasi analisi della conoscenza e della produzione di significato che non sollevi allo stesso tempo la questione di come specifiche relazioni discorsive portino o equivalgano a specifiche relazioni sociali, cioè come (ri)costituiscano relazioni di disuguaglianza e di potere, troverà difficile essere accettata come una corretta analisi del discorso. Quindi, siamo di fronte a un’interpellanza del soggetto analista—indipendentemente dall’argomento specifico—per non dimenticare la questione del potere quando si guarda al discorso.

Come abbiamo già visto sopra, anche la posizione ideale tipica del CDA ha sostenuto che l’analisi del discorso diventa critica quando e se esamina i discorsi per strutture di potere, dominio e disuguaglianza. Quindi, in che modo la visione proposta qui differisce? La differenza deriva dal fatto che molti studi che si posizionano nel campo del CDA hanno già prima dell’inizio e indipendentemente dalla loro ricerca hanno preso la decisione di quali strutture di potere saranno rilevanti e discutibili. Questo è stato probabilmente sostenuto più chiaramente da Teun van Dijk:

I loro obiettivi critici (gli analisti del discorso critico, MN) sono le élite di potere che emanano, sostengono, legittimano, perdonano o ignorano la disuguaglianza sociale e l’ingiustizia. Cioè, uno dei criteri del loro lavoro è la solidarietà con coloro che ne hanno più bisogno. ( … ) La loro critica del discorso implica una critica politica dei responsabili della sua perversione nella riproduzione del dominio e della disuguaglianza (van Dijk, 1993: 252/253).

Qui, l’imperativo metodologico per combinare l’analisi del discorso e delle formazioni di potere è limitato nella misura in cui è chiaro fin dall’inizio come appare la formazione di potere di interesse e perché deve essere criticata. Quindi, l’analisi del discorso si unisce a una critica già esistente di un potere. Questo costituisce la relazione esterna che ho chiamato “analisi del discorso e critica”. Al contrario, qualsiasi analisi del discorso che deve funzionare come critica servirà innanzitutto a illuminare nel corso dell’analisi la complessità dei rapporti di potere e la sua interazione storicamente variabile con formazioni di conoscenza e significato che stanno cambiando.

Le analisi del discorso possono essere chiamate interventi critici nei campi della conoscenza esistente perché esaminano come tale conoscenza è nata in primo luogo, come si manifesta in contesti sociali molto concreti come significato sociale efficace, quali condizioni di esistenza e quali conseguenze sono ad essa associate, e con quali norme e richieste è accompagnata.Nota 5 Mentre descrive e decompone le conoscenze teoriche o pratiche, l’analisi del discorso farà sempre qualcosa di diverso: Ricostruirà la storia e la specificità della conoscenza apparentemente naturale e del significato abitualmente accettato, avvisandoci quindi delle contingenze delle costellazioni del dato. Ma parlare di contingenze è, naturalmente, solo un altro modo di parlare di potere. L’analisi del discorso come formazione discorsiva è permeata dall’aspettativa e dall’appello a collegare lo studio della conoscenza e del significato allo studio del dominio e della sottomissione, della superiorità e della deferenza, delle gerarchie e delle egemonie. L’imperativo di scrutare come le relazioni di significato e le relazioni di potere si sostengono a vicenda contiene gran parte del potenziale critico dell’analisi del discorso. Certo, la contingenza non è arbitrarietà. Ci sono sempre ragioni storiche per lo sviluppo di una certa conoscenza o di una formazione di significato. Ma proprio approfondendo queste ragioni la particolare qualità di qualsiasi conoscenza o significato diventerà chiara: storica, sociale, influenzata dal potere, esito dei conflitti. Nella misura in cui questo è il focus metodologico della formazione discorsiva “analisi del discorso”, sarà in grado di funzionare come critica.

Intervento nelle relazioni soggettive e nell’auto-relazione

Dire che l’analisi del discorso interviene nelle relazioni soggettive può essere preso per capire due cose diverse. Da un lato, un’analisi del discorso potrebbe mirare a cambiare le relazioni dei soggetti nei discorsi che esamina, ad esempio, confrontando coloro che partecipano a una relazione di potere con i risultati dell’analisi, quindi si spera di aumentare la consapevolezza e forse un cambiamento di coscienza. Poiché un tale tentativo di influenzare i partecipanti al discorso è strettamente connesso a un intervento in materia, in generale gli argomenti fatti sopra riguardano esso; e non devono essere ripetuti ancora una volta (anche se l’aspetto di ‘illuminazione’ avrà un ruolo nel prossimo paragrafo). D’altra parte, tuttavia, c’è anche quello che possiamo chiamare un intervento riflessivo nelle relazioni soggettive, vale a dire un intervento che tiene conto del ruolo dell’analista del discorso nel processo dell’analisi. È questo aspetto che affronterò ora.

Il mio punto di partenza sarà ancora una volta quello di vedere l’analisi del discorso come una formazione discorsiva. L’implicazione cruciale di questa prospettiva per il controllo delle relazioni soggettive è che l’analisi del discorso stesso è una formazione permeata dal potere. Due aspetti sono importanti in questo contesto. In primo luogo, come è già stato menzionato poco sopra, quei tipi di analisi del discorso che combinano la critica con l’ideale dell’illuminazione stabiliranno necessariamente una relazione di potere tra coloro che illuminano (gli analisti del discorso), quelli su cui ci sarà illuminazione (i partecipanti al discorso) e coloro che devono essere illuminati (i lettori). Il fautore dell’illuminazione si muove performativamente in una posizione più alta che lo costringe contro-intuitivamente a sostenere la disuguaglianza nel momento stesso di formulare una critica del potere, in particolare se la volontà di illuminare implica che le percezioni degli attori nel discorso non sono prese sul serio. Come Celikates (2009) ha mostrato in uno studio dettagliato, questo è un dilemma che è difficile da aggirare per qualsiasi lavoro accademico critico.10 Il critico avrà spesso raggiunto un progresso nella conoscenza consentendo una visione multi-prospettiva delle relazioni sociali che spesso non è possibile per gli attori che sono profondamente coinvolti in queste stesse relazioni. Eppure, il punto di partenza delle analisi dovrà essere solitamente l’articolazione del malcontento e della critica nel campo di studio stesso. Questo dilemma molto probabilmente non sarà facilmente risolto per l’analisi del discorso se vuole sostenere la sua pretesa di dire qualcosa di nuovo e vero sui suoi soggetti. Ma l’analisi del discorso funzionerà solo come critica o come formazione critica nella misura in cui gli analisti del discorso sono in grado di riflettere sul proprio coinvolgimento in una lotta per la verità e quindi in un gioco di potere.

Una conseguenza di ciò porta al secondo punto che voglio discutere: l’auto-relazione di un analista del discorso che descrive lei – o se stesso come un critico. Il tema ricorrente dell ‘”atteggiamento critico” come fondamento della critica analitica del discorso è già stato menzionato; è probabilmente l’istanza più importante di affermazioni che stabiliscono l’auto-relazione dell’analista. Parlare dell’atteggiamento critico non è affatto limitato al CDA che Teun van Dijk (2015: 466) ha definito “studio del discorso con un atteggiamento”. Le posizioni analitiche del discorso critiche al CDA giungono a una conclusione simile, sostenendo che in molti studi del CDA è principalmente la prospettiva dell’analista che viene rivelata (Widdowson, 1995: 169). E naturalmente anche Michel Foucault considerava la critica come un effetto dell’atteggiamento di non voler essere governato in quel modo. A volte si potrebbe persino dire che l’auto-descrizione degli analisti del discorso si avvicina all’auto-glorificazione, ad esempio, quando van Dijk scrive questo sulla propria attività: “L’analisi critica del discorso è tutt’altro che facile. Secondo me è di gran lunga la sfida più difficile della disciplina ” (van Dijk, 1993: 253). Un corollario di tali formulazioni dell’auto-relazione è già stato discusso sopra: Si pensa che la critica preceda l’analisi, perché si ancora nell’atteggiamento critico di un analista che poi assume l’eroico compito di dirigere e comporre un CDA (questo è segno di una relazione esterna di critica e analisi del discorso). Il problema più serio, tuttavia, è che un atteggiamento può facilmente diventare una scatola nera, un feticcio di auto-autorizzazione che consente di ammonire gli attori apparentemente acritici nel campo dell’analisi del discorso (vedi anche Toolan, 1997: 86/87). Allo stesso tempo, il più delle volte, possiamo distinguere la gioia segreta autocelebrativa dei critici (per prendere in prestito un termine di Marx ed Engels, 1975) sul proprio atteggiamento. Questo, naturalmente, si riduce di nuovo alla consapevolezza che l’analisi del discorso è una formazione discorsiva che è a sua volta modellata da relazioni di potere; e all’interno di queste relazioni di potere, è importante posizionarsi esplicitamente come critici. Se, tuttavia, l’analisi del discorso deve funzionare come critica nei confronti dell’auto-relazione, il suo effetto dovrebbe mostrare il proprio entanglement dell’analista nei giochi di potere, minando così qualsiasi auto-posizionamento come soggetti autonomi ed eroici di critica. Il compito principale qui è quello di sviluppare nuove forme di scrittura (cfr. Billig, 2003: 44), forse su una nota giocosa e ironica. Anche se questo argomento è stato fatto prima (Macgilchrist, 2016) e nonostante l’esistenza di alcuni buoni esempi,Nota 6 questo compito non è facile—è forse la sfida più difficile nella disciplina.

Intervento per provocazione nel contesto professionale del mondo accademico

Dire che l’analisi del discorso può funzionare come critica è dire allo stesso tempo che evoca performativamente effetti critici. Questo probabilmente mostra meglio quando la formazione discorsiva dell’analisi del discorso si incontra con la formazione discorsiva più ampia e inclusiva delle scienze sociali o delle scienze umane. Per essere più precisi, mostra quando l’analisi del discorso—come formazione discorsiva-provoca polemiche perché è vista come una sfida a come si suppone che il lavoro accademico debba essere condotto. La provocazione di Discourse analysis si presenta sotto tre aspetti: per quanto riguarda il rapporto tra mondo accademico e politica, per quanto riguarda la sua attrattiva per gli studiosi più giovani e per quanto riguarda la metodologia.

Il primo aspetto è già stato accennato sopra. Professando attivamente la sua posizione interventista, la formazione discorsiva dell’analisi del discorso è in tensione con la pretesa di oggettività ancora prevalente in gran parte della ricerca sociale. L’analisi del discorso è spesso ritenuta politicamente predisposta (Billig, 2003: 39), e l’essere predisposti è preso per prevenire un’analisi scientifica valida. Questa critica è stata sollevata contro CDA in una forma quasi generica da Henry Widdowson (1995: 169):

It (CDA) presenta un’interpretazione parziale del testo da un punto di vista particolare. E ‘ parziale in due sensi: in primo luogo, non è imparziale in quanto è ideologicamente impegnata, e così pregiudicato; ed è parziale in quanto seleziona quelle caratteristiche del testo che supportano la sua interpretazione preferita.

Anche se Widdowson si rivolge esplicitamente al CDA, la sua accusa sembrerà familiare a molti analisti del discorso anche se non si posizionano in questa tradizione di analisi del discorso. Anche se l’analisi del discorso non viene attaccata per qualche predisposizione politica, viene regolarmente sospettata di non produrre risultati significativi. Piuttosto, rileverebbe solo fenomeni ” che sono evidenti e sono stati a lungo denunciati e con i quali la maggioranza delle persone sarebbe d’accordo” (Manjarrés, 2007: 237). Così, come ogni provocazione, l’analisi del discorso riceve risposte che si spostano tra l’attribuzione dell’irrilevanza e il feroce (contro)attacco.

Dopo Toolan (1997: 84/85), possiamo discernere un secondo aspetto della provocazione, questa volta molto materiale, poiché la provocazione sta anche nel fatto che l’analisi del discorso costituisce un’eterodossia piuttosto riuscita nelle scienze umane e nelle scienze sociali. Un numero enorme di studiosi più giovani vuole conoscere e condurre analisi del discorso: Negli ultimi 15 anni, il numero di pubblicazioni è esploso in quasi tutte le discipline umanistiche e nelle scienze sociali (cfr. Angermuller et al., 2014b: 39-339). Il numero di grandi conferenze internazionali è in aumento e sempre più studiosi partecipano a queste conferenze (ad esempio, CADAAD o i Congressi DiscourseNet). La piattaforma di networking internazionale www.discourseanalyis.net ha un numero sempre crescente di membri, ca. 5000 in primavera 2017. Tutto sommato, si può distinguere una commercializzazione relativamente riuscita dell’analisi del discorso come una forma interpretativa e critica di borsa di studio (vedi già Billig, 2003: 42ff). Una conseguenza di ciò è un numero fortemente crescente di tesi e dissertazioni degli studenti che sono scritte come analisi del discorso. Molti studenti e giovani studiosi diventano soggetti della formazione dell’analisi del discorso perché offre loro la posizione di soggetto di uno studioso critico e dichiaratamente interventista che è andato fuori moda in molte altre aree del mondo accademico di oggi. In alcune università esistono programmi di MA di grande successo—e in parte di lunga data-incentrati sull’analisi del discorso.12 Attraverso occhi ostili, questa maggiore presenza complessiva di analisi del discorso può essere percepita come un’espansione imperiale che sfida la normalità della scienza positivista perché rende diverse cose dette. Ed è proprio così che la formazione discorsiva dell’analisi del discorso può funzionare performativamente come critica: come critica e provocazione di una borsa di studio normalizzata compiacente.

In terzo luogo, l’analisi del discorso è provocatoria a livello di metodi. Questo è forse il punto più importante da fare in questa sezione perché in qualche modo è in contrasto con le intese comuni. In particolare i sostenitori del CDA hanno sostenuto che la critica del CDA non è collegata ai metodi utilizzati: “L’analisi critica del discorso non pretende di essere “critica” a causa di una differenza tecnica o metodologica rispetto ad altri approcci allo studio del linguaggio” (Billig, 2003: 38). Tale percezione è, tuttavia, il risultato dell’esame della metodologia dei singoli studi. Ma la prospettiva davvero interessante è ancora una volta quella sull’analisi del discorso come formazione discorsiva. All’interno di questa formazione, ci rendiamo conto di un’enorme eterogeneità, forse anche di una disparità di come l’analisi del discorso viene messa in pratica (per una panoramica cfr. Angermuller et al., 2014a; Tannen et al., 2015). Analizziamo macro e micro discorsi, discorsi scritti e orali, grandi media corpora e singoli testi. Osserviamo schemi o narrazioni comunicative, concetti e marcatori formali, affermazioni, enunciazioni (comunque definite) e articolazioni, metafore e cornici. A volte le analisi rimangono per lo più a livello testuale, più spesso includeranno l’analisi contestuale. In alcuni passaggi, siamo interessati al controllo dei meccanismi inerenti al testo; in altri combineremo tale controllo con un attento esame dei rapporti di potere sociali e politici. Nel complesso, la diversità dei progetti di ricerca e del processo metodologico sul campo è impressionante, in particolare perché negli ultimi 20 anni l’analisi del discorso è stata trasformata da uno sforzo prevalentemente linguistico a uno trans – e multidisciplinare. Forse si potrebbe sostenere in linea con la teoria dell’egemonia di Ernesto Laclau e Chantal Mouffe (1985) che l’analisi del discorso assomiglia a una sorta di progetto egemonico che è stato in grado di integrare una sempre crescente varietà di prospettive teoriche e metodologiche in una cosiddetta catena di equivalenza, organizzata dal punto nodale “analisi del discorso”. Nonostante tutta l’eterogeneità, l’esistenza di tale punto nodale rende possibile un continuo processo di scambio critico e produttivo al di là dei confini disciplinari. Poiché questo porta con sé molti input e dibattiti (nessun progetto egemonico esisterà mai senza attriti interni), ci troviamo di fronte non solo a una formazione accademica crescente ma relativamente riflessiva.

Tuttavia, è in particolare la grande varietà di approcci teorici e metodologici che invita alla critica. Ciò si è già verificato negli 1990 quando gli analisti del discorso sono stati sfidati a standardizzare le loro domande di ricerca e la loro metodologia per ottenere una migliore accessibilità per studenti e insegnanti (Toolan, 1997: 99). Ma in particolare, le analisi del discorso nelle scienze sociali provocano irritazione per quanto riguarda la loro metodologia. In Germania, ad esempio, le sezioni dei metodi della Deutsche Gesellschaft für Soziologie e della Deutsche Vereinigung für Politikwissenschaft hanno organizzato alcuni anni fa una conferenza per sezionare il presunto “mito dell’analisi del discorso”.Nota 7 Qui, ma anche in altri contesti, il nocciolo della critica è la tesi che le analisi del discorso non esplicitano il modo in cui raccolgono le loro intuizioni, che non lavorerebbero con una metodologia chiara, che troverebbero sempre ciò che cercano e che, a causa della grande varietà di approcci, in generale non sarebbe chiaro quale sia l’etichetta “analisi del discorso” dovrebbe coprire. In particolare dal punto di vista delle scienze sociali che seguono metodologie quantitative e qualitative piuttosto rigorosamente standardizzate, l’analisi del discorso si confronta con forme di critica che rasentano l’incomprensione dell’intero programma di ricerca (cioè dell’idea di combinare sempre l’analisi delle formazioni di conoscenza/significato con quella delle formazioni di potere).

Un aspetto cruciale dell’analisi del discorso come critica, del suo specifico potenziale critico risiede nel fatto che questa formazione discorsiva riesce così tanto a provocare reazioni come quelle appena menzionate. La ragione degli attacchi appare evidente. L’analisi del discorso in tutta la sua eterogeneità dimostra ciò che una scienza sociale fissata sulla metodologia formale cerca di tacere, vale a dire che la complessità del sociale non può essere ricercata con metodi concepiti per trascendere gli oggetti concreti che aiutano a studiare, metodi elevati a santuari della sublimità. Questo non vuol dire che la metodologia sia necessariamente una brutta cosa. C’è una grande differenza tra la legittima richiesta che un singolo studio analitico del discorso dovrebbe funzionare in modo riflessivo, trasparente e ben comprensibile, e l’aspettativa assuntiva che l’analisi del discorso come formazione discorsiva dovrebbe rinunciare alla sua pluralità, eterogeneità e disparità per diventare un prodotto più facile da gestire. Non c’è motivo per cui gli analisti del discorso siano timidi o sottomessi: Anche se circolano dichiarazioni contrastanti nella formazione discorsiva del discorso su quanto sia necessaria la metodologia, non è affatto il caso che le analisi del discorso ben scritte siano a corto di standard di riflessività o di documentazione trasparente della loro metodologia. Ma ci sono anche appena due analisi là fuori che machine-like fanno esattamente la stessa cosa. Pertanto, l’analisi del discorso come formazione discorsiva manca effettivamente della comprensione della metodologia che trascende l’oggetto che è più comune nell’analisi dei contenuti o nelle statistiche. Ma la ragione di questo è chiara: Poiché è ben accettata la conoscenza comune all’interno della formazione dell’analisi del discorso che gli analisti devono in modi specifici (ri-)costituire i discorsi che studiano, una metodologia adeguata deve essere sviluppata nel contesto di questo stesso processo di (ri-)costituzione.14 Quindi la formazione discorsiva dell’analisi del discorso è modellata da due esigenze che sono in tensione. Da un lato ogni analisi del discorso trae profitto dall’esattezza metodologica, dalla chiarezza e dalla riflessione (cfr. Nonhoff, 2011: 100-102).Nota 8 Ma d’altra parte, dovremmo essere molto riluttanti a estrapolare da singoli studi al pensiero metodologico normalizzato o a metodi standardizzati di analisi del discorso. Se, quindi, Michel Foucault ricorre alla metafora di un toolkit per descrivere l’analisi del discorso, questa non è forse la migliore di tutte le metafore. Perché il compito non è quello di ricorrere ad alcuni strumenti già pronti, ma piuttosto di incoraggiare un po ‘ di audacia e fantasia per creare continuamente nuovi strumenti, adattandosi al rispettivo oggetto di analisi.

All’interno del sistema della scienza moderna l’analisi del discorso può funzionare solo come critica perché come formazione discorsiva rompe con il feticismo della metodologia consentendo eterogeneità e disparità, sostenendo così il potenziale di irritazione continua. Questo specifico potenziale critico non è una qualità trascendentale di un’analisi del discorso indipendente dal contesto, ma piuttosto l’attributo della formazione discorsiva dell’analisi del discorso così come esiste oggi. Quest’ultimo dipende dalla grande differenziazione e dalla continua diversità e contenziosità del lavoro analitico del discorso. Ciò implica allo stesso tempo che i tentativi di mettere a terra l’analisi del discorso in una base teorica o metodologica più unificata—ad esempio, spingendo gli stabilimenti delle “scuole”—molto probabilmente ridurranno il potenziale critico dell’analisi del discorso poiché limitano il terreno del sayable (per un argomento simile, cfr. Billig, 2003: 44). È solo in una specifica costellazione di eterogeneità che l’analisi del discorso può funzionare come critica. Il suo potenziale critico specifico è storicamente instabile, non è semplicemente un dato di fatto.