The Administrative State Project

Cinque Pilastri dell’Amministrazione dello Stato

• Nondelegation
• Giudiziaria deferenza
• il controllo Esecutivo
• diritti Procedurali
• Agenzia dynamics

Clicca qui per maggiori copertura amministrativa stato Ballotpedia

La Legge sul Procedimento Amministrativo (APA) è una legge federale approvata nel 1946, che istituisce procedure uniformi per le agenzie federali di proporre e di emanare regolamenti, un processo noto come rulemaking. L’APA affronta anche le dichiarazioni politiche e le licenze rilasciate dalle agenzie e prevede la revisione giudiziaria delle sentenze dell’agenzia e di altre decisioni finali. Prima dell’APA, non esistevano leggi federali che disciplinavano la condotta generale delle agenzie amministrative.

Background

Durante i primi tre decenni e mezzo del 20 ° secolo, sono state create nuove agenzie federali incaricate di regolare l’industria e l’economia e di amministrare una varietà di programmi. Il presidente Franklin D. Roosevelt formò un comitato presidenziale nel 1936 per studiare il processo amministrativo e normativo federale. Il Comitato del Presidente per la gestione amministrativa ha pubblicato un rapporto che fa riferimento alle agenzie amministrative federali come a un “quarto ramo” senza testa del governo ” e critica ciò che il comitato ha inteso come mancanza di supervisione e coordinamento tra le varie agenzie.

Nel 1939, il presidente Roosevelt formò il Comitato per la procedura amministrativa del Procuratore generale, che riesaminò le critiche alle procedure amministrative federali e emise quasi 500 pagine di raccomandazioni nel 1941. Una prima versione dell’APA fu poi redatta sulla base del rapporto del comitato, ma la partecipazione dell’America alla seconda guerra mondiale ritardò l’esame e il passaggio della legislazione fino alla fine della guerra. Il disegno di legge fu reintrodotto, rivisto e promulgato in legge dal Congresso e dal presidente Harry Truman nel 1946.

La maggior parte degli stati ha emanato una legislazione simile, modellata sull’APA federale, stabilendo procedure per le agenzie amministrative a livello statale.

Disposizioni

Rulemaking

L’APA ha stabilito due processi di rulemaking per le agenzie: rulemaking informale (noto anche come notice-and-comment rulemaking) e rulemaking formale. Alcuni statuti possono richiedere alle agenzie di utilizzare una forma ibrida di regolamentazione che combina elementi dei processi informali e formali.

Regolamentazione informale

La regolamentazione informale, il requisito procedurale minimo per la maggior parte delle regole delle agenzie, richiede alle agenzie di adottare le seguenti misure quando emettono una regola:

• Pubblicazione di un bando di regolamentazione proposta nel Federal Register
  • Include la regola della sostanza, la prevista data di efficacia, e l’autorità legale di sotto della quale l’agenzia propone la regola
• Fornire un periodo di commenti, di solito tra i 30 e i 60 giorni, per il pubblico e le parti interessate a presentare osservazioni e raccomandazioni
• Pubblicare una revisione finale regola nel Registro Federale, almeno 30 giorni prima la regola è prevista per effetto

Formale rulemaking

La formale rulemaking processo definito dall’APA richiede un’agenzia condurre un’udienza registrata con procedure simili a quelle utilizzate in un tribunale. Questi procedimenti sono di solito supervisionati da un giudice di diritto amministrativo. Il processo viene utilizzato nei casi in cui un’agenzia è richiesta per statuto di emettere regole dopo un’udienza registrata o, secondo l’Electronic Privacy Information Center, “in rulemakings che coinvolgono fatti giudicativi o fatti specifici per i diritti di un individuo.”

Esenzioni

Secondo l’Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA), i seguenti tipi di regole sono esentati dalla fase normativa proposta del processo normativo ai sensi della legge sulla procedura amministrativa:

“

“

Regole relative a militari o affari esteri funzioni le Regole riguardanti la gestione dell’agenzia, o di personale Regole materia di pubblica proprietà, crediti, sussidi, benefici, o contratti Interpretativa regole affermazioni Generali di politica le Regole di agenzia di organizzazione, procedure o prassi non significative regole per le quali l’agenzia stabilisce che il contributo pubblico non è garantito Regole pubblicate in caso di emergenza

Adjudication

L’adjudication è il processo utilizzato da un’agenzia amministrativa per prendere decisioni su come i programmi e i regolamenti che supervisiona si applicano a parti specifiche in un caso specifico. Il processo di aggiudicazione di solito comporta un’udienza amministrativa, che è simile a un procedimento giudiziario, ma supervisionato da un giudice di diritto amministrativo, giudice amministrativo, consigliere auditore o consiglio, piuttosto che un giudice o giustizia.

Come per le regole, ci sono sia tipi formali che informali di aggiudicazione. L ” APA copre solo sentenze formali, che sono espressamente richiesti dalla legge che si terrà “sul record dopo l” opportunità per un ” udienza agenzia.”La legge non copre le sentenze informali, il che significa che un’agenzia può adottare le proprie procedure per tali procedimenti. Sotto l’APA, come con le decisioni formali, le sentenze formali sono presiedute da un giudice di diritto amministrativo. Le persone sottoposte a un giudizio formale devono essere informate e informate dei dettagli dell’udienza.

Licensing

Un’agenzia che rilascia e supervisiona licenze o permessi espressamente richiesti dalla legge deve seguire le stesse procedure stabilite per la regolamentazione formale e l’aggiudicazione quando concede o revoca tale licenza. Secondo l’Electronic Privacy Information Center:

“

Un’agenzia non può revocare una licenza, mentre una domanda per una nuova licenza rimane in sospeso. Inoltre, le licenze non possono essere revocate a meno che l’agenzia non comunichi quale azione ha fornito la causa della revoca e abbia permesso al licenziatario di correggere tale azione.

”

Per tutte le altre licenze, le regole interne dell’agenzia regolano il processo di applicazione.

Judicial review

Sotto l’APA, le decisioni finali dell’agenzia (come quelle prese durante la regolamentazione o l’aggiudicazione) sono soggette a revisione giudiziaria, di solito con uno statuto di sei anni di limitazioni. L’APA prevede il controllo giudiziario per le persone e le parti “colpite o lese dall’azione dell’agenzia ai sensi di uno statuto pertinente” o che soffrono “di errori legali a causa dell’azione dell’agenzia.”

L’APA stabilisce due standard di controllo giudiziario:

• Prove sostanziali
  • Prove sostanziali sono necessarie nei casi che coinvolgono decisioni prese durante la regolamentazione formale o l’aggiudicazione formale.
  • I tribunali devono sostenere le decisioni dell’agenzia che sono “ragionevoli, o il record contiene tali prove che una mente ragionevole potrebbe accettare come adeguate a sostenere una conclusione.”
• Test arbitrario o capriccioso
  • I tribunali che esaminano i regolamenti delle agenzie sono incaricati di rovesciare le azioni che ritengono essere “arbitrarie, capricciose, un abuso di discrezione o altrimenti non conformi alla legge.”
  • Questo test è più spesso utilizzato quando si esamina la base fattuale di una regolamentazione, specialmente per le regole informali.

Secondo il Regulatory Group e il Center for Effective Government, in pratica, questi due test sono applicati in modi molto simili.

Modifica statuto

di Seguito è riportato un elenco parziale di leggi successive che hanno modificato le disposizioni della Legge sul Procedimento Amministrativo:

• Freedom of Information Act (1966)
• la Legge sulla Privacy (1974)
• Governo, al Sole, Atto i (1976)
• Electronic Freedom of Information Act (1996)

la Teoria e la pratica

Separazione dei poteri

Vedi anche: Regolamentazione e di aggiudicazione

L’APA codificata rulemaking e l’aggiudicazione di procedure all’interno di agenzie esecutive. Pertanto, le agenzie hanno l’autorità sia di emettere regolamenti vincolanti che di risolvere eventuali controversie che sorgono dalle parti interessate in merito alle regole dell’agenzia. Mentre alcuni studiosi hanno sostenuto le procedure delineate nell’APA, altri hanno messo in dubbio il consolidamento delle funzioni di regolamentazione e di giudizio all’interno di una singola agenzia sulla base del fatto che la struttura viola la separazione dei poteri delineata nella Costituzione degli Stati Uniti. La Corte Suprema al momento del passaggio dell’APA ha affermato che la legislazione stabiliva garanzie per garantire che le funzioni investigative, giudiziarie e giudiziarie svolte attraverso l’aggiudicazione dell’agenzia rimanessero separate e consentissero decisioni indipendenti da parte di giudici di diritto amministrativo. Lo studioso di diritto amministrativo Bernard Schwartz ha riassunto le opinioni della Corte Suprema all’epoca in un articolo del 1996 per la Tulsa Law Review:

“ Secondo la Suprema Corte, un ‘fondamentali… scopo di ridurre e modificare la pratica di incarnare in una sola persona o agenzia i doveri di pubblico ministero e giudice …. egli salvaguarda ha fatto istituito erano destinati a migliorare i mali dalla commistione di funzioni.”Le disposizioni dell’APA in materia” non si spingevano al punto di richiedere una completa separazione delle funzioni investigative e perseguibili dalle funzioni giudicanti. Invece, come sottolinea il giudice Brennan, questo statuto incarna la teoria della separazione interna, lasciando le funzioni all’agenzia ma fornendo garanzie per assicurare il loro isolamento l’uno dall’altro e per promuovere l’indipendenza del personale impegnato nel giudicare.’ ”

Evan Bernick, un ricercatore presso il Centro di Georgetown per la Costituzione, messo in discussione la costituzionalità della combinazione di funzioni all’interno di una singola agenzia, sotto l’APA quadro. Ha descritto ciò che egli ritiene essere il conflitto combinazione di funzioni di agente nel suo 2017 recensione di Adriano Vermeule della Legge Abnegazione per La Società Federalista:

“ APA fornisce per alcuni separazione di rulemaking, procedimenti penali, e di aggiudicazione, alcuni mezzi attraverso i quali i settori regolamentati possono impugnare le decisioni amministrative, e alcuni giurisdizionale. Ma accetta ciò che il frequente coautore di Vermeule Cass Sunstein ha descritto come “l’eredità duratura del periodo”: “amministratore isolato, immerso in una particolare area di competenza, dotato di ampia discrezione e che dovrebbe svolgere una serie di funzioni tradizionalmente separate.” ”

Controllo giudiziario

Vedi anche: Deferenza

Le disposizioni di controllo giurisdizionale dell’APA mirano a fornire un meccanismo per il riesame delle decisioni dell’agenzia che hanno provocato effetti negativi o torti giuridici. Tuttavia, gli studiosi hanno osservato che le dottrine di deferenza, come la deferenza Chevron, che costringono la magistratura a rinviare alle interpretazioni di agenzia di statuti e regolamenti presentano preoccupazioni per la separazione dei poteri. Il professore di legge dell’Ohio State University Christopher Walker ha descritto le implicazioni delle dottrine di deferenza per la revisione giudiziaria delle azioni dell’agenzia in un articolo del 2017 per la revisione del diritto amministrativo:

“ a Differenza di intra-filiale di relazione tra di appello e dei tribunali di prima istanza, il rapporto tra i tribunali e agenzie implica separazione dei poteri preoccupazioni. Ad esempio, ” La presunzione che il tribunale di revisione abbia una competenza superiore per rispondere a questioni di diritto è confutata dal fatto che il Congresso spesso delega l’autorità di elaborazione del diritto prima di tutto all’agenzia.”Il modello di revisione dell’appello del diritto amministrativo si è quindi evoluto oltre la lettura più naturale del testo dell’APA per incorporare una serie di dottrine di deferenza dell’agenzia che riflettono questi valori di separazione dei poteri.’ ”

Walker ha inoltre sostenuto che alcune pratiche di common law, comprese le dottrine di deferenza, hanno sovvertito le procedure di ricorso giurisdizionale esposte nell’APA:

“ Amministrativa di diritto comune giurisdizionale, non è stato limitato al giudiziarie deferenza per agenzia di interpretazioni giuridiche. Come ha notato John Duffy, l’esaurimento dei rimedi amministrativi e la maturazione sono altre due aree storicamente ricche di common law amministrativo.40 Nicholas Bagley ha identificato la presunzione di reviewability come un altro. Lo vediamo anche in gioco per quanto riguarda la revisione “hard look” e i rimedi giudiziari nel diritto amministrativo, come il principio di Chenery e la custodia cautelare senza vacatur. Allo stesso modo, Kathryn Kovacs ha identificato una serie di altre dottrine amministrative di common law che probabilmente contravvengono al testo normale dell’APA. ”

Nel suo 2017 recensione, Bernick sostenuto che giudiziaria ossequio alle agenzie ha portato l’elusione di hard-look di revisione, lo standard utilizzato dalla magistratura per determinare agenzia di azioni che sono ritenute “arbitraria, capricciosa, o non in conformità con la legge.”Tuttavia, ha citato il diritto amministrativo, studioso ed ex OIRA testa Cass Sunstein a sostenere che è difficile guardare la recensione, anche se costoso, continua a servire uno scopo importante nel garantire agenzia di responsabilità sotto il APA:

“ E ancora, c’è un ampio motivo di credere che i benefici di hard-look recensione superano i costi. Come ha osservato Sunstein diversi decenni fa, “il requisito di una spiegazione dettagliata è stato un potente ostacolo alle decisioni arbitrarie o impropriamente motivate dell’agenzia”, e affronta le persistenti preoccupazioni sulla ” difficile posizione costituzionale dell’agenzia amministrativa” assicurando che le agenzie saranno ritenute responsabili delle loro decisioni. Fornisce un quadro per garantire che i funzionari dell’agenzia rispettino gli stessi doveri fiduciari che la Costituzione impone a tutti gli attori governativi. In tal modo promuove la legittimità effettiva e percepita del potere amministrativo, come l’APA è stato progettato per fare.’Citare errore: Invalid <ref> tag nomi non validi, ad esempio, troppi ”

revisione normativa

Vedi anche: revisione normativa

L’APA non include le procedure per la revisione esecutiva dell’agenzia di regolamenti, un processo di revisione normativa. L’assenza di disposizioni esplicite di revisione normativa ha portato quasi tutte le amministrazioni presidenziali da Jimmy Carter a emettere un ordine esecutivo finalizzato all’attuazione delle procedure di revisione normativa e revisione normativa retrospettiva. Walker ha fatto luce sul silenzio dell’APA sulla revisione normativa nel suo articolo 2017:

“ C’è stata una chiamata crescente, negli ultimi anni, con il sostegno bipartisan—per incoraggiare le agenzie federali di rivedere sistematicamente le regole esistenti e modificare o ritirare le vecchie regole, quando appropriato. Per esempio, nel 2011 il presidente Obama’ zar normativo ‘ Cass Sunstein ha emesso un memorandum che ha incoraggiato agenzie di impegnarsi in tale revisione retrospettiva. Allo stesso modo, l’ordine esecutivo dell’amministrazione Trump sulla riduzione della regolamentazione e il controllo dei costi normativi rafforza l’importanza della revisione retrospettiva istruendo le agenzie che ” per ogni nuovo regolamento emesso, almeno due regolamenti precedenti sono identificati per l’eliminazione.”L’ACUS, inoltre, ha recentemente condotto un ampio studio sulla revisione retrospettiva e ha emesso raccomandazioni “intese a fornire un quadro per coltivare una” cultura della revisione retrospettiva ” all’interno delle agenzie di regolamentazione.” Nonostante un ampio consenso sull’importanza della revisione retrospettiva, l’APA non lo affronta. ”

diritto Amministrativo giudici

Vedi anche: giudice Amministrativo

L’APA stabilito auditori, conosciuto come il diritto amministrativo, giudici (ALJ), per ascoltare le prove e il problema decisioni in agenzia controversie. Gli studiosi, tra cui Bernard Schwartz, hanno criticato l’APA per stabilire efficacemente un sistema giudiziario separato all’interno delle agenzie amministrative. Schwartz descritto decisionale conflitti presentato da ALJs nella sua 1996 carta:

“ L’APA si gira ‘chi decide deve sentire” principio di maturazione chi l’ascolta con il potere di decidere. Gli ALJS-la magistratura amministrativa istituita nell’ambito dell’APA-non solo hanno ricevuto il titolo giudiziario, ma sono stati anche investiti della maggior parte del potere decisionale dei giudici dei processi. L’APA autorizza l’ALJ a emettere una decisione iniziale che diventa la decisione dell’agenzia a meno che non sia impugnata. È vero che l’APA conferisce all’agenzia l’autorità di richiedere (in casi specifici o per regola generale) che il record sia certificato direttamente a lei per la decisione. In tal caso, l’agenzia mantiene tutto il potere decisionale, con l’ALJ relegato all’autorità solo per raccomandare una decisione. In quasi tutte le agenzie federali, tuttavia, il potere di prendere una decisione iniziale è stato delegato al TUTTO Il risultato, nella stragrande maggioranza dei casi di agenzia federale, è quello di avere una decisione iniziale da parte del giudice che ha presieduto l’udienza. ”

Rulemaking

Vedi anche: Rulemaking

L’APA ha stabilito procedure di regolamentazione per le agenzie amministrative promulgare regolamenti. Il processo di regolamentazione informale prevede un periodo di commento per i membri del pubblico e le parti interessate per presentare un feedback sui regolamenti proposti. Gli studiosi hanno criticato l’APA per non aver stabilito una durata minima di tempo per i periodi di commento, anche se gli ordini esecutivi hanno stabilito standard minimi generali. Nella sua recensione del 2017, Bernick ha sostenuto che ” L’APA non stabilisce un tempo minimo (o massimo) per il periodo di commento pubblico, ma è fondamentale che gli individui interessati abbiano tempo sufficiente per rispondere a una regola proposta, specialmente per una regola “maggiore”.”Inoltre, come George Washington University law professor David Fontana osservato nel 2005, in un articolo, gruppi di interesse, generalmente, hanno fatto la maggior parte della partecipazione in commento periodi, mentre i singoli cittadini l’impegno resta bassa:

“ Tutti questi requisiti procedurali sulle agenzie, hanno portato molti a concordare con Kenneth Culp Davis della dichiarazione di rulemaking è ‘uno dei la più grande invenzioni di un governo moderno.”Davis ha almeno in parte ragione, ma tutta la ricerca empirica sulla partecipazione pubblica alla regolamentazione delle agenzie dimostra che la partecipazione è minima, di bassa qualità e dominata da interessi potenti. Cornelius Kerwin, ad esempio, ha studiato tutte le regole pubblicate nel Registro federale tra il dicembre 1990 e il giugno 1991, portando a un totale di 1985 regole esaminate. Kerwin ha scoperto che una nuda maggioranza di queste regole innescato qualsiasi tipo di partecipazione a tutti. Quando c’era la partecipazione, la maggior parte della partecipazione era da una serie di gruppi di interesse ripetitori.” ”

Mezzanotte rulemaking

Amministrativo della Conferenza di Stati Uniti (ACUS), un’agenzia federale indipendente incaricato di sviluppare raccomandazioni per migliorare federale processi amministrativi, e di diritto amministrativo, gli studiosi hanno osservato che l’APA è il silenzio sulla domanda di “midnight rulemaking”—l’emissione di un gran numero di regolazioni dell’agenzia durante gli ultimi giorni di una amministrazione presidenziale. ACUS proposto in arrivo amministrazioni presidenziali dovrebbero essere in grado di ritardare la data di efficacia della mezzanotte i regolamenti emessi dalla precedente amministrazione, secondo Walker:

“ Maggiore attività di regolamentazione, vicino alla fine di una amministrazione presidenziale pone dei problemi particolari per il moderno stato di amministrazione. Questo problema è stato coniato “regolamento di mezzanotte”, alludendo alla storia di Cenerentola in cui la magia svanisce allo scoccare della mezzanotte.”L’APA attualmente non affronta questo fenomeno più recente. ACUS ha recentemente studiato a lungo il problema e ha raccomandato che un’amministrazione presidenziale entrante abbia l’autorità statutaria di ritardare la data effettiva di tali regole di mezzanotte. ”

La seguente tabella elenca le fatture relative alla regolamentazione e le altre procedure amministrative che sono state introdotte in legislature statali. Le fatture vengono compilate e monitorate da BillTrack50 e ordinate per cronologia delle azioni.

Eventi degni di nota

Il giudice federale blocca il rilascio di digital firearms blueprints (2018)

Vedi anche: Cause legali multistate contro il governo federale, 2017-2020

Il giudice Robert Lasnik degli Stati Uniti Il Tribunale distrettuale del Distretto occidentale di Washington ha emesso una decisione il 31 luglio 2018, che ha impedito al Dipartimento di Stato degli Stati Uniti di consentire all’organizzazione no-profit Defense Distributed di rilasciare progetti digitali online per la produzione di armi da fuoco utilizzando una stampante 3-D. Lasnik ha programmato un’altra udienza nel caso per agosto 10, 2018, al fine di esaminare ulteriormente gli argomenti relativi al Primo emendamento.

Il Dipartimento di Stato aveva raggiunto un accordo con la Difesa distribuito nel giugno 2018 per invertire un regolamento dell’era Obama che vietava il rilascio dei progetti nell’interesse della sicurezza nazionale e della politica estera. Defense Distributed, fondata da Cody Wilson, sosteneva che il divieto violava il Primo emendamento di Wilson diritto alla libertà di parola e il Secondo emendamento diritto di portare armi. Defense Distributed, secondo il suo sito web, è una società di difesa senza scopo di lucro ” principalmente impegnata nella ricerca, progettazione, sviluppo, e produzione di prodotti e servizi a beneficio del fuciliere americano.”Altri imputati nel caso includono la Second Amendment Foundation e Conn Williamson.

I procuratori generali di stato in Massachusetts, Connecticut, New Jersey, Pennsylvania, Oregon, Maryland, New York, Washington e il Distretto di Columbia hanno intentato una causa contro il Dipartimento di Stato il 30 luglio 2018. La causa sostiene che il Dipartimento di Stato ha violato l’APA omettendo di fornire 30 giorni di preavviso dell’inversione normativa alla Commissione per gli affari esteri della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti e alla Commissione per le relazioni estere del Senato degli Stati Uniti. Gli stati sostengono inoltre che il Dipartimento di Stato non è riuscito a fornire alcuna analisi a sostegno della sua decisione di invertire il regolamento. La causa afferma inoltre che la modifica normativa viola il decimo emendamento contraddicendo le leggi sulle armi da fuoco a livello statale e potenzialmente consentendo la produzione e il possesso di armi da fuoco da parte di individui illegali.

Un portavoce del Dipartimento di Stato ha difeso il cambiamento normativo, affermando che il regolamento riguardava l’esportazione di armi da fuoco e le informazioni tecniche associate piuttosto che le leggi nazionali sulle armi da fuoco. Il dipartimento ha anche dichiarato di aver consultato il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti prima di raggiungere l’accordo.

Il 27 agosto 2018, il giudice Lasnik ha concesso un’ingiunzione preliminare che impediva il rilascio di file informatici utilizzati per produrre armi da fuoco tramite stampanti 3D. Clicca qui per maggiori informazioni.

Reazione

Prima della decisione di Lasnik, il presidente Donald Trump (R) aveva pesato sul caso via Twitter:

Sto esaminando le pistole di plastica 3-D vendute al pubblico. Già parlato con NRA, non sembra avere molto senso!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) July 31, 2018

Un portavoce della Casa Bianca ha successivamente dichiarato che è illegale “possedere o realizzare una pistola interamente in plastica di qualsiasi tipo, comprese quelle realizzate su una stampante 3-D.”

Chris Cox, direttore esecutivo dell’Istituto per l’azione legislativa della National Rifle Association (NRA), ha rilasciato la seguente dichiarazione: “Indipendentemente da ciò che una persona può essere in grado di pubblicare su Internet, le pistole di plastica non rilevabili sono illegali da 30 anni.”

L’avvocato di Wilson, Josh Blackman, ha rilasciato una dichiarazione prima della sentenza di Lasnik sostenendo che un’ingiunzione violerebbe il Primo emendamento. “Concedere il provvedimento ingiuntivo proposto non solo metterebbe a tacere i tre imputati nominati, ma censurerebbe immediatamente oltre trecento milioni di americani”, ha dichiarato Blackman. “Oggi, la validità delle ingiunzioni a livello nazionale è oggetto di un dibattito robusto. Ma mai prima d’ora alcun tribunale ha intrattenuto un’ingiunzione globale sulla libertà di parola di tutti gli americani.”

Vedi anche

• Assegnazione
• giudice Amministrativo
• regola Finale
• regola Proposta
• Normativa
  • rulemaking Informale
  • Formale rulemaking
  • Ibrido rulemaking

• Legge sulla Procedura Amministrativa (5 U.S. Code Subchapter II)
• Search Google News for this topic

Footnotes

v • e The Administrative State Project Main Reporting Laws Cases Terms Bibliography Agencies

About

Editorial

Tech

	v • e Ballotpedia						Executive: Leslie Graves, Presidente • Gwen Beattie, Chief Operating Officer • Geoff Pallay, Editor-in-Chief Comunicazioni: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brown • Maria Dunne • Sarah Groat • Heidi Jung • Lauren Nemerovski Relazioni Esterne: Alison Prange • Sara Chiave • Kari Berger Operazioni: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • Sara Horton Contributori: Scott Rasmussen