Law School Case Brief

szabály:

egy állami törvény lehet retrospektív jellegű, és lehet értékesíteni szerzett jogok; és még nem sérti az alkotmányt az Egyesült Államok, kivéve, ha ez is rontja a jellegét szerződés kötelezettsége.

tények:

A felperesek pert indítottak azzal az állítással, hogy az alperesek új hídjának beillesztése megsértette a felperesekkel kötött szerződés kötelezettségét, akik egy régi híd tulajdonosai voltak ugyanazon a folyón. A Charles River Bridge tulajdonosai törvényjavaslatot nyújtottak be a Massachusetts Legfelsőbb Bíróságán a Warren-híd tulajdonosai ellen, először a híd felállításának megakadályozására irányuló végzés, majd általános megkönnyebbülés céljából; kijelentette, hogy a törvény a törvényhozás Massachusetts felhatalmazza az épület a Warren Bridge volt törvény sérti a kötelezettségek a szerződés, ezért visszataszító az Alkotmány az Egyesült Államokban. Az állami legfelsőbb bíróság elutasította a felperesek törvényjavaslatát. A felperesek fellebbeztek. A felperesek törvényjavaslatát elutasító ítéletet megerősítették. A bíróság megállapította, hogy a felperesekkel kötött szerződés alapján nem volt olyan kötelezettség, amely megakadályozta egy új híd beépítését ugyanazon a folyón, mint a felperesek hídja.

kérdés:

az alsó bíróságok tévedtek a törvényjavaslat elutasításában?

válasz:

nem.

következtetés:

az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kijelentette, hogy egy állami törvény visszamenőleges hatályú lehet, elidegenítheti a megszerzett jogokat, és mégsem sértheti meg az Egyesült Államok alkotmányát, kivéve, ha ez a szerződés kötelezettségét is sérti. Ezért a bíróság megállapította, hogy a felperesek a behajtáshoz bizonyítaniuk kellett, hogy az általuk igényelt címet szerződéssel szerezték meg, és hogy a szerződés feltételeit a Charta megsértette az új híd számára. A bíróság megállapította, hogy a felperesek jogai teljes egészében annak a jogalkotónak a cselekményéből származnak, amely alapján a felpereseket beépítették, és a törvény nem adott kizárólagos jogot a felpereseknek a folyó vizeire. Ezért a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a felperesek törvényjavaslatát megfelelően elutasították.

nyissa meg a teljes szöveges esetet