ellentétben sok más államok szerte az országban, Texas nem látott drasztikus változásokat a nem versenyjogi törvények 2018-ban. Azonban egy 100 + esetben, amelyek nem versenyjogi vitákat tartalmaznak, a következő maroknyi kiemelkedik:

1. telivér Ventures, LLC kontra Disman, 4.számú polgári per:18-CV-00318, 2018 U. S. Dist. LEXIS 133697, at *10 (E. D. Tex. 2018).*

tartott: Egy titoktartási szerződést, amely megtiltja a dolgozók segítségével, a verseny a korábbi munkáltató, az általános tudás, készség, valamint a szerzett tapasztalatok a korábbi foglalkoztatási hasonló versenytilalmi záradék, valamint meg kell felelnie a Texas a Szövetségek nem Versenyezni Törvény.

miért tette az első öt listát: Texasban ez az első eset, hogy bizonyos nyilvánosságra hozatali záradékoknak meg kell felelniük a versenyellenes megállapodásokkal azonos követelményeknek.

idézet: “Egy olyan megállapodás, amely megtiltja egy volt alkalmazottnak ezen a területen, hogy nyilvánosságra hozza ismerőseit, ezért nem versenyjogi megállapodás lenne álruhában, és mint ilyen, végrehajthatatlan lenne. A Bizalmas Információk más kategóriái-például a pénzügyi információk-eltérő problémákat vethetnek fel, de a jelenlegi indítvány nem vádolja a volt alkalmazottakat azzal, hogy az ügyfelekkel és a vállalkozókkal kapcsolatos információkon kívül más információkat is közzétettek.””

2. Fomine v. Barrett, no. 01-17-00401-CV, 2018 Tex. App. LEXIS 10024, at * 8 (kb.- Houston Dec. 6, 2018)

tartott: Versenytilalmi záradék, amely magában foglalja a földrajzi terület, ahol a munkáltató tervezi, hogy bővíti a szakmában, anélkül, hogy bármilyen konkrét tervek arra, hogy (azaz csak a tulajdonos azt mondja s/ő fogja bővíteni), földrajzilag overbroad.

miért került az első öt listára: a munkáltatók gyakran belefoglalják a versenyellenes megállapodásaikba a jövőbeli üzleti terjeszkedés területeit. Ez az eset azt mutatja, hogy ha a jövőbeli terjeszkedés tervei nem egyértelműek, a munkáltatóknak ragaszkodniuk kell ahhoz a területhez, ahol a vállalkozás jelenleg működik, vagy ahol alkalmazottai jelenleg dolgoznak.

3. Ortega v. Abel, no. 01-16-00415-CV, 2018 Tex. App. LEXIS 6690, at * 11 (kb.- Houston Aug. 23, 2018).

Sor: Az első elutasítás az eszközvásárlási megállapodás, amely a tiltott, a párt működését egy üzletet, anélkül, hogy először kínál egy másik fél a jogot, hogy a társam az üzleti életben volt egy “kereskedelmi korlátozó,” témát, hogy a Texas a Szövetségek Nem Versenyezni Törvény.

miért tette az első öt listát: Ez az eset azt mutatja, hogy a Texasi szövetségek nem versenyeznek törvény vonatkozik minden korlátozás a kereskedelem, nem csak a sima vanília nem verseny és nem megszólítás megállapodások a foglalkoztatás vagy eladás üzleti környezetben.

4. Elhatárolás, LLC V. rövid, No. 1:17-CV-858-RP, 2018 U. S. Dist. LEXIS 1441, at *12 (W. D. Tex. 2018).

tartott: Versenytilalmi záradék, amely tiltja a munkavállalók a konkurens a munkáltató, ahol a munkáltató nem üzleti (szemben, ahol a munkavállalók dolgozott) is végrehajtható ellen azok a munkavállalók, akik széles körű hozzáférést biztosít a vállalat bizalmas adatait.

miért tette az első öt listát: általánosságban elmondható, hogy a munkáltató csak akkor tilthatja meg a munkavállalót, hogy versenyezzen azon a területen, ahol a munkavállaló dolgozott. Ez az eset azonban kivételt képez azon szabály alól, amelyben a munkavállalók széles körű hozzáféréssel rendelkeznek munkáltatójuk rendkívül bizalmas információihoz, valamint “intim ismeretekkel” rendelkeznek.

idézet: “mivel Short volt a Lucernex vezető megoldásmérnöke, most már” intim ismerete van a Lucernex termék összes funkciójáról.””, Shortlead”: “a Lucernex kiadatlan szoftveréről és a jövőbeli termékfejlesztés ütemtervéről tud. Ismeri a Lucernex ügyfelei által kért termékfunkciókat. Ismeri a Lucernex üzleti fejlesztési terveit, piackutatását, értékesítési céljait és marketingstratégiáját. . . Tekintettel arra, hogy a Lucernex és termékei, ügyfelei és kilátásai mind rövidek, a Short segíthet abban, hogy a versenytárs üzleti tevékenységet folytasson bármely olyan államban vagy országban, ahol a Lucernex üzleti tevékenységet folytatott. Ezért indokolt, hogy a versenytilalmi rendelkezés kiterjedjen minden olyan államra vagy országra, amelyben a Lucernex üzleti tevékenységet folytatott.”

5. D ‘Onofrio v. Vacation Publ’ ns, Inc., 888 F. 3D 197, 212 (5. 2018)

tartott: A versenyellenes záradék, amely megtiltja a munkavállalónak, hogy a korábbi munkáltató versenytársainak dolgozzon “bármilyen minőségben”, földrajzi vagy ügyfél-alapú határok nélkül, végrehajthatatlan.

miért tette az első öt listát: az ötödik kör ismét megerősítette, hogy a távozó alkalmazottra vonatkozó iparági korlátozás, amely nem korlátozódik egy bizonyos földrajzi területre vagy azokra az ügyfelekre, amelyekkel a munkavállaló foglalkozott, végrehajthatatlan a Texasi szövetségek szerint, hogy ne versenyezzenek.

* ne feledje, hogy az ebben a bejegyzésben említett bármely határozat fellebbezhető, és birtokaikat felülbírálhatják. Ezért a munkáltatóknak mindig konzultálniuk kell egy képzett munkavédelemmel, hogy meghatározzák az adott jogvitára alkalmazandó jog jelenlegi helyzetét.

Leiza Dolghih a Lewis Brisbois Bisgaard & Smith LLP A texasi Dallasban, valamint a cég üzleti titkainak és versenytilalmi vitáinak társelnöke. Gyakorlata kereskedelmi, szellemi tulajdonnal és munkaügyi perekkel is foglalkozik. Akkor lépjen kapcsolatba vele közvetlenül a [email protected] vagy (214) 722-7108.