Justice Oliver Wendell Holmes circa 1924. Holmest civil libertariusnak tekintették, aki megvédte az első módosítást a behatolásoktól, különösen az első világháború idején, valamint a háborút követő ellenségeskedés időszakában. (National Photo Company Collection, photo via Library of Congress public domain)

mire Oliver Wendell Holmes Jr. (1841-1935) visszavonult a Legfelsőbb Bíróságtól 1932-ben, miután 29 évig szolgált, nagy Disszenterré vált. Polgári libertariánus volt, aki megvédte az első módosítást a behatolásoktól, különösen az első világháború idején, valamint a háborút követő ellenségeskedés időszakában.

Holmes elkészítette a világos és aktuális veszélytesztet

Holmes írta a bíróság által valaha meghozott legjelentősebb szólásszabadság-döntéseket. A folyamat során a védett és védtelen beszéd finom vonalát a tiszta és jelenlegi veszélypróbájával próbálta azonosítani, amelyben a színházban az egyén hamisan kiabáló “tűz” klasszikus példáját használta a beszéd példájaként, amely “alapvetően gonosz” volt.”

Holmes Bostonban, Massachusettsben született egy kiemelkedő, staunchly abolicionista családban. Miután 1861-ben végzett a Harvardon, a polgárháború alatt a Massachusetts 20.önkénteseivel szolgált. 1866-ban végzett a Harvard jogi karán. Visszatért a Harvardra, hogy jogi történelmet, alkotmányjogot és jogtudományt tanítson, rövid magángyakorlat után, testvérével együttműködve. Holmes harvardi előadásainak összeállítása 1881-ben jelent meg, mint a közjog. A Common Law, amelyet sok tudós az amerikai jogrendszerről írt legjobb könyvnek tartott, kifejtette Holmes jogi filozófiáját, amelyet azon az elképzelésen alapozott, hogy a törvény az emberi tapasztalatból származik, nem pedig a logikából.

1882-ben Holmes, progresszív republikánus, elfogadta a Massachusetts Legfelsőbb Bíróságának álláspontját, ahol 20 évig szolgált. Holmes segített formálni az állam rágalmazási és rágalmazási törvényeinek értelmezését. 1899-ben Massachusetts főbírójává nevezték ki. 1902-ben Theodore Roosevelt elnök a Legfelsőbb Bírósághoz nevezte, a szenátus egyhangúlag megerősítette.

Holmes nem kezdte meg első módosítási szószólói megbízatását

Holmes nem kezdte meg első módosítási szószólói megbízatását, feltételezve, hogy több mint egy évtized után a bíróság. Az első jelentős tapasztalat az első módosítás, mint az igazságszolgáltatás történt Patterson v. Colorado (1907), amelyben egy újság szerkesztőjét elítélték megvetésért, miután a Colorado Legfelsőbb Bíróság tagjait megalázó módon ábrázoló cikkeket és rajzfilmeket nyomtattak. Írásban a többség, Holmes megállapította, hogy nincs első módosítás kérdése volt a kérdés, mert a módosítás csak korlátozta az intézkedések a nemzeti kormány.

A Bíróság a Fox v. Washington (1915) hasonló statútumának alkotmányosságával foglalkozott. Holmes többségi véleménye szerint elutasította Jay Fox azon állítását, miszerint első módosítási jogait megsértették a “The Nude and the Prudes” című cikk nyomtatására vonatkozó vétségi meggyőződésében, a meztelenség dicséretével.

Holmes támogatta az első módosítás jogok lázadás esetekben

Holmes kezdett, hogy a szerepét aktivista civil libertariánus két lázadás esetekben, hogy eredetileg az Egyesült Államok részvétele az első világháborúban. Az Egyesült Államok (1919) Holmes többségi véleményt adott ki, amely fenntartotta Schenck szocialista Charles elítélését, akit az 1917-es Kémkedési törvény megsértésével vádoltak meg azzal, hogy megpróbálta visszatartani az előadókat a hirdetménytervezetek megválaszolásától.

elismerve, hogy a kormány katonafelvonulási képességének megzavarása jogos kivétel lehet az első módosítás alól, Holmes bevezette az egyértelmű és jelenlegi veszélytesztet. Megpróbálja meghatározni, hogy mi formája a beszéd volt, nem védett az Első Módosítás, Holmes azt javasolta, hogy meg kell határozni szerint “akár a szavakat használt vagy használni ilyen esetekben, vagy olyan jellegű, hogy hozzon létre egy clear and present danger, hogy ők hozzák az érdemi rossz, hogy a Kongresszus joga van, hogy megakadályozza.”Ezeket a gonoszt úgy definiálták, mint a kormány megdöntését, a zavargások felbujtását, az élet és a tulajdon elpusztítását.

később ugyanebben az évben, Abrams v. Egyesült Államok (1919), Holmes dissented, along with Justice Louis D. Brandeis, amikor a bíróság helybenhagyta az 1917-es Kémkedési törvény alapján öt petíció benyújtójának ítéletét is. Holmes elégedetlenségében kijelentette, hogy a szólásszabadság elve ugyanaz maradt a háború idején, mint a békeidőben; megismételte azt a meggyőződését, hogy a beszéd Kongresszusi korlátozásai csak akkor megengedettek, ha a beszéd “azonnali gonosz jelenlegi veszélyét vagy annak szándékát jelenti.”

Holmes 1923-ra az I. világháború lezárultával folytatta a világos és jelenlegi veszélyteszt

támogatását, és a bíróság hangulata nyitottabbá vált a lázító beszéd kérdésében. Ilyen volt az eset, amikor a bíróság beleegyezett abba, hogy meghallgatja Gitlow v. New York-ot (1925-ben újragondolták). Az ügyben a szocialista Benjamin Gitlow volt érintett, akit azzal vádoltak, hogy a kormány megbuktatására készült, és a szocialista irodalom terjesztéséért bűnszervezetben ítélték el. Bár megjegyezte, hogy Gitlow-nak nem sikerült másokat lázadásra ösztönöznie, a bíróság helybenhagyta meggyőződését. Gitlow megkezdte a szólás-és sajtószabadság első módosításának beépítését, és alkalmazhatóvá tette azokat az államokra. Miközben elfogadta azt az elképzelést, hogy az első módosítást az államokra kell alkalmazni, Holmes-hoz egy eltérő vélemény csatlakozott Brandeis, amelyben azzal érvelt, hogy a szóban forgó szavak nem jelentenek egyértelmű és veszélyt az erőszakos cselekvésre.

1927-ben a bíróság visszatért a Whitney v. California-I lázadás kérdéséhez, amely a kaliforniai büntető szindikalizmus elleni törvényt támasztotta alá. A bíróság helybenhagyta a törvényt, és elismerte, hogy Charlotte Whitney, mint egy kommunista szervezet tagja, abban a helyzetben volt, hogy megpróbálja végrehajtani a lázító tevékenységeket, amellett, hogy róluk beszél. Elismerve, hogy a Kommunista összeesküvés nem védi az Első Módosítás, mert azok is a terv része volt mind a szándék pedig azt jelenti, hogy megpróbálja megdönteni a kormányt, Holmes csatlakozott a Brandeis ez szintén okozói vélemény, amely gyakran emlegetik, mint egy ékesszóló védelem a szabad kifejezés.

Clear and present danger teszt végül megadtam más vizsgálatok

Bár néhány bíró nem fogadta el az érvényességét Holmes érvelését a Bíróság alkalmazni a clear and present danger teszt esetek száma. Az 1950-es évek után azonban a tesztet felváltotta a preferált pozíció doktrína,amely elsőbbséget adott az első módosításnak, amikor más jogokkal ütközött. Végső soron a bíróság az első módosítási kérdéseket a szigorú ellenőrzési teszt alapján kezelte, amely szorosan megvizsgálja azokat az eseteket, amelyekben az alapvető jogok, valamint a faj, a vallás és az etnikai hovatartozás szerinti védett osztályok kérdései vannak.

Holmes számára az első módosítás biztosította a demokratikus társadalom alapját. Ennek megfelelően nagyobb volt az esélye, hogy ezen a területen megdöntse az állami és szövetségi ítéleteket, mint a gazdasági szabályozás területén. Nevezetes disszertációiban Lochner v. New Yorkban (1905) és Hammer v.-ben. Dagenhart (1918), ő volt hajlandó fenntartani az állami maximális munkaidő és a gyermekmunka törvények ellen azt állítja, hogy megsértették uralkodó elveit laissez faire economics, amely Holmes nem hiszem beépítették az alkotmányba.

Ez a cikk eredetileg 2009-ben jelent meg. Elizabeth Purdy, Ph. D., független tudós, aki cikkeket publikált a politikatudományról és a női tanulmányokról a közgazdaságtanra és a népkultúrára.

küldjön visszajelzést erről a cikkről