a Diákok az iskolákban Amerika-szerte évente összegyűlnek az iskola zászlórúd a harmadik szerdán, szeptember imádkozni, az iskola, a barátok, a tanárok, a kormány, valamint a nemzet. Ez a nemzeti esemény, a “Találkozunk a póluson”, diák-kezdeményezésű, diák-szervezett, diák-vezette. Általában, találkozunk a pólus nem vitatták, de a nemzeti jogi Alapítvány áll rendelkezésre, hogy segítse a diákok, szülők, tanárok, és az iskola tisztviselői kapcsolatos kérdéseket látni a pólus. Mint mindig, szolgáltatásaink ingyenes.

általános iskolai és tanári részvétel joga a póluson

a következő egy jogi véleménylevél, amely elmagyarázza,hogy az Egyesült Államok alkotmánya szerint miért vehetnek részt a tanárok és az általános iskolások a póluson.

Bevezetés

Az iskolák diákjai szerte Amerikában évente összegyűlnek iskolájuk zászlórúdján, hogy imádkozzanak iskoláikért, barátaikért, tanáraikért, kormányukért és nemzetükért. Ez a nemzeti esemény, a “Találkozunk a póluson”, diák-kezdeményezésű, diák-szervezett, diák-vezette.

a korai években találkozunk a póluson, egyes iskolák nyilvánvalóan úgy érezték, hogy lehetővé teszik diákjaik számára, hogy imádkozzanak az iskolai vagyonról, megsérthetik a letelepedési záradékot.1 A jogi és oktatási közösségekben azonban gyorsan kialakult egy széles körű konszenzus, amely a póluson látja Önt, nem jelent alkotmányos problémát. A konszenzus kialakításában két dokumentum is szerepet játszott. Először is, vallás az állami iskolákban: közös nyilatkozatot adtak ki a jelenlegi törvényről. Ez a dokumentum kifejezetten kijelentette, hogy “tudent részvétel iskola előtti vagy utáni események, mint például a” Találkozunk a pólus, ” megengedett. Az iskolai tisztviselők, hivatalos minőségben eljárva, nem akadályozhatják meg, sem ösztönözhetik az ilyen eseményen való részvételt” (vallás az állami iskolákban: A jelenlegi törvény együttes nyilatkozata, 2001. szeptember 13.).

a dokumentum számos aláírója azon csoportok közé tartozik, amelyek valószínűleg beperelik az iskolai körzeteket az állítólagos letelepedési záradék megsértése miatt. Mivel ezek a csoportok, mint például az Amerikai Polgári jogi Unió, az Emberek, az Amerikai, meg az Amerikai Egyesült Szétválasztása az Egyházat az államtól, adott találkozunk a Sarkon egy egészséges, ott már nagyon kis peres, vagy fenyegetés, a peres eljárás.2 talán azért, mert ez a fenyegetés hiánya, nagyon kevés iskola ellenezte látni a pólus.

a konszenzus megteremtését elősegítő második dokumentum a vallási kifejezés volt az állami iskolákban, az Egyesült Államok Oktatási Minisztériumának iránymutatásai. Ezt a dokumentumot Richard Riley, Clinton elnök oktatási titkára terjesztette az ország minden állami iskolafelügyelőjének. Ez a dokumentum szinte azonos nyilatkozatot tartalmazott a póluson való találkozásról.

így nagyon kevés kérdés merült fel, hogy a Pólusnál látni alkotmányos. Sőt, a csoportok, mint a Nemzeti Jogi Alapítvány, amely készen áll, hogy megvédje a vallási jogait, azok, akik szeretnének részt venni találkozunk a Sarkon, az egyetlen kérdés, hogy rutinszerűen kérdezte, vannak-e a tanárok részt vehetnek-e általános korú gyermekek vehetnek részt.

mivel ezeket az ügyeket nem perelték, a válasznak bizonyosnak kell lennie. Az Általános első módosítás elvei alapján azonban mind az általános iskolás gyermekeknek, mind a tanároknak joguk van részt venni a póluson. Ennek az elemzésnek a kiindulópontja az iskolai tulajdonjogok alkotmányos jogainak általános elismerése. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróság tedd hát a mérföldkő esetben, Bádogos v. Des Moines Független Iskolai Rendszer, 393 AMERIKAI 503, 506 (1969), amikor azt írta, hogy “aligha vitatható, hogy az sem a diákok, illetve a tanárok ontotta alkotmányos jogait, hogy a szólásszabadság, vagy a kifejezés az iskolában kapu. Ez a bíróság csaknem 50 éve félreérthetetlen birtoklása.”Természetesen újabb harminc év telt el azóta, hogy a bíróság ezt a nyilatkozatot írta.

igaz, hogy a bíróságok gyakran szorosan ellenőrzik az Általános letelepedési kötvény elveinek alkalmazását a tanárokat és kisgyermekeket érintő helyzetekre. Amint azonban a következő elemzések azt mutatják, az iskolák lehetővé tehetik mindkét csoport számára, hogy részt vegyen a póluson, anélkül, hogy megsértené a letelepedési záradékot.

az általános iskolásoknak alkotmányos joguk, hogy részt vegyenek a póluson

az Általános, Közép-és középiskolákban tanuló diákok mind részt vehetnek a póluson. A hallgató életkora azonban további biztosítékokat igényelhet a gyülekezés átadásához a letelepedési záradék joggyakorlata alapján. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a középiskolások elég érettek ahhoz, hogy különbséget tegyenek az iskola által támogatott beszéd és a magánbeszéd között. Bd. az Educ. A Westside Közösségi Sch. Ker. v. Mergens, 496 U. S. 226, 250-51 (1990) (plurality opinion). “Az iskolák nem támogatnak mindent, amit nem cenzúráznak.”Id. A hetedik és nyolcadik kör kiterjesztette ezt az elemzést a középiskolásokra. Lásd Hedges v. Wauconda, 9 F. 3D 1295 (7. Cir. 1993); jó hír/jó Sport Club v. Sch. Ker. a város Ladue, 28 F. 3D 1501 (8. Cir. 1994) a sövényekben a bíróság arra figyelmeztette az iskolát, hogy “nevelje a közönséget, ne pedig a hangszórót.”Hedges, 9 F. 3d at 1299. A bíróság megállapította továbbá, hogy

iskolák magyarázhatják, hogy nem támogatják a beszédet azáltal, hogy engedélyezik. Ha a diákok nem értik meg olyan egyszerű leckét, akkor felmerül a kérdés, hogy a Wauconda iskolák egyáltalán taníthatnak-e valamit.(Id. 1300-nál)

a Legfelsőbb Bíróság a Good News Club v. Milford Central Sch-ben kijelentette. 121 S. Ct. 2093 (2001), hogy a vallási tevékenység az általános iskolákban nem oktatási idő alatt fordulhat elő.

letelepedési joggyakorlat kizárják a magán vallási magatartást a nem iskolai órákban pusztán azért, mert olyan iskolai helyiségekben zajlik, ahol az általános iskolás gyermekek jelen lehetnek.

a Legfelsőbb Bíróság a szülők iskolai támogatásának felfogására összpontosított, nem pedig az Általános diákok véleményére, mivel a szülők lehetővé teszik gyermekeik számára, hogy részt vegyenek a Bibliaklubban. Id.3 A Bíróság megállapította, hogy a szülők nem tudták ésszerűen elhinni, hogy az iskola szponzorálja a Bibliaklubot. Id.

annak érdekében, hogy megakadályozzák vádak letelepedési záradék megsértése az általános vagy középiskolás beállítások, a szülőknek meg kell adni az iskola engedélyüket gyermekeik számára, hogy részt vegyenek látni a pólus. A Bibliaklub azon követelménye, hogy a középiskolások írásbeli szülői hozzájárulást kapjanak az összejöveteleken való részvétel előtt, eloszlatja annak szükségességét, hogy az iskola figyelemmel kísérje, hogy a részvétel önkéntes-e. Jó hír / jó Sportklub, 28 F. 3d at 1510. Egy Amerikai Kerületi Bíróság is elismerte, hogy a szülők tájékoztatást, írásos engedélye nélkül az óvodában a hatodik osztályosok részt vegyenek a vallásos tevékenységek eloszlatja minden vélelem az iskola támogatói mivel

szülő’ futamidő, valamint a képesség, hogy megtaláljuk a különbség a között, hogy tanári felügyelet, illetve hallgatólagos jóváhagyását a vallásos gondolatokat a találkozón az imputált a gyermek.
Herdahl v. Pontotoc megye Sch. Ker., 933 F. Supp. 582 590 (Egyértelműsítő Lap 1996)

a szülői beleegyezés egyenrangúvá teszi az Általános hallgatót a középiskolásokkal, akiket az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tartott “elég érettek ahhoz, hogy megkülönböztessék a szponzorálást és a puszta felügyeleti felügyeletet.”Id. (BD-RE hivatkozva. a Westside közösségi Sch. Ker. v. Mergens, 496 U. S. 226, 250 (1990)).4 ezenkívül a szülői beleegyezés opt-in-T hoz létre, nem pedig opt-out helyzetet, így az iskolai szponzorálás megjelenése jelentősen csökken. Id.

továbbá, hogy elkerüljék a letelepedési záradék állításait, találkozunk a póluson az iskola előtt vagy után, nem pedig a szokásos iskolai nappali órákban. Néha azok, akik ellenzik a vallási tevékenységeket az iskolai Tulajdonon, érveket emeltek az esemény megtartásának időpontja alapján. Ezek az időzítési érvek az állami kötelező részvételi törvények köré összpontosulnak. Ha azonban az iskola előtt vagy után találkozunk a póluson, akkor a hallgatói részvétel nem kényszerül, az időzítési érvek nem maradnak fenn. Lásd: Mergens, 496 USA, 250-51; Lásd még: sövények, 9 F. 3D, 1298. (“Az első módosításban semmi sem halasztja el a vallásos beszéd jogát a középiskoláig, vagy vonalat húz a nappali és az esti órák között.”).5

az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasítja az iskola azon állítását, hogy a szponzorálás észlelésének elkerülése érdekében az iskola elnyomhatja a vallási beszédet, például a póluson. Widmar kontra Vincent, 454 U. S. 263, 271-73 (1981); Mergens, 496 U. S. at 247-52; Lamb ‘ s Chapel kontra Center Moriches Union Free Sch. Ker., 508 U. S. 384 (1993).

amellett, hogy a létesítési záradék alapján a Pólusnál találkozunk, az első módosítás szabad gyakorlására és szólásszabadságra vonatkozó záradékai is védik. A diákok nem ontják alkotmányos jogaikat, mint például a vallásszabadságuk gyakorlása a póluson való részvétel során, az iskolaház ajtaján. Tinker v. Des Moines Ind. Közösségi Sch. Ker., 393 U. S. 503, 506 (1969). A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a diákok alkotmányos jogai túlmutatnak az osztálytermen—”a kávézóban, a játéktéren, vagy az egyetemen az engedélyezett órákban.”Id. az 512-13. Ezért a vallási kifejezéshez való jog kiterjed az iskola zászlórúdjára. A diákok vallási kifejezéshez való jogának egyetlen korlátozása az, hogy a részt vevő hallgatók a póluson nem “lényegesen és lényegesen befolyásolják az iskola működésében a megfelelő fegyelem követelményeit, és ütköznek mások jogaival.”Id. Annak érdekében, hogy ne zavarják az iskola fegyelem, a diákok össze békésen kap az iskola engedélye A találkozunk a Pole tevékenység. Továbbá, más diákok jogai nem ütköznek, mivel találkozunk a Polewill lesz opt-in helyett opt-out tevékenység. Továbbá egy heckler vétója nem fogja felülírni a diákok vallásszabadsághoz való jogát, amikor meglátják a póluson. Lásd Forsyth v. nacionalista mozgalom, 505 USA 123, 134 (1992). (“A hallgatók beszédre adott reakciója nem a szabályozás tartalmi-semleges alapja.”); Cox kontra Louisiana, 379 USA 536, 551 (1965). (“Az első módosítási jogokra nem vonatkozik a heckler vétója.”). Függetlenül attól, hogy a diákok elementary6, középső, vagy középiskolában, meg kell engedni, hogy kifejezzék vallásszabadságukat azáltal, hogy részt vesznek a póluson.

Továbbá, ha egy Bibliaklub szervezi és vezeti Önt a póluson, akkor az esemény törvényes védelmet élvez az egyenlő hozzáférésről szóló törvény szerint, 42 U. S. C. §§ 4071-74 (2000). Is, találkozunk a pólus lehet védeni az állami statútum. Például a Tennessee pedig Kansas törvényhozások van elfogadott alapszabály jogainak védelme, a diákok számára, hogy kifejezzék a vallási hiedelmek (ima, tanúi, valamint a kommunikáció, más hívők), hogy a mértéke, hogy a hallgatók rendelkeznek a jogot, hogy kifejezze hiedelmek a többi témákról. Tíz. Kód. Ann. §§49-6-2901 hogy 2902 (2000); Kan. Azonnal. Ann. §§158.181-187 (2001). Találkozunk a pólus kell átadni alkotmányos gyülekező, mint az egyik kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a havi ima ülések az iskola zászló megengedettek. Lásd Daughtery v. Vanguard Charter Sch. Akadémia, 116 F. Supp. 2d 897, 910-11 (W. D. Mich. S. D. 2000).

A tanárok alkotmányosan részt vehetnek a póluson

mint a diákok, a tanárok nem dobják el alkotmányos jogaikat az iskolaház kapujában. Tinker, 393 U. S. at 506. Az állami iskolában a tanárok jogai azonban nem társulnak a felnőttek jogaival más környezetben. Roberts v. Madigan, 921 F. 2D 1047, 1056 (10. 1990). Ezért az, hogy a tanárok aktívan részt vehetnek-e a póluson, attól függ, hogy hivatalos minőségükben vagy állampolgárként járnak-e el.

amikor a hivatalos minőségben eljáró tanárok vallási tevékenységekben való részvételre törekszenek, a bíróságok általában úgy ítélik meg, hogy szabad gyakorlási jogaik korlátozhatók. A diákok, szülők, vagy más tagjai a nyilvánosság érzékelik tanár részvétel forgalomba az állam imprimatur az esemény. Id. az 1057. Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága megállapította, hogy a tanárok hivatalos minőségükben jelen lehetnek az iskolai zászlórúdon a hallgatói imában, mindaddig, amíg felügyeleti minőségben járnak el, anélkül, hogy részt vennének az imában. Daughtery v. Vanguard Charter Sch. Akadémia, 116 F. Supp. 2d 897, 910-11 (W. D. Mich. S. D. 2000).

Ha azonban a tanárok állampolgárként járnak el,akkor imádkozhatnak a Pólusnál. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy a tanárok nem lehet

kénytelen lemondani az Első Módosítás jogokat egyébként élvezni, mint a polgárok hozzászólás a közügyekben kapcsolatban működését a állami iskola, ahol dolgoznak.
Madison Sch. Ker. v.: Wisconsin Emp. Comm ‘ n, 429 U. S. 167, 175 (1976) (hivatkozva Pickering v. Bd. az Educ., 391 U. S. 563, 568 (1968)); Lásd még Keyishian v. Bd. a Regents, 385 U. S. 589 (1967); Shelton v. Tucker, 364 U. S. 479 (1960); Wieman v. Upegraff, 344 U. S. 183 (1952).7

Ha egy állam fórumot, például iskolát nyitott a közvetlen polgárok bevonása érdekében, akkor a tanárokat nem lehet kizárni. Madison Sch. Ker., 429, 175. Ezért, ha az iskola lehetővé teszi például a cserkészek számára, hogy találkozzanak az iskolában, akkor nem akadályozhatja meg, hogy egy polgárként működő tanár imádkozzon a póluson.

elengedhetetlen a pedagógusok alkotmányos szabadságjogainak védelme. “Az alkotmányos szabadságok éber védelme sehol sem fontosabb, mint az amerikai iskolák közösségében.”Tucker v. Shelton, 364 USA 479, 487 (1960).

azáltal, hogy korlátozza az államok hatalmát a szólásszabadság, a vizsgálódás szabadsága és az egyesülési szabadság megsértésére, a tizennegyedik módosítás minden személyt véd, függetlenül attól, hogy mit hívnak. Tekintettel azonban arra, hogy a pedagógus milyen viszonyban van a törvénytervezet által biztosított jogok tényleges gyakorlásával, valamint a tizennegyedik módosítással, a gondolat-és cselekvésszabadság korlátozásával, a tanárok esetében e módosítások biztosítékait élénken működésbe hozza. Az ilyen indokolatlan gátlás a tanárok szabad szellemében … félreérthetetlenül hajlamos arra, hogy lehűtse a szellem szabad játékát, amelyet minden tanárnak különösen művelnie és gyakorolnia kell; óvatosságot és félénkséget tesz lehetővé a potenciális tanárok társulásaiban.

Wieman v. Updegraff, 344 U. S. 183, 195 (1952) (concurring opinion).

egyes államok törvényi védelmet is nyújthatnak a tanárok számára. A Tennessee-i törvényhozás például elismerte a tanárok alkotmányos jogait, és olyan törvényt fogadott el, amely védi az iskolai alkalmazottak azon jogát, hogy olvassák a Bibliát, csendben imádkozzanak, találkozzanak más alkalmazottakkal imádkozni, és vallási ruhát viseljenek. Tíz. Ann Kód. §§49-6-8001 hogy 8005 (2000).

a tanároknak két lehetősége van arra, hogy jelen legyenek a póluson. A tanárok lehetnek nem részt vevő állami szereplők, felügyeleti minőségben eljárva, vagy részt vehetnek és imádkozhatnak, miközben állampolgárságukban nem állami szereplőként járnak el. A tanároknak ügyelniük kell arra, hogy ne homályosítsák el a sorokat hivatalos kapacitásuk és állampolgári kapacitásuk között. Azoknak a tanároknak, akik nem állami szereplőknek akarnak lenni, nem szabad önként jelentkezniük az esemény felügyeletére, személyesen bejelenteniük az eseményt az osztálytermeikben, ösztönözniük vagy elriasztaniuk a diákok részvételét. Annak érdekében, hogy a vonal között a polgárok kapacitás és a hivatalos kapacitás, tanárok kell járni a zászlórúd ki campus, szemben kilép az iskola épület, és nem foglalkozhat az iskolával kapcsolatos tevékenységek vagy feladatok során találkozunk a Pole esemény.

következtetés

általában, találkozunk a pólus nem vitatták. Az ebben a memorandumban meghatározott iránymutatásokat követve lehetővé kell tenni a fiatalabb diákok és tanárok számára, hogy részt vegyenek a póluson. A nemzeti jogi Alapítvány segítséget nyújt a diákoknak, a szülőknek, a tanároknak és az iskolai tisztviselőknek az Önt a póluson érintő kérdésekkel kapcsolatban.

1 például 1992-ben az iskolai tisztviselők kérésére a rendőrség őrizetbe vett egy Illinois-i Metropoliszot, középiskolás diákot az eseményen való részvételéért. Alkotmánymódosítást javasol a vallásszabadság helyreállítására H. J. res. 78: meghallgatás a Szubcomm előtt. a Const – on. a ház Comm. az igazságszolgáltatásban a 103. (1997) (James Matthew Henderson vallomása, az amerikai jogi és Igazságügyi Központ tanácsadója), a http://www.house.gov/judiciary/22317.htm.

2 A teljes lista aláíró az alábbiak szerint alakul: Amerikai Polgári jogi Unió; Amerikai Etikai Unió; Amerikai Humanista Szövetség; Amerikai Zsidó Bizottság; az Amerikai Zsidó Kongresszus; Amerikai Muszlim Tanács; Amerikaiak a vallásszabadság; Amerikai Egyesült keverjük a; Anti-Defamation League; Baptista Vegyes Bizottság; B ‘nai B’ rith; Keresztény Jogi Társadalom; a Tudományos Keresztény Egyház; Szcientológia Egyház Nemzetközi; Evangélikus Egyház Amerikában, Evangélikus Hivatal Kormányzati Ügyek; szövetsége Reconstructionist Gyülekezetek, valamint Havurot; Barátok Bizottság, a Nemzeti Jogszabályok; Általános Konferencia a hetednapi Adventisták; Guru Gobind Singh Alapítvány; Vallásközi Szövetség; Vallásközi Hatása az Igazságosság, a Béke; Országos Szövetsége Keresztény; a Nemzeti Tanács a Templomok; Nemzeti Tanács a Zsidó Nők; Nemzeti Zsidó Közösségi Kapcsolatok Tanácsadó testület (NJCRAC); a Nemzeti Minisztériumok, Amerikai Baptista gyülekezet, USA; Nemzeti Szikh Központ; Észak-amerikai muszlim nők Tanácsa; emberek az amerikai úton; Presbiteriánus Egyház (USA); Az Utolsó Napok Szentjeinek Jézus Krisztus újjászervezett Egyháza; az amerikai Héber gyülekezetek Szövetsége; Unitarian Universalist congregations; United Church of Christ, Office for Church in Society.

3 A Legfelsőbb Bíróság elemzése szerint, még akkor is, ha egy kisgyermek észreveszi, hogy az iskola támogatja látni téged a póluson, ami nem jelenti azt, hogy a Pólusnál találkozunk. Jó hír Klub v. Milford Central Sch., 121 S. Ct. 2093, 2106 (2001) (“elutasítjuk a letelepedési záradék joggyakorlat alkalmazását egy módosított heckler vétójával, amelyben egy csoport vallási tevékenysége a közönség legfiatalabb tagja által tévesen értelmezhető.”) Vegye figyelembe azt is, hogy az Egyesült Államok Kerületi Bírósága megjegyezte, hogy az általános iskolások felismerhetik, hogy az iskola nem hagyta jóvá a hallgató írott vallási szórólapját. Slotterback v. Interboro Sch. Ker., 766 F. Supp. 280, 296-97 (E. D. Penn. 1991).

4.Lásd Bell v. A független Sch. Ker. Cleveland megye 70., 766 F. 2D 1391, 1404-05 (10. 1985) (megjegyezve, hogy a gyermek nem tud különbséget tenni az iskolai szponzorálás és a kar felügyelete között, és elmagyarázza, hogy még egy tanár jelenléte “iskolai engedélynek és jóváhagyásnak” tűnik); Quappe v. Endry, 772 F. Supp. 1004, 1014 (S. D. Ohio 1991) (elmagyarázva, hogy az általános iskolai tanár részvétele a Bibliaklubban arra késztetheti a diákokat, hogy a klubot az iskola által jóváhagyott módon tekintsék). Vegye figyelembe, hogy Quappe-ben a tanár azon cselekedetei, hogy osztálytermét felhasználta vallási nézeteinek meghallgatására, valamint a Biblia klub tagjainak toborzására, alapját képezték annak a bírósági érvelésnek, amely szerint a Biblia Klub összejövetelein való jelenléte benyomást kelthet az iskolai szponzorálásról. A bíróság azonban nem tiltotta meg a tanárt, hogy az iskola utáni órákban részt vegyen a Bibliaklub összejövetelein.

5 azok az esetek, amelyek a letelepedési záradék megsértését találták, amikor az Általános diákok közvetlenül az iskolai órák előtt vagy közvetlenül az iskola után részt vesznek a Bibliaklub ülésein, nem lehetnek jó törvények a Legfelsőbb Bíróság jó hírre vonatkozó döntése után, és a szülők engedélyével. Lásd Quappe, 772 F. Supp. az 1015. (megszakítva a folytonosságot az iskolai nap vége között 3:30-kor, a Klubtalálkozó 6: 30-kor); Ford v. Manuel, 629 F. Supp. 771 777 (N. D. Ohio W. D. 1985) (tartva, hogy alkotmányellenes, ha egy Bibliaklub öt perccel az iskola napja előtt vagy után találkozik egy általános iskolában); Bell, 766 F. 2D 1406-ban. (kifejtve, hogy bár a Bibliaklub összejövetele az iskola előtt történt, “a diákok az iskola irányítása és felügyelete alatt álltak attól a pillanattól kezdve, hogy felszálltak a buszra.”)

6. Lásd Jeglin v. San Jacinto egységes Sch. Ker., 827 F. Supp. 1459 És 1461 (KR. 1993); Johnston-Loehner v. O ‘ Brien, 859 F. Supp. 575 (M. D. Florida). Bár Manion bíró megkérdőjelezte, hogy Tinker vonatkozik-e az Általános hallgatókra. Muller v. Jefferson világítótorony Sch., 98 F. 3D 1530, 1539 (7. 1996). Manion bíró volt az egyetlen a három bíróból, aki megkérdőjelezte, hogy Tinker vonatkozik-e az Általános iskolásokra, így a Tinker-re vonatkozó megjegyzései nem képezik részét a bíróság véleményének. Valójában a másik két bíró hevesen nem értett egyet. Id. 1545-ben (Eschbach, J., egyetértés) (bár Eschbach bíró véleményét egyszerűen “egyetértésnek” nevezték a riporterben, kifejezetten kijelentette, hogy nem ért egyet a vélemény azon részével, amely megkérdőjelezi Tinker alkalmazhatóságát); 1545-46 (Rovner, J., részben és az ítéletben egyetért).