Az Alkotmány által az Egyesült Államokra nem átruházott, sem az államok számára tiltott hatáskörök az államok, illetve az emberek számára vannak fenntartva.

Megjegyzések

Szövetségi rendőrségi hatalom.- Egy évvel azelőtt, kollektor v. nap döntöttek, a bíróság érvénytelennek tartott, kivéve alkalmazott District of Columbia és más területeken, amelyek felett a Kongresszus kizárólagos hatóság, a szövetségi törvény bünteti az értékesítés veszélyes világító olajok.16 A Bíróság nem hivatkozott a tizedik módosításra. Ehelyett azt állította, hogy “az államok közötti kereskedelem szabályozására vonatkozó hatalom kifejezett megadását mindig úgy értelmezték, hogy annak feltételei korlátozottak; és mint minden olyan hatalom virtuális megtagadása, amely zavarja az egyes államok belső kereskedelmét és üzletét; kivéve, valójában, mint a végrehajtáshoz szükséges és megfelelő eszköz, amelyet kifejezetten megadtak vagy átruháztak.”17 Hasonlóképpen, a Munkáltatói Felelősség Esetekben,18 a Kongresszus, hogy minden fuvarozó részt interstate commerce felel, hogy “bármilyen” munkavállaló, beleértve azokat is, akiknek kapcsolódó tevékenységek kizárólag intrastate tevékenységek által okozott sérülések gondatlanság, tartották alkotmányellenesnek által szorosan osztva Bíróság, anélkül, hogy kifejezetten támaszkodik a Tizedik Módosítás. Addig nem, amíg nem szembesült a gyermekvédelmi Törvény, amely megtiltotta, hogy a transzfer az államközi kereskedelmi előállított termékek létesítmények, amelyek a gyermekmunka volt foglalkoztatott, a Bíróság úgy véli, hogy az állami rendőrség hatalom volt akadály, hogy elfogadása olyan intézkedés, amely közvetlenül működtetett, illetve után azonnal államközi kereskedelem. Hammer v. Dagenhartban a bíróság 19 öt tagja a tizedik módosításban felhatalmazást talált arra, hogy semmisítse meg ezt a törvényt, mint az államok fenntartott hatásköreinek indokolatlan invázióját. Ezt a döntést kifejezetten felülbírálták az Egyesült Államok kontra Darby ügyben.20

A Hammer v. Dagenhart-ot követő húsz év alatt a gazdasági tevékenységek közvetlen vagy közvetett szabályozására irányuló különféle intézkedéseket hasonló okokból érvénytelennek tartották. Jövedéki adók azoknak a gyáraknak a nyereségére,amelyekben gyermekmunkát alkalmaztak,21 a gabona határidős értékesítéséről olyan piacokon,amelyek nem tettek eleget a szövetségi előírásoknak, 22 a szövetségi szabályozási rendszer részeként létrehozott szénkódex nem tagjai által termelt szén értékesítéséről,23 és a mezőgazdasági termékek feldolgozására vonatkozó adó, amelynek bevételeit a szövetségi kormány által előírt termelési korlátozásoknak megfelelő gazdálkodóknak fizették, 24 mindannyian megállapították, hogy behatolnak az államok fenntartott hatáskörébe. A Schechter Baromfi rt. v. Egyesült Államok, 25 A Bíróság, miután megállapította, hogy a kereskedelmi hatalom nem terjedt ki a baromfi helyi értékesítésére, hivatkozott a tizedik módosításra, hogy megcáfolja azt az érvet, miszerint a gazdasági vészhelyzet fennállása indokolta Hughes főbíró “intézményen kívüli hatóságnak” nevezett gyakorlatát.”26

1941 – ben a Bíróság teljes körűen megjelent a tizedik módosítás kiállításában. Miután négy évvel korábban visszatért John Marshall pozíciójába, amikor fenntartotta a társadalombiztosítási Törvényt27 és a Nemzeti Munkaügyi kapcsolatokról szóló törvényt,28 a bíróság kifejezetten visszaállította Marshall tézisét a tisztességes Munkaügyi normákról szóló törvény fenntartásában az Egyesült Államokban v. Darby.29 Stone főbíró az egyhangú bírósághoz fordulva ezt írta: “a Kongresszus hatalma az államközi kereskedelem felett” önmagában teljes, a lehető legnagyobb mértékben gyakorolható, és elismeri, hogy az Alkotmányban előírt korlátozásokon kívül nincs más korlátozás.’ . . . Ezt a hatalmat nem lehet sem kibővíteni, sem csökkenteni az állami hatalom gyakorlásával vagy nem gyakorlásával. . . . Nem tiltakozik az államközi kereskedelem szabályozására vonatkozó hatalom állításával szemben, hogy annak gyakorlásában ugyanazok az események vesznek részt, amelyek részt vettek az Államok rendőri erejének gyakorlásában. . . . Következtetésünket nem érinti a tizedik módosítás, amely . . . Államok, de a truizmus, hogy minden megmarad, amely nem adták át.”30

de még 1937 előtt sem érvénytelenítették az összes szövetségi törvényt, amely a hagyományosan az államok felelősségének tekintett célokat népszerűsítette. Hamilton kontra Kentucky Distilleries Co., 31 a Brandeis bíró véleménye szerint egy egyhangú Bíróság helybenhagyta a “háborús tilalmat”, mondván: “Az Egyesült Államoknak nincs rendőri hatalma, és hogy ezt a tizedik módosítás az államok számára fenntartotta, igaz. Mindazonáltal igaz, hogy amikor az Egyesült Államok gyakorolja az Alkotmány által ráruházott hatásköröket, nem lehet érvényes kifogás azon a tényen alapulni, hogy az ilyen gyakorlaton ugyanazok az események vehetnek részt, amelyek a rendőri hatalom államának gyakorlásán vesznek részt.”32 és egy sor olyan ügyben, amely ma összeegyeztethetetlennek tűnik a Hammer V-vel. Dagenhart, a Bíróság a tartós szövetségi törvények büntetik az autópálya transzfer a lottót,33, a nők erkölcstelen célokra,34, lopott autók,35, illetve a kullancs fertőzött szarvasmarha,36 valamint a jogszabály, amely megtiltja a levelezési obszcén számít.37 megerősítette a hatalom a Kongresszus, hogy megbüntesse a hamisítás a fuvarlevelekről önmagát fedezi államközi szállítása árut,38, hogy figyelemmel börtönben készült áruk költözött az egyik állam a másik, hogy a törvények a fogadó állam,39, hogy szabályozza a receptet, a gyógyszerek használata, alkohol, mint megfelelő intézkedés végrehajtására a Tizennyolcadik Módosítás,40, illetve, hogy ellenőrizzék uzsora azt jelenti, hogy a gyűjtés, kísérlet, hogy összegyűjti a kifizetések hitelek, még akkor is, amikor minden szempontból a hitelkártya tranzakció zajlott egy állam határain.41 újabban, a bíróság helybenhagyta a szövetségi felszíni bányászati törvény rendelkezéseit, amelyeket hagyományosan az állami rendőrségi hatalomszabályozás hatálya alá tartozó “földhasználati szabályozásnak” lehet jellemezni.42

1995-ben, megfordítva ezt a tendenciát, az Egyesült Államok bírósága V. Lopez43 megsemmisített egy olyan törvényt, amely tiltja a fegyver birtoklását egy iskolában vagy annak közelében, elutasítva azt az érvet, hogy a lőfegyverek iskolai övezetekben történő birtoklása a kereskedelmi záradék alapján büntethető, mert rontja a nemzetgazdaság működését. Ennek az indoklásnak a elfogadása, mondta a bíróság, megszünteti “a különbséget a valóban nemzeti és a valóban helyi között”, átalakítaná a Kongresszus kereskedelmi hatalmát” az államok által megtartott általános rendőri hatalommá”, és aláásná az” első elvet”, miszerint a szövetségi kormány az egyik felsorolt és korlátozott hatalom.44 ugyanezen elv alkalmazása öt évvel később vezette a bíróság döntését az Egyesült Államok kontra. Morrison45 érvényteleníti a nők elleni erőszakról szóló törvény (Vava) rendelkezését, amely szövetségi cselekvési okot teremtett a nemi indíttatású erőszak áldozatainak. A kongresszus nem szabályozhatja “a nem gazdasági, erőszakos bűncselekményt, amely kizárólag az adott magatartás államközi kereskedelemre gyakorolt összesített hatásán alapul” – fejezte be a bíróság. “e nem gondolhat jobb példára a rendőri hatalomnak, amelyet az alapítók megtagadtak a Nemzeti kormánytól és az Államokban visszatértek, mint az erőszakos bűncselekmények visszaszorítása és áldozatainak igazolása.”46

Ellenére ezek a szövetségi ért el a hatáskörök egyébként fenntartva, hogy a tagállamok a Bíróság kimondta, hogy a Kongresszus nem tudta magát vállalják, hogy megbüntesse megsértése a törvény; az Egyesült Államok v. Konstantin,47, egy súlyosan aránytalan jövedéki adó kivetésre kiskereskedelem ital-kereskedők végző vállalkozás megsérti a helyi törvény tartották alkotmányellenesnek. A kongresszus azonban nem szegi meg a fenntartott állami rendőrségi hatásköröket, amikor a tétek elfogadásával foglalkozó valamennyi személyre foglalkozási adót vet ki, függetlenül attól, hogy ezek a személyek megsértik-e az állami törvényeket, és súlyos szankciókat szab ki a regisztráció elmulasztása és az adó megfizetése miatt.48