I bevezetés

lymphocytás choriomeningitis (LCM) vírus fedezték fel körülbelül ugyanabban az időben, de függetlenül három különböző laboratóriumokban az Egyesült Államokban. Armstrong és Lillie (1934), aki az Egyesült Államok közegészségügyi szolgálatának higiénikus laboratóriumában dolgozott Bethesdában, Marylandben (a Nemzeti Egészségügyi Intézetek előfutára), találkozott vele, amikor intracerebrálisan átjutottak majmokban “fertőző anyagok” (részletek nélkül) a C. G betegtől., aki meghalt a St. Louis encephalitis 1933-as járványában. A kórkép alapján az új szer intracerebrálisan beoltott majmokban és egerekben, kísérleti lymphocytás choriomeningitis vírusnak nevezték. Valódi forrását nem ellenőrizték.

A Rockefeller Institute for Medical Research In Princeton, New Jersey, Traub (1935) visszanyert egy fertőző ágens fehér egerek, amely olyan betegség egerekben, amely hasonlít az egyik által leírt Armstrong és Lillie. Eredete ismeretlen maradt, de vadon élő házi egereket gyanítottak. Két másik, hasonló tulajdonságokkal rendelkező szert Rivers és Scott (1935) izoláltak két férfi, a W. E. és az R. E. S. cerebrospinális folyadékából, akiket vírus meningitis miatt kezeltek a New York-i Rockefeller Intézet kórházában. Az R. E. S. az intézet kolóniájából származó egerekkel dolgozott (a Traub kimutatása szerint fertőzött), azonban a W. E. nem valószínű, hogy kapcsolatba került volna fertőzött állatokkal (Rivers and Scott, 1936). Az izolátumok szoros hasonlósága hamar kialakult (Armstrong és Dickens, 1935), és elfogadták a lymphocytás choriomeningitis vírus nevet.

az LCM vírus és az egér közötti kapcsolat kiemelkedő jellemzője egy látszólagos paradoxon. A felnőtt állat fertőzése olyan jellegzetes betegséget eredményez, amely vagy halállal végződik, vagy a vírus megszüntetésével gyógyul. Ezzel szemben, bevezetése a szer az élet korai szakaszában, azaz, előtt vagy röviddel a születés után, eredményez tartós fertőzés, amely továbbra is klinikailag inapparent bár a vírus jelen van az egész élet nagy koncentrációban minden szervben (ábra. 1).

ábra. 1. Az egerek LCM vírussal való fertőzésével kapcsolatos alapvető jelenségeket

az egér LCM vírussal való tartós fertőzésének biológiai relevanciáját Burnet and Fenner (1949) ismerte fel. Együtt a jelenség a vörösvérsejt kimérizmus szarvasmarha ikrek (Owen, 1945), ez képezte az alapját az elmélet immunológiai felismerése önálló, amely—különösen azután, hogy egyesülés a “aktívan megszerzett tolerancia” a Medawar és kollégái (Billingham et al., 1953) – a modern immunológia egyik legtermékenyebb ötletévé vált. Burnet (1955) is rámutatott, hogy a vírusnak alapvetően ártalmatlannak kell lennie a gazdaszervezet számára, hogy lehetővé tegye a tartós kitartást, Hotchin (1962a) pedig azt a gondolatot terjesztette elő, hogy a felnőtt egerek fertőzését követő betegség és halál patológiai immunjelenségek. Ma az LCM vírussal fertőzött egeret sokan kiváló rendszernek tekintik, amelyben olyan különféle jelenségeket tanulmányozhatnak, mint a tartós vírusfertőzések, a vírusspecifikus immunológiai tolerancia, valamint a vírusbetegségek patológiás immunreakciói. Az LCM vírussal fertőzött egér a fejezet témája; ez azt jelenti, hogy ez az ágens kölcsönhatása a murine gazdaszervezetgel túlnyomórészt megfontolásra kerül. Az 1969-ig megjelent LCM vírusról szóló munkát Lehmann-Grube (1971) tárgyalta; további információkat a hotchin (1971) által írt perzisztens és lassú vírusfertőzésekről szóló monográfia tartalmaz. A jelen Jelentésben kísérletet tettek arra, hogy megjelenésük időpontjától függetlenül minden releváns kiadványt megvizsgáljanak; a gazdaság érdekében azonban a régebbi munkát takarékosan idézték. Az LCM vírus teljes bibliográfiájához 1969-ig az olvasónak konzultálnia kell az említett számlákkal. Az e fejezet alkalmazási körén kívül eső és azt kiterjesztő ügynök további vizsgálataival kapcsolatos információk az olvasót a találkozóról szóló jelentésekre és a felülvizsgálati cikkekre (találkozóról szóló jelentés, 1973, 1975, 1977; Pfau, 1974; Hotchin, 1974; Cole és Nathanson, 1974; Doherty és Zinkernagel, 1974; Casals, 1975; Doherty et al., 1976a; Murphy, 1977; Zinkernagel, 1978; Zinkernagel és Doherty, 1977, 1979; Oldstone, 1975a, 1979; Oldstone és Peters, 1978; Bro-Jørgensen, 1978; Pedersen, 1979; Rawls and Leung, 1979; Buchmeier et al., 1980; Lehmann-Grube, 1972, 1975, 1980a, b).