a klinikai pszichológiai gyakorlatban az Egyesült Államokban, kötelessége, hogy figyelmeztesse igényel klinikus, aki ésszerű okkal feltételezhető, hogy az ügyfél lehet közvetlen veszélye kárt magát, vagy mások, hogy figyelmeztesse a lehetséges áldozatok. Kötelessége, hogy figyelmeztesse között van néhány kivétel, hogy egy ügyfél titoktartási kötelezettsége a pszichológus etikai kötelezettség fenntartása bizalmas információkat kapcsolódó összefüggésben a terápiás kapcsolat. Az American Psychological Association etikai elvei pszichológusok és magatartási kódex, a terapeuta kötelessége, hogy figyelmeztesse hallgatólagosan tartalmazza az iránymutatások nyilvánosságra hozatala Bizalmas Információk beleegyezése nélkül az ügyfél: “pszichológusok nyilvánosságra bizalmas információkat hozzájárulása nélkül az egyén csak a törvény által előírt, vagy ha a törvény által engedélyezett érvényes célra, mint például, hogy … védi az ügyfél / beteg, pszichológus, vagy mások a bajtól.”Olyan helyzetekben, amikor komoly aggodalomra ad okot az ügyfél károsítása miatt, a klinikusnak meg kell sértenie a titoktartást, hogy figyelmeztesse az azonosított áldozatot / harmadik felet a közvetlen veszélyre. Bár a törvények némiképp eltérnek a különböző államokban, általában a veszélynek küszöbön kell állnia, és a titoktartás megsértését olyan személynek kell megtenni, aki képes csökkenteni a veszély kockázatát. Azok az emberek, akik az ilyen információk megfelelő címzettjei lennének, magukban foglalnák a tervezett áldozatot és a bűnüldözést.

a figyelmeztetési kötelezettség a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság két döntésének (1974 és 1976) történelmi kontextusába ágyazódik Tarasoff v. Regents, a Kaliforniai Egyetem esetében. A jogi ügyet a Tarasoff család hozta, miután lányukat, Tatiana Tarasoffot Prosenjit Poddar meggyilkolta, aki pszichológiai szolgáltatásokat kapott az egyetemi tanácsadó központban. Poddar egy megbeszélés során tudatta pszichológusával, hogy meg akarja ölni Tarasoffot, pszichológusa pedig az ülést követően tájékoztatta a rendőrséget arról, hogy Poddar veszélyt jelent önmagára és másokra, és azt javasolta, hogy szükség lehet kórházi kezelésre. A pszichológus levelet is írt, amelyben segítséget kért az egyetem rendőrfőnökétől. A rendőrség nyomozása után, amelynek során Poddart rövid időre őrizetbe vették kihallgatásra, szabadon engedték, mert mentális állapota stabilnak és racionálisnak tűnt. Röviddel ezután a Cowell Kórház pszichiátriai osztályának igazgatója kérte a rendőrséget, hogy küldje vissza a levelet, és elrendelte, hogy Poddar terápiás jegyzeteit semmisítsék meg. Senki sem figyelmeztette Tatiana Tarasoffot. Poddar 1969.október 27-én ölte meg Tatiana Tarasoffot, szülei pedig pert indítottak több érintett szervezet és magánszemély ellen. Az ügyet eredetileg egy alacsonyabb bíróság elutasította, de szülei fellebbeztek a Kaliforniai Legfelsőbb Bírósághoz, amely 1974-ben helybenhagyta a fellebbezést, és 1976-ban megerősítette az ítéletet. Az ügyet bíróságon kívül rendezték, amikor Tarasoff szülei jelentős összeget kaptak.

a bíróság határozatában kimondta, hogy a terápiás kapcsolat bizalmassága a társadalom és tagjai biztonsága alá tartozik. Annak ellenére, hogy az érték és fontos, hogy megvédje az ügyfél és az érzéseiket, így az orvos-ügyfél kapcsolat, a bíróság úgy döntött, hogy a klinikus kötelessége, hogy a társadalom állampolgára, hogy a társadalom bizonyos korlátozásokat a klinikus hűségét az ügyfél titkait, nyilvánosságra keretében a terápiás kapcsolat.

egyesek a bíróság döntését a terápiás kapcsolat és a haladás alapjának korlátozásaként, az ügyfél bizalmassági elvárásaként értékelték. Max Siegel, az Amerikai Pszichológiai Szövetség korábbi elnöke minden körülmények között megvédte a terapeuta titoktartási jogát. Továbbá azt javasolta, hogy volt Poddar pszichológusa fenn titoktartási, ahelyett, hogy értesíteni kell a rendőrséget, Poddar lehet, hogy továbbra tanácsadás, valamint Tarasoff halála lehetett volna hárítani keresztül Poddar pszichológiai kezelés. A titoktartás korlátozása kritikus fontosságú a klinikusok számára, mivel a terápiás növekedés előfeltétele a terapeuta és az ügyfél közötti bizalmi kapcsolat. Anélkül, hogy az ügyfél elvárása, hogy a terapeuta tiszteletben tartja az ügyfél bizalmasait nyilvánosságra hozott terápiás párbeszéd, az ügyfél nem lesz a szabadságot, hogy felfedje a leginkább zavaró, privát kérdések, amelyek olyan kérdések, amelyek a legnagyobb aggodalomra, valamint a beavatkozás szükségessége. Egyesek azzal érvelnek, hogy ha az ügyfelek nem függhetnek a titoktartástól minden olyan kérdésben, amely a terápiával kapcsolatos, potenciálisan veszélyes ügyfelek, akiknek leginkább szükségük van pszichológiai szolgáltatásokra, elkerülik a terápiát, így hiányzik a beavatkozás lehetősége. Ha a titoktartásra vonatkozó korlátozások tendenciája alakul ki a jogszabályokban, egyesek azzal érvelnek, hogy a terapeuták és tanácsadók azon képessége, hogy hatékonyan gyakorolhassák és megkönnyítsék az ügyfelek növekedését, jelentősen károsodhat.

a tarasoff-ügyben érintett ügyekhez hasonló egyéb ügyek kerültek a bíróságok figyelmébe, mint például a Pahls kontra Egyesült Államok Jablonski. Az ügy következtetése kiterjesztette a felelősséget, amely azzal a kötelezettséggel járt, hogy figyelmeztesse az ítéletet, hogy a klinikus felelős lehet a korábbi nyilvántartások felülvizsgálatának elmulasztásáért, amelyek tartalmazhatják a korábbi erőszakos viselkedés előzményeit, a potenciális jövőbeli erőszak előrejelzőjét.

a figyelmeztetési kötelezettség alkalmazásának közelmúltbeli megfontolása kérdéseket vetett fel a terapeuták titoktartási kötelezettség megsértésének felelősségével kapcsolatban annak érdekében, hogy jelentsék az ügyfelek erőszakmentes viselkedését, amelyek veszélyt jelenthetnek másokra, mint a HIV/AIDS-es ügyfelek esetében. Azok a HIV/AIDS-es ügyfelek, akik szexuálisan ígéretes vagy tűket osztanak meg, kockázatot jelenthetnek társaiknak, akik esetleg nem ismerik az ügyfél egészségi állapotát. Bár a fertőzés lehetősége aggodalomra ad okot, a figyelmeztetés kötelezettsége jelenleg nem írja elő a titoktartás megsértését ezekben az esetekben. Ilyen esetekben bizonytalanság lehet a potenciális áldozatokkal kapcsolatban, esetleg tudatlanság a viselkedés előfordulásával kapcsolatban, amely az átvitel veszélyét jelentené. Ezenkívül sok állam tiltja a HIV/AIDS-re vonatkozó információk nyilvánosságra hozatalát.

Az alkalmazás a kötelessége, hogy figyelmeztesse a törvények helyek a klinikus a kényelmetlen helyzet sérti az ügyfél bizalmas vagy forgalomba mások a potenciális veszély az ügyfél. Mindkét esetben a terapeuta döntése veszélyeztetheti magát, szakmailag és jogilag, különösen azért, mert a klinikusnak nincs bizonyos módszere az ügyfél erőszakos viselkedésének meghatározására. Az elv alkalmazása bizonyos helyzetekben nehéz lehet; ha azonban a klinikusnak ésszerű oka van arra gondolni, hogy a veszély küszöbön áll, akkor a klinikusnak meg kell szüntetnie a titoktartást mások biztonsága érdekében.