kölcsönösség és Mutualizmus

a kölcsönös altruizmus megmagyarázhatja a nem rokonok közötti költséges együttműködést. Amellett, hogy a csimpánz példák fentebb, a kölcsönösség az ápolás, illetve agonista támogatás elterjedt a nem emberi főemlősök (Schino, 2007), illetve a bankközi az ápolás, illetve agonista támogatás előfordul néhány más faj, bár nyilvánvaló bankközi eredményeként spuriously a korrelációk ezek a viselkedések egy harmadik változó, például a dominancia rang (Schino, 2007; Hemelrijk, 1990). Az ápolás cseréjét kölcsönös altruizmusnak nevezik, de vitatható, hogy valaki ápolása költséges-e. Energiaköltségei minimálisak, a groomerek pedig profitálhatnak a fizikai kontaktus és a tapintható stimuláció stresszcsökkentő hatásaiból (Dunbar, 2010b). Lehetőség költségek léteznek—ápolás egy egyén kizárja egyidejű ápolás mások, ápolás összeegyeztethetetlen a takarmányozás -, de ezek valószínűleg csekély, és a kapcsolódó egészségügyi ellátások, valamint az előnyök a hatékony partner választás felülmúlják őket. A nem rokonszenvezőknek nyújtott agonista támogatás energetikai költségekkel és bizonyos sérülésveszélyekkel jár, ami miatt a koalíciós formáció esélyesebb jelölt a kölcsönös altruizmusra. A forradalmi koalíciók, amelyekben a koalíciós partnerek alárendeltek ellenfeleiknek (Chapais, 1992, 2001), néha jogosultak lehetnek. Sok koalíció azonban konzervatív (mindkettő vagy minden partner felülmúlja ellenfelét) vagy áthidaló (az egyik partner felülmúlja az ellenfelet, de a második alárendelt); ezekben, a koalíciós partnerek nagy valószínűsége van a győzelemre, alacsony kockázat, sérülés, valamint nyerhetnek megerősítésével, a tengerszint feletti ellenfelek vagy hátrameneti rangsorolja őket (Chapais, 1992, 2001). Ilyen koalíciók—beleértve a legtöbb közötti nők cercopithecines, amelyben a női dominancia soraiban anyára “örökölt”—vagy jogi aktusok, mutualism (vagy “kölcsönösen előnyös,” egy olyan kifejezés, amely megkülönbözteti belül-fajok együttműködésének között-fajok mutualism; West et al., 2007): mindkét vagy az összes résztvevő azonnali nettó fitnesz-nyereséget ér el (Chapais, 1992, 2001). Is, a különbségek a harci képességét is csorbítja viszont-figyelembe sorozatok koalíciók, és lehetővé teszi, egyes résztvevők számára aránytalanul, mint Noë (1990) dokumentált a szövetségek között független sárga hím pávián; ez nem felel meg a kritériumoknak a kölcsönös önzetlenség, bár az ilyen változása partnere a minőségi vezet verseny szövetségesek (Noë, 1990, 1992).

egyes főemlősökben, amelyek multimálcsoportokat alkotnak, a férfiak együttműködnek a csoportközi agresszióban. A rokonság befolyásolja a csimpánzok ilyen együttműködését, amelyben az anyai testvérek közösen vesznek részt a területhatárok járőrözésében, a vártnál gyakrabban (Langergraber et al., 2007), de nyilvánvalóan nem fekete üvöltő majmokban (Van Belle et al., 2014). Van Belle et al. (2014) ehelyett azt javasolta, hogy a férfi fekete üvöltők kölcsönös előnyöket szerezzenek ilyen védelem révén. A hímek kölcsönös előnyökkel is járhatnak a csimpánzokban (Scarry, 2013) és a csimpánzokban (Williams et al., 2004; Mitani et al., 2010), tekintettel arra, hogy a szövetkezeti területi védelem fenntarthatja a közösségeik rendelkezésére álló élelmiszerekhez való hozzáférést, és potenciálisan területbővítéshez vezethet, és ezáltal növelheti a rendelkezésre álló élelmiszer mennyiségét. Emellett a szomszédos közösségek tagjai elleni halálos szénitásos támadások révén csökkenthetik a rivális csoportok erejét (Wrangham, 1999; Wilson and Wrangham, 2003). A területi védelem kollektív cselekvési problémákat okozhat, különösen akkor, ha az ellátások egyenlőtlenül oszlanak meg. A kollektív cselekvési problémák bizonyítéka létezik (például fehér arcú Kapucinusok: Croot and Gilby, 2012), és hogy megoldódnak-e, több tényezőtől is függhet, beleértve a potenciális védők számát és a csoportok közötti kölcsönhatások helyét (Croot et al., 2008; Wilson et al., 2001, 2012).

a csimpánzok különböző gerinces zsákmányokra vadásznak, és többnyire vörös colobus majmokra vadásznak, ahol a két faj szimpatikus (lásd Sussman és Hart fejezetét). Nincs egyetértés abban, hogy a csimpánzok majmok Csoportos vadászata és a sikeres vadászatot követő húsátadás együttműködésnek minősül-e. Boesch és Boesch (1989; vö. Boesch, valamint Boesch-Achermann, 2000; Boesch, 2002) arról számolt be, hogy sok vadászik a kolobusz a Taï benne együttműködés—, hogy az egyének tartott különböző, egymást kiegészítő szerepek során üldözés, ezáltal nőtt a valószínűsége, hogy elfog a prédát. Hasonló együttműködésről nem számoltak be Gombe (Boesch, 1994, 2002) vagy Mahale (Uehara et al., 1992), és hogy milyen gyakran fordul elő Ngogo-nál, a láthatóság korlátozása miatt bizonytalan (Watts and Mitani, 2002), de a csimpánzokban való előfordulása nem meglepő, mivel egyes populációkban az oroszlánok közösen vadásznak (Stander, 1992). Boesch (1994) azzal érvelt, hogy a taï-I férfiak fenntartják az együttműködést azáltal, hogy visszatartják a húst másoktól, akik jelen vannak a vadászaton, de nem vesznek részt. Alapján a becslések energiát fordítunk a vadászati, valamint az egy főre jutó bevitt hús, arra a következtetésre jutott, hogy a megkülönböztetés ellen nonparticipants tett csoportos vadászat végére nyereséges, a nettó energia nyereség maximális csoportok három-öt vadászok; ez megfelel egy ökológiailag meghatározott kritérium a kooperatív vadászat (Creel, valamint Creel, 1995). Ezzel szemben a becsült nettó energiabevitel magasabb volt a magányos vadászatoknál, mint a Gombe-I Csoportos vadászatoknál (Boesch, 1994). A vörös colobus vadászatok Ngogo, a valószínűsége, hogy elfog legalább egy majom, az átlagos Zsákmány száma elfogott vadászat, átlagos teljes hús rendelkezésre vadászat, és a hímek száma, akik kaptak némi húst vadászat minden jelentősen nőtt a férfi vadászok száma jelen (Watts and Mitani, 2002). Az egy főre jutó hús rendelkezésre állása azonban nem nőtt jelentősen, ami azt jelenti, hogy az ottani vadászat nem felel meg az együttműködés ökológiai kritériumának. Adatai alapján Gombe, Gilby (2006) megtámadta az az állítás, hogy a hús megosztási egyfajta együttműködés, illetve azzal érvelt, ahelyett, hogy a hús possessors érdekében, hogy mások is van részesedése válasz zaklatás, amely csökkenti az energia-bevitel árak. A hús azonban valószínűleg elsősorban aminosavak, vitaminok és egyéb makro – és mikrotápanyagok forrásaként fontos, nem pedig kalória (Tennie et al., 2008). Ezenkívül jelentős bizonyíték van arra, hogy a hímek a húsmegosztást használják a társadalmi kötelékek fejlesztésére és fenntartására, valamint az együttműködés egyéb formáinak megkönnyítésére (Nishida et al., 1992; Nishida és Hosaka, 1996; Mitani és Watts, 2002), valamint a Ngogo húsátadásai gyakran aktívak és önkéntesek, nem pedig passzív válaszok a zaklatásra (Watts és Mitani, nem publikált adatok).