*levelezési cím:
absztrakt
A felülvizsgálat Cosimo De Medici személyiségével foglalkozik a reneszánsz Firenzében, amelyben vitát folytat egy üzletember vagy egy kezdő humanista személyisége között.
Palabras clave: Historia – Medici – Florencia
absztrakt
a felülvizsgálat Cosimo De Medici személyiségével foglalkozik a reneszánsz Firenzében, amely egy üzletember vagy egy humanista személyisége között szakad meg.

kulcsszavak: History – Medici – Florencia
annak meghatározásakor, hogy Cosimo De ‘ Medici megtévesztette-e a Firenzeieket azáltal, hogy jóindulatú alakként mutatta be magát, először meg kell értenie azt a kontextust, amelyben Cosimo élt, és milyen motívumok voltak a cselekedeteinek középpontjában. Cosimo De ‘ Medici azt tette, amit minden státuszú Polgár tett; az alázatosság prédikálásával folytatta a hatalmat. Ez a paradoxon, bár megkérdőjelezhető, központi szerepet játszik a 15. századi firenzei üzletemberek mentalitásába ágyazott mechanizmusok megértésében. Cosimo nagylelkűségét ma valóban megtévesztésnek lehet tekinteni a hatalom legitimálására irányuló kísérlet során, ám a megtévesztés elméletét mégis visszavonja az a tény, hogy a firenzei társadalom jól tudta, mit tett, és számos okból hajlandó volt megengedni. A nyitó kérdés tehát hibás, mint ahogy egyesek állítják, hogy Cosimo ‘becsapott’ Firenzei Köztársasági intézmények, de ugyanakkor tudta, hogy hallgatólagosan ‘üzletet’ a Firenzei társadalom. Cosimo korának embere volt, akinek bizonyos módon viselkednie kellett ahhoz, hogy olyan mértékű hatalmat érjen el, amelyet a firenzeiek soha nem engedtek volna nyíltan.
a firenzeiek nem voltak hajlandók beleegyezni egy firenzei herceg felemelkedésébe, de hamar rájöttek, hogy Cosimo példátlan stabilitást és jólétet garantálhat a köztársaságnak. Cosimo jelenléte nem definiálható egyszerű megtévesztésnek, inkább a firenzei társadalom/mentalitás kötelező előfeltétele volt a gazdagság legitimálásához és a hatalomhoz való hozzájáruláshoz. Ennek az érvelésnek a feltárásához elemezni kell azokat az okokat, amelyek miatt Cosimo jóindulatú alakként kellett bemutatnia magát, és ellentétben azzal, hogy miért akart jóindulatú alak lenni. Végül hasznos lesz megfigyelni, hogy az általunk birtokolt források partizán jellege döntő fontosságú a kezdeti kérdésre adott egyértelmű válasz korlátozásában/megakadályozásában.

Cosimo-nak jóindulatú alakként kellett bemutatnia magát, mert ez volt az egyetlen módja annak, hogy kiűzze bűntudatát. Az egyházi doktrína szerint az olyan bankárok, mint Cosimo, bűnösök voltak az uzsorában. A megbocsátás egyetlen módja a szeretet, különösen az egyház védőszentje. A jótékonyság becsületbeli befektetés volt. Cosimo számos olyan művet pártfogolt, mint az S. Marco kolostor rekonstrukciója és a S. Lorenzo bazilika. Ahogy Dale Kent megjegyezte: “Egyértelműen Medici karokkal és képekkel látták el őket, amelyek emlékeztetőként szolgáltak a család nagyságának kortársaira, valamint az utókor tájékoztatására.”2 így a jóindulat azt a célt szolgálta, hogy megszerezze a vagyon legitimitását. A firenzei társadalom dicsérte a humanista gondolkodás jellemzőit; hisz abban, hogy az erényes polgárnak olyan eszméket kell megtestesítenie, mint a szerénység. A gazdagság felmagasztalását Firenzében tiszteletlenség vagy még rosszabb cselekedetnek tekintették, mint más családok agressziójának. Cosimo szerénysége abból fakadt, hogy el kell gátolni az ellenzéki frakciókat attól, hogy megtámadják őt. Meg lehet érteni ezt a koncepciót, amikor megnézzük, hogy Cosimo inkább Michelozzo tervezte a palazzo-t, mint Brunelleschi-t, mert Brunelleschi építési terve túl élénk volt. Ahogy Peter Laven kijelenti: “nagyszerűségre is épített; de annak érdekében, hogy megőrizze Firenzében betöltött szerepének fikcióját, óvatos volt, hogy rendszerei nem tűntek túl csodálatosnak egy hétköznapi polgár számára.”3
” amikor Cosimo … elindult a negyed ajánlat hatalmas jótékonysági támogatása a helyreállítás, vallási épület más részein Firenze, ő felriadt félelmek, irigyel.”4
Cosimo szerénysége megerősíti egy jóindulatú és nem ambiciózus Polgár képét. A politikai kontextusban Cosimo “informális hercegként” sikerült felállítania magát egy olyan rendszer létrehozásával, amellyel a köztársaság demokratikus mechanizmusai-bár érvényben vannak-meghatározzák az Orvospárti állampolgárok megválasztását a Signoria irodáiba. Kezdetben tiltások, majd Balìe kinevezése révén, aki a parlamenti hatalmat szopta, Cosimo meggyengítette a Medici-ellenes frakciókat, amelyek 1433.5-ben száműzetéséhez vezettek Cosimo végső ellenőrzési rendszere az adórendszer manipulálása volt.
” a köztársaságon belüli hatékony hatalmat gyakorló férfiak körének szűkítésének művészete az volt, hogy a hivatalba való jogosultság maximális mutatóját összekapcsolják a ténylegesen kinevezett személyek minimális választásával.”6
az olyan polgároknak, mint Cosimo, harcolniuk kellett volna a Polgári humanizmus kvázi Demokratikus eszményeiért, de Cosimo esetében csendesen elnyomta a Köztársaságot, hogy a Medici uralom eszközévé váljon. Ahogy Marina Marietti állítja:

“Cosimo ha spezzato l’ equità fiorentina e instaurato un regime la cui evoluzione ne ha accentuato sempre più il carattere autoritario e oligarchico.”7
Ez a gátlástalan viselkedés szükséges Cosimo kifejezni annyi jóindulat, mint lehetséges, ha a nyilvános jelenet; hatékonyan épített egy homlokzatot, amely mögött saját érdekei szerint működhetett. Az ellenzék és a felkelések megakadályozása érdekében Cosimo nem hivatalosan ösztönzőket nyújtott a lakosság számára, hogy fenntartsa őt. Ez a Medici rendszer sikeresen létrehozta azt, amit Brion a “tömegek Infantilizációjaként” határoz meg. Azáltal, hogy ajándékokat, épületeket, ünnepségeket és egyéb anyagi javakat adományozott nekik, amelyek növelték a közjólétet, Cosimo megvásárolta az emberek jóváhagyását kvázi-monarchikus rendszeréhez.8 ezért ezeknek a nagylelkűségeknek a kiszámított célja az volt, hogy legitimálja hatalmát/vagyonát Firenze hazai kontextusában. Cosimo jótékonysága megmentette őt az örök kárhozattól, és ezzel egyidejűleg olyan képet alkotott magáról, amely konszenzust szerzett az emberek között, valamint elfogadta a többi vezető családot. Firenze egy olyan város volt, amelyet a faktionalizmus sújtott. Ha Cosimo merészebben cselekedett volna, nyíltan hatalmat szerzett volna, és Firenze uralkodójának hirdette volna magát, ez kétségtelenül a halálához vezetett volna. Az alacsony profilú Cosimo megtartásával képes volt elérni a hatalmat, hálózati képességeinek köszönhetően kölcsönös előnyöket hozott létre minden fenntartója számára. “Bár tettei sokaknak kedveztek; célja az volt, hogy minden más felett előnyben részesítse őt.”9 gazdagsága miatt barátként kellett bemutatnia magát, nem pedig potenciális ellenségként.
másrészt okkal feltételezhető, hogy Cosimo jóindulatát részben azért hajtották végre, mert őszintén akarta. Brion azt állítja, hogy cselekedetei nem csupán önérdek cselekedetei voltak, hanem Cosimo viselkedésében a patriotizmus egy összetevője volt; jellemző az akkori Firenzeiekre.10 Cosimo valóban büszkeségérzetet érzett hazája iránt, és ezt tükrözi, hogy milyen mértékben ment a középületek védnökségébe. Nemcsak megújította S. Marcót, hanem más épületek, például S. Lorenzo befejezésével is foglalkozott, amelyeket testvére indított el. Vespasiano, Cosimo életrajzírója Cosimo életrajzában szemlélteti, hogy jótékonysági tevékenysége meghaladta a nagy firenzei családok szokásos nagylelkűségét. A beleegyezés megszerzéséhez Cosimo-nak a firenzei közhasznú épületeket kellett építenie, de külföldi építményeket is szponzorált, amelyek nem voltak közvetlen érdekei. Ahogy Vespasiano beszámol: “Jeruzsálem egyes szerzetesei … azt mondták neki, hogy házuk, Il Santissimo Spirito romokban áll, és újjáépítést akarnak. Cosimo beleegyezett, hogy elvégzi az egész munkát”.11 ebből az egyszerű példából láthatjuk, hogy kötelességtudata és nagylelkűsége ténylegesen túllépte a vagyonának legitimálására vonatkozó minimumkövetelményeket. Továbbá legendává vált az az epizód, amelyben Cosimo, miután meghallotta, hogy a Fiesole Badia építésének költségvetése sokkal többet fizet, mint S. Lorenzo, kijelentette: “Az S. Lorenzo felelősei megérdemlik a felelősséget, mert olyan kevés munkát végeztek, és a Badia-ban élők dicséretet érdemelnek, mert többet tettek, mint a többiek.”12 A Polgári humanizmus arra is ösztönöz, hogy Cosimo talán jóindulatúnak mutatkozott, mert úgy érezte, hogy kötelességtudó dolog, és mostantól azt sugallhatja, hogy Cosimo jóindulatú volt a természet által. Ahogy Brion sugallja:” …nem minden tett azért, hogy extra népszerűséget és presztízst szerezzen… ” 13, de valójában a gazdag osztályok egy olyan vonása volt, amely humanista oktatásukból származott. Cosimo megpróbálta megtestesíteni azokat a filozófiai és kulturális fogalmakat, amelyeket a reneszánsz idéz elő; a liberalitást, a bölcsességet, az erényt, a szerénységet és a jóindulatot.

egyes történészek odáig mentek, hogy elutasították Cosimo viselkedésének csalárd jellegét. Hale azt állítja, hogy Cosimo volt: “egy gazdag ember, aki erős büszkeséggel rendelkezik a családja társadalmi helyzetében, igazi öröm az építésben, boldogan viseli a vagyon felelősségét, és nem annyira fantáziadús, hogy figyelmen kívül hagyja az egyezményt….”14 Ez a nézet kissé naivnak tűnik, mivel kizárja azt a tényt, hogy Cosimo bizonyos mértékig jóindulatú volt a 15.századi firenzei üzletemberek implicit magatartási kódexe miatt15. Bár Hale véleménye túlságosan buonistának tűnik, sikeresen rámutat egy olyan ötletre, amelyet sokan tévesen hiteltelenítenek; Cosimo de ‘ Medici jóindulatúnak mutatkozott, mert őszintén akarta (és megengedhette magának). Cosimo hozzáállását az élethez talán a családi környezet is kondicionálta, amely a nevelését jellemezte. “Az apja, aki mindig ilyen óvatos és diszkrét volt, egész életében megőrizte szerénységéről és mértékletességéről szóló hírnevét.”16 valószínű, hogy apja magatartása őt is befolyásolta. A reneszánsz mecénások, mint például a Cosimo, folyamatosan megpróbálták nyomot hagyni létezésük történetében; e cél elérésének leglogikusabb módja a szeretett állampolgárrá válás.
a város dicsősége a becsülettől és a jó hírnévtől függött. Firenze, mint növekvő kereskedőváros, pszichológiailag hátrányos volt az a tény, hogy Rómával ellentétben még nem volt valódi identitásérzet. Az olyan figurák, mint Cosimo, felelősnek érezték magukat a firenzei identitás meghamisításáért, és úgy érezték, hogy ez nagymértékben függ attól, ahogyan bemutatják magukat és városukat. Cosimo azt akarta, hogy emlékezzenek rá, és ez a hírnevétől és az anyagi javaktól függ, amelyeket az utókor számára hagy. Mint egy vezető Mecénás kijelentette, a védnökség célja az volt: “Isten tisztelete, a város tisztelete, és az én megemlékezésem.”17 Talán a leginkább sokatmondó szót leírja, hogy Cosimo félelem, hogy elfelejtett jelentettek Vespasiano; “egyszer azt hallottam, Cosimo azt mondják, hogy a nagy hibát, hogy az élete, hogy ő nem költeni a vagyon tíz évvel korábban; mert, jól tudva, hogy a hajlam a polgártársak, biztos volt benne, hogy az elmúlt ötven évben nem emlék marad a személyiség, vagy a ház mentés néhány szövet lehet építeni.18 ” Ez azt mutatja, hogy Cosimo valóban azt a jóindulatú alakot akarta lenni, akit ő mutatott be, és hogy milyen mértékben jótékonykodott, kézzelfogható bizonyítékot jelent a jó akaratára.
Cosimo jóindulatának meghatározásakor fel kell ismernünk, hogy a nyitó kérdésnek nagyon ambiciózus elvárásai vannak. Meglehetősen nehéz megállapítani, hogy Cosimo hozzáállása megtévesztés volt-e vagy sem, mivel a rendelkezésünkre álló források korlátozottak és partizánok. Ahogy Jurdjevic kijelenti: “végül is tudjuk, hogy sok humanista társult és támogatott Cosimo de’ Medici-vel.19 ” Firenze számos vezető humanistáját valójában maga Cosimo pártfogolta. Ezeknek a kapcsolatoknak a hatását a Cosimo felé irányuló bókok mértéke emeli ki az akkori humanisták írásaiban. Mert Bartolomeo Scala Cosimo volt:”….ez az “isteni erő és bölcsesség” hihetetlen példája.20 “Naldo Naldi összehasonlította Cosimo dicsőségét Augustus dicsőségével”….más törekvő költők, mint Franceso da Castiglione vagy Angelo Lapo Faenza, Cosimo védnökségére utaltak, és nyíltan kifejezték reményüket, hogy jutalmazzák a versüket.21 ” továbbá Cosimo konszenzust gyűjtött össze a humanista körök között azáltal, hogy vezető tudósokat hozott Firenzébe tanítani. Ezt sokan polgári humanizmusnak tekintették, de ezeket az “importált” tudósokat is eszközré tették Cosimo gazdagságának és hatalmának legitimálására. Az egyik ilyen “importált” értelmiségi a görög Argyropolosz volt, akinek:”….olyan filozófus-uralkodót képviselt ,akit ” isteni Platón a városokat és a közügyeket akarta irányítani.22 ” a vezető humanista írók támogatásával Cosimo hatékonyan létrehozta az orvosi propagandisták generációját, akiknek írásai felemelték őt a Pater Patriae talapzatára, amely később lesz. Nyilvánvaló, hogy az ilyen “kondicionálás” az idő legtöbb íróját arra késztette, hogy Cosimo jóindulatú képét ábrázolja; abban a reményben, hogy jutalmazza azt, aki Firenze hatékony uralkodója volt. Így a mai források nem elég megbízhatóak a Cosimo jóindulatú képének valódi természetének értékelésében.

Mert a természet a Firenzei társadalom (különösen a factionalism), Cosimo folyamodott, amit egyesek meg, mint az ‘csalás’, hogy leplezzék a törekvései. Ahogy Vespasiano kijelentette: “a legnagyobb diszkrécióval magántulajdonban cselekedett, hogy megvédje magát, és amikor egy tárgyat akart szerezni, azt állította, hogy úgy tűnik, hogy az ügyet más, mint maga indította el.23 ” Cosimo uralkodási rendszere, bár alacsony profilú volt, olyan hálózattal rendelkezett a Signoria céheiben és irodáiban, hogy lehetetlen volt, hogy az emberek ne tudják, ki ténylegesen uralta Firenzét. A megtévesztés Azt a képet idézi elő, hogy a “megtévesztett” valamilyen módon megsérült a “csalótól”. Éppen ellenkezőleg, Firenze esetében a csalónak sikerült hasznot és jólétet hoznia azoknak, akiket elméletileg “becsapott”. “Cosimo állítólag a közjót továbbfejlesztette azzal, hogy saját nyereségévé tette.”24 igazságtalan a Cosimo viselkedését megtévesztésnek tekinteni. Mindig szem előtt kell tartani, hogy Firenze minden gazdag polgára arra törekedett, hogy a modern humanista társadalom ideális alakjaként mutatkozzon be; a jóindulatú cselekedetek elismert kötelessége mindazoknak, akik gazdagok voltak. Cosimo viszont olyan gazdagságot szerzett, amely messze felülmúlta bármely más firenzei családét; gyakran gyűlöletet és irigységet keltett. Ennek eredményeként ezek a hazai rivalizálás Cosimo kellett bemutatni magát oly módon, hogy nem tekinthető a fenyegetés egyáltalán, hanem egy barátságos alak méltó tiszteletet. Tettei azonban arra utalnak, hogy indítékait a polgári/erkölcsi kötelesség valódi érzése is ösztönözte. Cosimo nem tudta volna megdönteni a köztársaságot, despotává válva, a firenzei társadalom textúrájába beillesztett faccionalizmus miatt. Hasonlóképpen, a Köztársaság soha nem érte volna el azt a gazdagságot és jólétet, amit tett, ha Cosimo nem lenne “láthatatlan” támogatója. A firenzeiek ezért hajlandóak voltak “szemmel tartani” Cosimo befolyását, figyelembe véve a számukra nyújtott előnyöket. A jóindulat egyszerre volt morális jellemző, valamint Cosimo de ‘ Medici politikai készsége. Bármennyire gátlástalan is volt Cosimo, nem szabad figyelmen kívül hagyni a cselekedeteinek Firenze egészére gyakorolt pozitív hatásait. Firenze elismerte, hogy a város tartozott Cosimo-nak, és a tettei miatt a firenzeiek dicsőítették őt, mint az egyetlen Pater Patriae-t. A megtévesztés önmagában nem elegendő magyarázat, amint láttuk, Cosimo Firenzével való kapcsolatáról. A Cosimo “il Vecchio” és Firenze közötti kapcsolatot szimbolizáló legjobb idézetet Marcel Brion fogalmazta meg, aki kijelentette: “a Medici talán Firenzében szerezte vagyonát, de Firenze vagyonát is.”25

Notas:
2. Dale Kent, Cosimo De ‘ Medici és a Fiorentinai reneszánsz (London: Allen Lane, 1974), 131.
3. Peter Laven, reneszánsz Olaszország 1464-1534, (London: B. T. Batsford Ltd, 1966), p.242.
4. Lauro Martines, Power and Imagination, (London: Allen Lane, 1979), 336. o.
5. J. R. Hale, Florence and the Medici: the Pattern of Control, (Plymouth: Thames and Hudson, 1977), 35-36.
6. Ugyanitt, 36. o.
7. Marina Marietti, Machiavelli: L ‘ eccezione Fiorentina, (Fiesole: Cadmo, 2005), 138. o.
8. Marcel Brion, the Medici: a Great Florentine Family, (London: Elek Books, 1969), p. 34.
9.Ugyanitt, 33. o.
10. Ugyanitt, 26. o.
11. Vespasiano, Cosimo De ‘ Medici (1389-1464), a tizenötödik század jeles embereinek életéből, transz. William
George és Emily Waters. Myron Gilmore-ban (Szerk.). Reneszánsz hercegek, pápák és Prelátusok. New York. 1963, 220. o.
12. Ugyanitt, 220-221. o.
13. Op. cit, Marcel Brion, (1969), 29. o.
14. Op. cit, J. R. Hale (1977), 32. o.
15. A jótékonyságnak és a jóindulatnak ki kellett küszöbölnie a bűnöket, és a közvélemény szemében a hatalom legitimitását kellett összegyűjtenie.
16. Christopher Hibbert, The Rise and Fall of the House of Medici, (London: Allen Lane, 1974), p. 40.
17. Dale Kent, Cosimo de ‘ Medici és a firenzei reneszánsz (London: Yale University Press, 2000), 132. o.
18. Op. cit, Vespasiano, (2006), 222-223. o.
19. Mark Jurdjevic, “Civic Humanism and The Rise of the Medici”, Renaissance Quarterly, (vol.52, n ° 4, tél 1999), p. 998
20. Alison Brown, “The Humanist Portarit of Cosimo de ‘Medici, Pater Patriae”, The Journal of the Warburg and
Courtauld Institutes, (vol. 24. no¾, július-December., 1961), p 199.
21. Ugyanitt, 201.
22. Op. cit, J. R. Hale (1977), 27. o.
23. Ugyanott, 40. o.
24. Op. cit, Marcel Brion (1969), 26. o.
25. Ugyanitt, 37. o.
bibliográfia

* Correspondencia a:
Salvatore Coppola. Brit-Olasz-Ír. Történész és nyelvész. Costa Rica-i Egyetem és Nemzeti Egyetem. Libéria, Guanacaste. Costa Rica. Telefon: [email protected]
1. Brit-Olasz-Ír. Történész és nyelvész. Costa Rica-i Egyetem és Nemzeti Egyetem. Libéria, Guanacaste. Costa Rica. Telefon: [email protected]