valami nincs egyensúlyban Washingtonban. A vállalatok évente mintegy 2,6 milliárd dollárt költenek a bejelentett lobbiköltségekre—több mint 2 milliárd dollárt költünk a ház (1,18 milliárd dollár) és a Szenátus (860 millió dollár) finanszírozására. Ez egy olyan rés, amely a 2000-es évek elején a vállalati lobbizás óta rendszeresen meghaladja az egyesített Ház-Szenátus költségvetését.

ma a legnagyobb vállalatoknak több mint 100 lobbista képviseli őket, lehetővé téve számukra, hogy mindig mindenhol legyenek. Minden egyes, a szakszervezetek és a közérdekű csoportok lobbizására költött Dollár után a nagyvállalatok és szövetségeik most 34 dollárt költenek. A 100 szervezet közül, amelyek a legtöbbet lobbizják, 95 következetesen képviseli az üzletet.

vissza kell térni az aranyozott Korba, hogy az amerikai politikában ilyen domináns politikai helyzetben találjanak üzletet. Igaz ugyan, hogy még az 1950-es és 1960-as években is pluralistább volt a politikai képviselet a jómódú, a lobbizást a mai normák szinte kiegyenlítették. A szakszervezetek sokkal fontosabbak voltak, az 1960-as évek közérdekű csoportjai pedig sokkal jelentősebb szereplők voltak. Az 1970-es éveket megelőzően nagyon kevés vállalat rendelkezett saját washingtoni lobbistákkal. amennyiben a vállalkozások az 1950-es és 1960-as években (jellemzően egyesületek révén) lobbiztak, ügyetlenek és hatástalanok voltak. “Amikor megnézzük a tipikus lobbit-fejezte be három vezető politológus az 1963-as tanulmányukban, az amerikai üzleti és Közpolitikában -, azt találjuk, hogy a manőverezési lehetőségei élesen korlátozottak, személyzete középszerű, és tipikus problémája nem a Kongresszusi szavazatok befolyásolása, hanem az ügyfelek és a közreműködők megtalálása annak érdekében, hogy egyáltalán fennmaradjon.”

a dolgok ma egészen más. Az amerikai politikában az elmúlt 40 év legfontosabb átalakulásai közé tartozik az üzleti lobbizás ritka reaktív erőből mindenütt jelen lévő és egyre proaktívabbá válása. Az átalakulás történetét vizsgálva kiderül, hogy az amerikai demokráciában nincs “normális” szintű üzleti lobbizás. Inkább az üzleti lobbizás építette fel magát az idő múlásával, és a vállalati lobbizás önerősítő minősége egyre inkább eluralkodott minden más potenciálisan kiegyenlítő erő felett. Alapvetően megváltoztatta azt is, hogy a vállalatok hogyan lépnek kapcsolatba a kormányzattal—ahelyett, hogy megpróbálnák a kormányt távol tartani az üzleti tevékenységétől (ahogy hosszú ideje tették), a vállalatok egyre inkább partnerként hozzák be a kormányt, hogy megnézzék, mit tehet az ország értük.

további történetek

Ha az időgépet 1971-re állítanánk vissza, találnánk egy vezető vállalati ügyvédet, aki komolyan írja, hogy “ahogy minden üzleti vezető tudja, az amerikai társadalom néhány elemének ma olyan kevés befolyása van a kormányban, mint az amerikai üzletember, a vállalat, vagy akár a vállalati részvényesek milliói. Ha valaki ezt kétségbe vonja, vállalja a “lobbista” szerepét az üzleti szempontból a kongresszusi bizottságok előtt.”

az ügyvéd hamarosan a Legfelsőbb Bíróság bírája volt, Lewis F. Powell Jr., akinek most híres “Powell Memorandum” egy árulkodó betekintést a frusztráció, hogy sok üzleti vezetők úgy érezte, a korai 1970—es években. Kongresszus ment a szabályozási mértéktelen az 1960-as években-ösztönözte egy új hullám a közérdekű csoportok. A nagyvállalatok nagyrészt tétlenül ültek, nem tudták, mit tegyenek.

1972-ben, a növekvő megfelelési költségek, a gazdasági növekedés lassulása és a növekvő bérek fényében, vezető vezérigazgatók közössége létrehozta az üzleti Kerekasztalt, amely kifejezetten a politikai befolyás ápolására szentelt. John Harper, az Alcoa vezérigazgatója, a Kerekasztal egyik alapítója akkor azt mondta: “Azt hiszem, mindannyian felismerjük, hogy eljött az idő, amikor abba kell hagynunk a beszélgetést, el kell foglalnunk magunkat, és tennünk kell valamit.”

az egzisztenciális fenyegetésnek ez az érzése arra késztette a vezető vállalatokat, hogy komoly politikai tevékenységet folytassanak. Sokan az első lobbisták felvételével kezdték. És elkezdtek nyerni. Megöltek egy nagy munkajogi reformot, visszaszorították a szabályozást, csökkentették az adókat, és segítették a közvéleményt abban, hogy kevesebb kormányzati beavatkozást támogassanak a gazdaságban.

az 1980-as évek elején a vállalati vezetők “doromboltak”(ahogy egy 1982-es Harris közvélemény-kutatás leírta). A vállalatok nyilváníthatták volna a győzelmet és hazamehettek volna, ezzel megspórolva a politikai szerepvállalás költségeit. Ehelyett itt ragadtak és kitartottak mellette. Sokan elmélyítették elkötelezettségüket a politika iránt. Végül is, most már lobbisták, hogy segítsen nekik látni mindazt, ami kockán Washingtonban, és minden módon, amelyben marad politikailag aktív segíthet a vállalkozások.

Ezek a lobbisták az 1980-as éveket azzal töltenék, hogy a politikai szerepvállalás fontosságáról tanítsák a vállalatokat. De időbe telik, amíg teljesen meggyőződnek. Mint egy cég lobbistája interjút az új könyv, az amerikai üzleti lobbizik, azt mondta nekem, “amikor elkezdtem, az emberek nem igazán érti a kormányzati ügyek. Megkérdőjelezték, hogy miért lenne szüksége egy washingtoni irodára, mit csinál egy washingtoni iroda? Azt hiszem, szükségszerű rossznak látták. Minden vetélytársunknak volt washingtoni irodája, így több volt, nos, szükségünk van egy jelenlétre, és ez csak valami, amit meg kellett tennünk.”

az eladáshoz a lobbistáknak ellen kellett állniuk a vállalati tárgyalótermekben régóta megfogalmazott elképzeléssel, hogy a politika szükséges gonosz, ha lehetséges. Ahhoz, hogy a vállalatok teljes mértékben befektessenek a politikába, a lobbistáknak meg kellett győzniük a vállalatokat arról, hogy Washington profitközpont lehet. Meg kellett győzniük őket arról, hogy a lobbizás nem csak a kormány távoltartásáról szól, hanem a kormány közelítéséről is.

mint egy lobbista mondta (2007-ben), “huszonöt évvel ezelőtt… ez volt” csak tartsa a kormányt ki az üzleti, azt akarjuk csinálni, amit akarunk, ” és fokozatosan ez megváltozott “hogyan tudjuk, hogy a kormány partnereink?”Ez elment a ” Hagyj minket békén”, hogy ” dolgozzunk ezen együtt.””Egy másik vállalati lobbista emlékeztetett:” amikor elkezdték, azt hitték, hogy a kormányzati kapcsolatok valami mást tettek. Úgy gondolták, hogy a PR-válság kezelése, a meghallgatás kérdése… A főnököm mondta, hogy megtanítottál olyan dolgokra, amikről nem tudtuk, hogy valaha is megtehetők.”

mivel az 1980-as évek végén és az 1990-es években a vállalatok politikailag aktívabbá és kényelmesebbé váltak, lobbistáik politikai látásmódúvá váltak. Például a gyógyszeripari vállalatok már régóta ellenezték azt a gondolatot, hogy a kormány vényköteles gyógyszer-előnyt ad a Medicare-nek, azzal az elmélettel, hogy ez a kormányzati alkuhatást tömeges vásárlással biztosítaná, ezáltal csökkentve a gyógyszeripar nyereségét. De valamikor 2000 körül, ipar lobbisták álmodta meg a merész ötlet, javaslattevő, illetve az azt alátámasztó mi lett Medicare-D—vényköteles gyógyszer előny, de az egyik, amely kifejezetten megtiltotta, tömeges vásárlás—becslések szerint $205 milliárd előnye, hogy a vállalatok több, mint 10 év alatt.

ami ma nagyon különbözik az 1970-es évektől, az az, hogy a vállalatok most már rendelkeznek erőforrásokkal a bűncselekmény és védelem egyidejű lejátszásához szinte minden kiemelt kérdésben. Amikor felmértem a vállalati lobbistákat azon okok miatt, amelyek miatt vállalataik washingtoni irodát tartottak fenn, a legfontosabb ok az volt, hogy “megvédjék a társaságot a kormányzati politika változásaitól.”Egy-hét skálán a lobbisták ezt az okot 6, 2-re rangsorolták (átlagosan). De szorosan mögött, nál nél 5.7, volt “javítani kell képes versenyezni keresve kedvező változások a kormányzati politika.”

míg a történelem megfordítása nyilvánvalóan lehetetlen, van érték annak értékelésében,hogy mennyi minden változott. És van mód arra, hogy visszanyerjük az egyensúlyunkat.: Befektetés több, a kormány, különösen a Kongresszus, adna vezető politikai döntéshozók források felvenni, illetve megtartani a legtöbb tapasztalt, hozzáértő személyzet, valamint csökkenti a támaszkodás lobbisták. Továbbá, a kevésbé jól forrású pozíciókat támogató szervezetek több támogatást igényelhetnek. Ha a történelem tanít valamit, az az, hogy a világnak nem kell úgy kinéznie, mint ma.

Ez a bejegyzés a New America ‘ s Weekly wonk magazin jóvoltából jelenik meg.