fogyasztóvédelem

A fogyasztóvédelmi törvények a fogyasztási cikkeket érintő értékesítési és hitelezési gyakorlatokat szabályozó szövetségi és állami törvények. Ilyen törvények tiltják, valamint szabályozza a megtévesztő vagy Lelkiismeretlen reklám értékesítési gyakorlat, a termék minősége, hitel, finanszírozás, valamint adatszolgáltatási, behajtás, lízing, egyéb szempontok a fogyasztói ügyletek.

A cél az, hogy a fogyasztóvédelmi törvények, hogy a fogyasztók, akik átlagos polgárok folytató vállalkozás foglalkozik, mint például vásárol árut, vagy hitelfelvétel, egy még par vállalatok, illetve a polgárok, akik rendszeresen vegyenek részt az üzletben. Történelmileg a fogyasztói tranzakciókat—áruk vagy szolgáltatások személyes, családi vagy háztartási használatra történő vásárlását—tisztességesnek tartották, mivel azt feltételezték, hogy a vásárlók és az eladók egyenlő pozíciókból alkudoznak. Kezdve az 1960-as években, törvényhozások elkezdtek reagálni a panaszokra, a fogyasztóvédelmi támogatja, hogy a fogyasztók, eleve hátrányos helyzetű, különösen, ha alkudozás a nagy vállalatok, iparágak. Többféle ügynökség és alapszabály, mind az állami, mind a szövetségi, most a fogyasztók védelme érdekében dolgozik.

Fogyasztói Termékbiztonsági Bizottság

1972-ben a Kongresszus létrehozta a Fogyasztói Termékbiztonsági Bizottságot (CPSC). A CPSC feladata, hogy megvédje a fogyasztókat a hibás vagy veszélyes termékektől azáltal, hogy kötelező biztonsági előírásokat hoz létre ezekre a termékekre. A CPSC jogosult arra, hogy megtiltsa a termékeket a piacról ,vagy visszahívja a termékeket (ha egy terméket visszahívnak, eltávolítják a polcokról vagy az értékesítési tételekről, és a fogyasztók visszatéríthetik azt a gyártóhoz vagy a vásárlás helyéhez javítás, csere vagy visszatérítés céljából). Mégis, az ügynökség nehezen védi a fogyasztókat a veszélyes termékektől, amelyekről nincs tudomása.

az elmúlt években a CPSC a szövetségi költségvetési megszorítások áldozatává vált. Az ügynökség jogi személyzetének csökkentése arra késztette a CPSC-t, hogy egyre inkább támaszkodjon a gyártókra, hogy önként visszahívják hibás vagy veszélyes termékeiket. Ha a gyártók nem működnek együtt, a CPSC-nek jogi lépéseket kell kezdeményeznie, amelyek megoldása évekig tarthat.

tisztességtelen vagy megtévesztő kereskedelmi gyakorlat

a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság (FTC), a legnagyobb szövetségi ügynökség, amely a fogyasztói panaszokat kezeli, szabályozza a tisztességtelen vagy megtévesztő kereskedelmi gyakorlatokat. Még a tisztességtelen vagy megtévesztő helyi kereskedelmi gyakorlatok is az FTC törvények és rendeletek hatáskörébe tartozhatnak, ha azok káros hatással vannak az államközi kereskedelemre.

ezenkívül minden állam elfogadta a fogyasztóvédelmi törvényeket, amelyeket a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság törvényének (15 U. S. C. A. § 45(a)(1) bekezdése alapján modelleznek). Ezek a jogi aktusok lehetővé teszik az állami ügyvédek számára, hogy az általános és a magánfogyasztókkal együtt pert indítsanak hamis vagy megtévesztő reklámok vagy más tisztességtelen és káros fogyasztói gyakorlatok miatt. Számos állami alapszabály kifejezetten előírja, hogy a bíróságok a szövetségi törvényhez fordulnak, az FTC értelmezései pedig útmutatást nyújtanak az állami törvények szűkítéséhez.

az FTC tisztességtelen fogyasztói cselekedetekre vagy gyakorlatokra vonatkozó szabványa idővel megváltozott. 1964-ben az ügynökség kritériumokat vezetett be a méltánytalanság meghatározására, amikor hatályba lépett a cigaretta reklámozási és címkézési szabálya. A gyakorlatot igazságtalannak ítélték ,amikor (1) megsértette az alapszabályban, a közös jogban vagy más módon meghatározott közrendet; (2) erkölcstelen, etikátlan, elnyomó vagy gátlástalan volt; és (3) jelentősen károsította a fogyasztókat. Az FTC 1980-ban változtatta meg a színvonalat. Most a fogyasztók jelentős sérülése a leginkább súlyozott elem, és ez önmagában is tisztességtelen gyakorlatot jelenthet. Az ilyen tisztességtelen gyakorlat a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság törvényének értelmében jogellenes, kivéve, ha a fogyasztói kár meghaladja a fogyasztóknak vagy a versenynek nyújtott előnyöket, vagy a fogyasztók ésszerűen nem tudták volna elkerülni az ilyen kárt. Az FTC továbbra is mérlegelheti a közpolitikai kritériumot, de csak annak meghatározásakor, hogy van-e jelentős kár. Végül, az FTC már nem veszi figyelembe, hogy a magatartás erkölcstelen, etikátlan, elnyomó vagy gátlástalan volt-e.

az FTC idővel kifejlesztette a megtévesztő cselekmények vagy gyakorlatok meghatározását is. Történelmileg egy cselekedet megtévesztő volt, ha hajlamos vagy képes volt megtéveszteni, és az FTC úgy ítélte meg, hogy a cselekmény hatással van a tudatlan vagy hiszékeny fogyasztóra. Az FTC 1988-ban tett hivatalos politikai nyilatkozata megváltoztatta ezt a meghatározást: jelenleg egy gyakorlat megtévesztő, ha valószínűleg megtéveszti a fogyasztót, ésszerűen jár el a körülmények között, a fogyasztó kárára.

a hamis reklám gyakran okozza a fogyasztói panaszokat. A common law, a fogyasztói volt a jogot, hogy a kereset ellen hamis hirdető Csalás, amikor igazolja, hogy a hirdető hamis nyilatkozatok arról, hogy a termék, hogy ezek az állítások készültek a hirdető tudás vagy gondatlan megszegése fedezze fel a hazugságokat, valamint, hogy a fogyasztó támaszkodott a hamis reklám, illetve sérült eredményeként. 1911-ben a Printer ‘ s Ink nevű reklámszakmai folyóirat a hamis hirdetések kriminalizálására vonatkozó modelljogszabályokat javasolt. Negyvennégy állam hozott alapszabály alapján ez a modell alapokmány. Azonban, mivel a nehéz bizonyítani minden kétséget kizáróan a hirdető becstelenség, ügyészek ritkán használja ezeket a büntető törvények. Gyakrabban az állami főügyész vagy az FTC szabályozza a hamis reklámokat. Például, az FTC lehet kérdés egy felszólítást, arra kényszerítve, hogy egy gyártó, hogy ne a reklám, vagy a kényszerítő a hirdetőnek, hogy a javítást vagy közzétételek a lakosság tájékoztatása, a félrevezetés.

igazság hitelezési törvény

fogyasztói hitel-lakáshitelek, diák pénzügyi támogatás, és hitelkártyák, például-egy olyan terület, tele bonyolult pénzügyi feltételek, és a kongresszus olyan törvényeket, amelyek a hitelezők, hogy teljes mértékben nyilvánosságra, és magyarázza ezeket a feltételeket, hogy a potenciális hitelfelvevők. Az 1968. évi fogyasztóvédelmi törvény (15 U. S. C. A. § 1601 et seq.), más néven az igazság a hitelezési törvényben, megtiltja a hitelezőknek, hogy olyan kölcsönfeltételeket reklámozzanak, amelyek csak az előnyben részesített hitelfelvevők számára érhetők el. Ezenkívül a fogyasztói hitelügyletek hirdetései nem hozhatnak nyilvánosságra részleges feltételeket; vagy az ügylet összes feltételeit, vagy egyiket sem kell megfogalmazni. Végül, amikor a feltételek hitelt nyújt a visszafizetés több mint négy részletben, a megállapodás feltűnően állítják, hogy “a hitelköltségeket az ár tartalmazza idézett az áruk, illetve szolgáltatások.”

Az igazság a hitelezési törvény célja, hogy megvédje a társadalom egészét, ezért nem nyújt az egyes fogyasztóknak személyes keresetet, ha a hitelező megsérti a törvényt. A reklámok kiadói-például a rádió, az újságok és a televízió-általában nem vállalnak felelősséget a törvénysértő reklámokért. Végül a törvény nem tekinti reklámnak az értékesítők által a termékek vagy szolgáltatások értékesítése során tett nyilatkozatokat, ezért a törvény nem vonatkozik ezekre a kijelentésekre.

Fair Debt Collection Practices Act

A Fogyasztóvédelmi törvényt 1996-ban módosították a Fair Debt Collection Practices Act (közjog 104-208, 110 Stat. 3009 ). A kongresszus elfogadta a törvényt, hogy foglalkozzon a visszaélésszerű, megtévesztő, tisztességtelen behajtási gyakorlat által használt számos adósság gyűjtők. A személyi, családi és háztartási tartozások a törvény hatálya alá tartoznak. Ez magában foglalja a gépjármű vásárlásáért, orvosi ellátásért vagy díjszámlákért járó pénzt. A gyűjtő kapcsolatba léphet egy személlyel postai úton, telefonon, táviratban vagy faxon. Az adósságszedő azonban nem léphet kapcsolatba az adóssal kellemetlen időben, például reggel 8 előtt vagy este 9 után, kivéve, ha az adós egyetért. Az adóssággyűjtő nem léphet kapcsolatba az adóssal egy nem megfelelő helyen. Például egy gyűjtő nem léphet kapcsolatba az adóssal a munkahelyén, ha a gyűjtő tudja, hogy az adós munkáltatója elutasítja az ilyen kapcsolatokat.

a gyűjtők nem léphetnek kapcsolatba az adósokkal, ha az adósok levelet küldenek a gyűjtőknek, hogy hagyják abba. A gyűjtők nem fenyegethetik vagy bántalmazhatják az adósokat, sem hamis állításokat nem tehetnek. A személyek beperelhetik a gyűjtőket a törvény megsértése miatt, és akár 1000 dollárt és ügyvédi díjat is beszedhetnek szabálysértésért. Egy csoport ember is perelni egy adóssággyűjtő és vissza pénzt kártérítés akár $500,000, vagy egy százaléka a gyűjtő nettó vagyon, amelyik kevesebb.

garanciák

a garanciák a gyártó által a gyártó termékét vásárló fogyasztó számára tett ígéretek, hogy a termék azt a célt szolgálja, amelyre tervezték. Az Egységes Kereskedelmi Törvénykönyv egy törvény, elfogadott valamilyen formában minden állam, amely szabályozza eladási tranzakciók, pontosabban a három leggyakoribb fogyasztói garancia: express, kereskedői, valamint fitness.

az expressz garanciák olyan ígéretek, amelyek szerepelnek az értékesítési megállapodás írásbeli vagy szóbeli feltételeiben, amelyek biztosítják a termék minőségét, leírását vagy teljesítményét. Az expressz garanciák általában az adásvételi szerződésben szerepelnek, vagy külön brosúrában vannak írva, és a fogyasztónak értékesített árukkal együtt csomagolják őket. Ezek a garanciák kevésbé nyilvánvalóak lehetnek, mint a termékhirdetések. Az a fogyasztó, aki egy termék katalógusban vagy egy termék mintáján szereplő írásbeli leírására támaszkodik, cselekvést okozhat, ha a tényleges termék különbözik. Az expressz garanciák verbálisak is lehetnek, például az értékesítők által tett ígéretek. Mivel azonban a szóbeli garanciákat rendkívül nehéz bizonyítani,ritkán pereskednek.

az értékesíthetőségre és a fitneszre vonatkozó garanciák egyaránt hallgatólagos garanciák, amelyek a törvény működéséből eredő ígéretek. A forgalmazhatóság garanciája arra az alapvető megértésre vonatkozik, hogy a terméket a szokásos módon lehet megvásárolni és használni—például egy lámpa fényt biztosít, egy rádió felveszi a rádióállomásokat, a hűtőszekrény pedig hidegen tartja az ételt. A jótállás a fogyasztó termékvásárlási céljaira vonatkozik, és lehetővé teszi a fogyasztó számára, hogy az eladóra támaszkodjon, hogy csak akkor kínáljon árut, ha az erre a célra alkalmas. Például megsértheti a vélelmezett fitneszgaranciát, ha az eladó tudatosan olyan fogyasztói szoftvert értékesít, amelyet nem a fogyasztó számítógépén való működésre terveztek. A vélelmezett jótállás megszegése esetén a fogyasztónak bizonyítania kell, hogy a vélelmezett jótállás létezett és megsértették, hogy a jogsértés kárt okozott a fogyasztónak, hogy a fogyasztó a vélelmezett jótállásért felelős féllel foglalkozott, és hogy a fogyasztó ésszerű időn belül értesítette az eladót. A vélelmezett garanciákat az eladó megtagadhatja, ha azokat kifejezetten, különösen az eladáskor megtagadják.

A Magnuson-Moss jótállási törvény (15 U. S. C. A. § 2301 et seq.) egy szövetségi törvény, amely előírja az eladóknak, hogy könnyen érthető nyelven magyarázzák meg az 5 vagy annál több dollárba kerülő tételekre vonatkozó írásbeli adásvételi szerződésekre vonatkozó garanciák feltételeit. E törvény értelmében, ha egy termék nem felel meg a jótállás által ígért szabványoknak, az eladónak meg kell javítania, kicserélnie vagy visszatérítenie a vételárat.

fogyasztói jogorvoslatok

a fogyasztókat védő törvények eltérőek a fogyasztóknak a jogsértések miatt nyújtott jogorvoslatokban. Számos szövetségi törvény csupán arról rendelkezik, hogy az állami szervek a fogyasztói panaszok kivizsgálásával és megoldásával érvényesíthetik a fogyasztói szabályozást. Például hamis hirdetés esetén a közös jogorvoslat az FTC által elrendelt sértő Hirdetések eltávolítása a médiából. Más körülmények között a fogyasztók jogosultak lehetnek pénzbeli károkra, költségekre és ügyvédi díjakra; ezek a jogorvoslatok a garancia megsértésével járó esetekben hatékonyak lehetnek. Az állítólagos károk összegétől függően a fogyasztók kisebb kárigényű bíróságokon is indíthatnak ilyen keresetet, amelyek általában gyorsabbak és olcsóbbak, mint a bírósági bíróságok.

az alternatív vitarendezés (ADR) egy másik lehetőség a fogyasztók számára. Egyes államok át fogyasztóvédelmi alapszabály, amelyek megkövetelik valamilyen formában ADR-általában választottbírósági vagy közvetítés – előtt a fogyasztó kérhet segítséget a bíróságok. Végül, ha ugyanazon gyakorlat eredményeként nagyszámú fogyasztót károsítottak, csatlakozhatnak egy csoportos keresethez, egyetlen perhez, amelyben a fogyasztói csoport egy vagy több megnevezett képviselője beperel a csoport minden tagja által elszenvedett sérülések orvoslására.

a telefonos megkeresések miatti nyilvános frusztrációra reagálva számos állam és az FTC olyan rendszereket kezdett létrehozni, amelyek megakadályozzák a nem kívánt telefonértékesítési hívásokat. Az FTC 2002-ben módosította a Telemarketing értékesítési szabályt (TSR), hogy a fogyasztók számára lehetőséget biztosítson telefonszámaik nemzeti “ne hívja” nyilvántartásba helyezésére. A legtöbb telemarketinges számára illegális lesz a nyilvántartásban felsorolt szám hívása. A nyilvántartást 2003 júliusában tervezték üzembe helyezni, de a telefonos marketing társaságok pert ígértek a szabályok megtámadására, azzal érvelve, hogy megsértették az első módosítást.

további olvasmányok

kézműves. 1991. “Állami fogyasztóvédelem érvényesítése: a közelmúlt tendenciái és fejleményei.”Trösztellenes Törvény Folyóirat 59.

Szövetségi Kereskedelmi Bizottság. “A” Ne Hívja ” Registry.”Elérhető online: <www.ftc.gov/bcp/conline/edcams/donotcall/index.html> (elérhető: 2003.június 3.).

Marsh, Gene A. 1999. A fogyasztóvédelmi törvény dióhéjban. Szent Pál, Minn.: West Wadsworth.

Pertschuk, Michael. 1984. A Szabályozás elleni lázadás: a fogyasztói mozgalom felemelkedése és szüneteltetése. Berkeley: Univ. California Press.