“Mi jár most vizsgálata thejudiciary osztály a javasolt kormány.”Így kezdődik föderalista, no. 78, az első hat esszék ALEXANDER HAMILTON a szerepe az igazságszolgáltatás a kormány által létrehozott amerikai alkotmány.

Hamilton két fő pontot tett az esszében. Először az igazságszolgáltatás függetlensége mellett érvelt a másik két kormányzati ágtól, a végrehajtó hatalomtól és a törvényhozástól. Az igazságszolgáltatás esetének bemutatásakor második nagy következtetését érte el: hogy az igazságszolgáltatást fel kell hatalmazni arra, hogy a Kongresszus által elfogadott törvényeket megsemmisítse, amelyeket “az Alkotmány nyilvánvaló tenorjával ellentétesnek tart.”

az igazságszolgáltatás függetlenségére vonatkozó érvének bemutatásakor Hamilton azt állította, hogy a három ág közül messze a leggyengébb. Azt mondta, hogy nem rendelkezik a végrehajtó “kardjával”, aki a nemzet Fegyveres Erőinek Főparancsnoka, sem a törvényhozás “pénztárcájával”, amely jóváhagyja a nemzeti kormány összes adó-és kiadási intézkedését. Hamilton szerint ” sem erő, sem akarat nem volt, csak pusztán ítélet.”

ennek a gyengeségnek köszönhetően az Egyesült Államok alkotmánya megvédi az igazságszolgáltatást a másik két ágtól azzal, amit Hamilton “hivatalban lévő állandóságnak” nevezett.”Az Alkotmány III. cikkének 1. szakasza kijelenti , hogy” a bírák … jó magaviseletben tartják hivatalukat.”Azzal, hogy a szövetségi bírák megbízatása állandó, nem pedig ideiglenes, Hamilton azzal érvelt, az Alkotmány biztosítja, hogy a bírákat ne változtassák meg egy másik kormányzati ág érdekei vagy szeszélyei szerint. Hamilton szerint az állandó hivatali idő elismeri a törvény összetettségét a szabad társadalomban. Úgy vélte, kevés embernek lesz meg az a tudása és feddhetetlensége, hogy megítélje a törvényt, és a hivatalnak megfelelőnek ítélt személyeket inkább meg kell őrizni, mint leváltani.

Hamilton szerint az igazságszolgáltatásnak is függetlennek kell lennie, hogy alkotmányos kormányban teljesíthesse fő célját: az emberek “különleges jogainak vagy kiváltságainak” védelmét az Alkotmányban meghatározottak szerint. Itt Hamilton szerezte meg második fontos pontját. E jogok védelme érdekében-jelentette ki-az igazságszolgáltatásnak meg kell adni a bírósági felülvizsgálat hatáskörét, hogy semmisnek nyilvánítsa azokat a törvényeket, amelyeket alkotmányellenesnek tart.

Az Alkotmány kritikusai azt állították, hogy a bírósági felülvizsgálat az igazságszolgáltatást a jogalkotási ág hatásköréhez képest felülmúlta. Hamilton reagált őket Föderalista, nem. 78, azzal érvelve, hogy mindkét ágak rosszabb, mint a hatalom a nép pedig, hogy az igazságszolgáltatás feladata annak biztosítása, hogy a jogalkotó továbbra is egy “szolga” az Alkotmány, valamint az ember, aki létrehozta, nem egy “mester”:

nincs olyan álláspont, amely egyértelműbb elvektől függne, mint hogy a felhatalmazáson alapuló hatóság minden aktusa, ellentétben a Bizottság tenorjával, amely szerint gyakorolják, érvénytelen. Ezért az Alkotmánnyal ellentétes jogalkotási aktus nem lehet érvényes. Ennek megtagadása az lenne, ha megerősítené, hogy a helyettes nagyobb, mint a megbízója; hogy a szolga a mestere felett van; hogy a nép képviselői jobbak a népnél.

bár a bírósági felülvizsgálatot az Alkotmány nem említi kifejezetten, az U.S. Legfelsőbb Bíróság megállapította a legitimitását a koncepció, amikor lecsapott egy törvény a kongresszus az 1803 esetben Marbury v. Madison, 5 USA (1 Cranch) 137, 2 L. Ed. 60. A bíróságok a huszadik századig elfogadták a bírósági felülvizsgálatot, ami néhány kritikust arra késztetett, hogy fenntartsák, hogy a bírósági felülvizsgálat túlságosan aktív használata túl sok hatalmat adott a bíróságoknak. Függetlenül attól, hogy a bíróságok bizonyították-e a “bírósági aktivizmust” a jogszabályok megsértésével, Hamilton helyesen látta előre, hogy az amerikai Legfelsőbb Bíróság és az alacsonyabb bíróságok megvédik az Alkotmányukban az emberek által meghatározott jogokat.