Eros a görög szó (különösen) romantikus vagy “szexuális szerelem”. Az erotikus kifejezés eros-ból származik.

a freudi pszichológiában az Eros , amelyet libidó, libidinális energia vagy szerelem szempontjából is említenek, az életösztön minden emberben veleszületett. Ez a vágy, hogy életet teremtsünk, és kedvez a termelékenységnek és az építőiparnak. Eros harcol Thanatos pusztító halálösztöne ellen (halálösztön vagy halálhajtás).

szótár

Az ókori Görögországban az Eros szó a szeretetre és a szeretet Istenére utalt.

A végső elmélet a meghajtók, Sigmund Freud tette Eros alapvető fogalom utalva az élet ösztönök (nárcizmus és tárgy libidó), amelynek célja az volt, megőrzése, kötelező, és unió a szervezet egyre nagyobb egységek.

Eros az unifier ellenzi, mégis keveredik, a halál ösztön, egy antagonista erő, ami a pusztítás, szétesés, és feloszlatása mindent, ami létezik.

” így a Szexuális ösztöneink libidója egybeesne a költők és filozófusok Eroszaival, amelyek minden élőlényt egyben tartanak.”

az Eros kifejezés, amelyet a halálos ösztön antagonistájaként értelmeztek, először jelent meg az öröm elvén túl, ahol Freud egy dinamikus polaritást hozott létre, amely meghatározza az új ösztönös dualizmust.

:

spekulációink szerint az Eros az élet kezdetétől működik, és “életösztönként” jelenik meg a “halálösztön” ellen, amelyet a szervetlen anyag életre kelése hozott létre. Ezek a spekulációk arra törekszenek, hogy megoldják az élet rejtélyét, feltételezve, hogy ez a két ösztönök az elsőtől kezdve küzdenek egymással.

ebben az esszében Freud az Agrigentói Empedocles görög orvos és filozófus (i. e. 490-430) doktrínájára utal.), akik számára minden dolog előállítása két erő, a szeretet és a viszály kölcsönhatásából ered, melyek a vonzás és taszítás személytelen erői.Freud elméleti innovációja azonban több, mint a filozófia, a biológia vagy a fizika tiszta spekulációi. Fogalmainak felülvizsgálatát a pszichoanalitikus gyakorlatban szerzett tapasztalata követelte. A szervezetben egy ősi mazochizmust helyezett el, amely a halálos ösztön hatásából származik, hogy bizonyos klinikai problémákat számoljon el: ambivalencia az érzelmi életben, rémálmok kapcsolódó traumás neurózis, mazochizmus, negatív terápiás reakciók.

Freud az Eros (88 előfordulásból 86, Guttman Konkordanciája szerint) kifejezést használja az 1920 után kifejlesztett ösztönök végső elméletével. Maga a szó, több jelentéssel, lehetővé tette Freud számára, hogy sok olyan dolgot kombináljon, amelyeket korábban elválasztott és ellentmondott: A nemek közötti szeretet, az önszeretet, a szülők vagy a gyermekek iránti szeretet ,a “barátság és a szeretet az emberiség között általában”, a “konkrét tárgyak és elvont ötletek iránti odaadás”, valamint a részleges szexuális meghajtók (komponens ösztönök). Ez a kiterjesztett koncepció a szeretet vezetett Freud felidézni, több alkalommal (1920g, 1921c, 1924c, 1925e), ” az all-inclusive, all-preserving Eros Platón Szimpózium.”

bár az Eros fogalma, helyesen szólva, későn jelent meg Freud munkájában, ez nem akadályozta meg abban, hogy azt állítja, hogy a szexualitással kapcsolatos korábbi felfedezései az Eros szempontjából láthatók. A pszichoanalízis azt mutatta, hogy a szexualitás nem rejtette el “a két nem egyesülése felé irányuló impulzust, vagy a nemi szervek kellemes érzését”, és hogy a szexualitás tehát különbözik a nemi szervektől.

bár az Eros kifejezés NEM jelenik meg az eredeti szövegekben, két jegyzet, az egyik 1925-től az álmok értelmezésében (1900a), a másik 1920-tól a szexualitás elméletéről (1905d) szóló három esszében, megerősíti az ” Eros “használatát a” Szexuális ” szinonimájaként a pszichoanalízis felfedezésében: “A helyzet más lenne, ha a kritikusaim a” Szexuális “kifejezést használják abban az értelemben, amelyben a pszichoanalitikusokban ma már általánosan alkalmazzák—az “Eros” értelemben (1900a, 1925. megjegyzés, 161.o.). Freud még azzal is indokolta, hogy korábban nem használta a szót: “Aki a szexet valami megalázó és megalázó dolognak tartja az emberi természet számára, szabadon használhatja az “Eros” és az “erotikusabb” kifejezéseket.”Lehet, hogy az elsőtől kezdve magam is megtettem volna, így sok ellenzéket kíméltem meg magamtól. De nem akartam, mert szeretem elkerülni az engedményeket, hogy elájuljak. Soha nem lehet megmondani, hogy hová vezethet az út; először szavakban, majd apránként tartalmilag is utat ad” (1921c, 91. o.). Az “Eros” (1920 után) és az “erotika” (1894 után) kifejezések Freud írásaiban átfedésben vannak anélkül, hogy elhagynák a szexualitás területét.

Freud korán felismerte az elnyomott ábrázolások erotikus jellegét, amelyek a neurotikus tünetek középpontjában állnak. Idézi “egy lány esetét, aki magát hibáztatta, mert miközben beteg apját ápolta, egy fiatalemberre gondolt, aki enyhe erotikus benyomást tett rá” (1894a, p. 48), és aki ezután kénytelen kezelni ezt a nem kívánt szexuális jellegű ábrázolást, mintha ” soha nem történt volna meg.”Freud úgy gondolta, hogy a mentális konfliktus erkölcsi konfliktus, amelyben a bajkeverő Eros tünet formájában bajba kerül. A szexualitást olyan traumának látta, amely messze túlmutat a Szexuális csábítás jól ismert jelenetein. Eros arra kényszeríti az egót, hogy megvédje magát, így részt vesz a psziché megosztásában és széttöredezésében. Az elfojtott erotikus ábrázolások később tünetek vagy kompromisszumos formációk formájában térnek vissza, amelyek helyettesítik a szexuális tevékenységet, vagy “a szerelem területén korábbi tapasztalatok kicsapódnak” (1910a, 51. o.). A halasztott vagy megszakított szerelem ilyen esetei távol állnak a Szexuális vonzódástól és a nemi szervektől. A szexualitás csecsemőkorától kezdve létezik, alapvetően perverz és polimorf, és olyan részleges szexuális hajtásokból áll, amelyek egymástól függetlenül, autoerotikus módon keresik az elégedettséget. A szóbeli meghajtót például olyan szájnak tekintik, amely megcsókolja magát.

Az 1920-as lábjegyzet Három Esszét, az Elmélet, a Szexualitás visszamenőleg utalva Eros (1905d, p. 266n) szolgál Freud elméleti érdeklődési kör: felismerni, infantilis szexualitás, mint valami elkülönült genitality, hogy hangsúlyozzák a diphasic természet, a szexuális életre, valamint biztosítja a koncepció a meghajtók egy mitikus állapot, infantilis megjelenését, uralja a folyamatban lévő, illetve kielégíthetetlen quest. Itt Eros úgy tűnik, hogy ellentmond az ego önmegőrzési ösztönének. Az Oedipus komplex meghatározza ennek a konfliktusnak az eredményét azon lehetőségek révén, amelyeket kínál a libidó szexuális tárgy felé történő orientálására (amely már nem csak Szexuális) a fallus segítségével. Az Oedipus komplexum felelős annak biztosításáért, hogy az alany a pubertás átszervezése után elégedett legyen a szerelemben, amikor a részleges meghajtókat (komponens ösztönöket) egy szervezett genitális készülék szolgálatába állítják. Ennek hiányában az alany megbetegszik, kivéve, ha egy alternatív tárgyat szublimációval találnak meg.Az Eros nem csak a tünetek oka, hanem a megkönnyebbülés eszközévé is válhat. Az Eros mint gyógyító elméleti modelljét Jensen “Gradiva” (1907a) című művében csodálatosan illusztrálja a téveszmék és álmok.

A szerelem szintén a pszichoanalitikus kísérlet középpontjában állt a kezdeti felfedezéstől az átvitel útján. A középső időszakban a fejlesztési pszichoanalízis (1912-1915), a hódolat, hogy a szerelem a Téveszmék Álmok fenék szemben a korlátai egy elmélet átvitel, ami azt mutatja, love ellenállás emlékezés, ezért az elemzés. Ezenkívül Freud pszichológiai eredetű szexuális impotencia esetén felfedezte, hogy konfliktus áll fenn a “szeretetteljes áram” és a “Szexuális áram” között: “ahol szeretik, nem vágynak, és ahol vágynak, nem tudnak szeretni” (1912d, 183. o.). Ez a szöveg előre látja Freud megjegyzéseit a “nárcizmusról: Bevezetés” című részben (1914c). Ebben a szövegben Freud úgy látta, hogy a nárcisztikus libidó ellentétes az objektum erotikus szeretetével: Narcissus versus Eros. Az ego azt állítja, hogy helyet foglal el a Szexuális tárgyak között, az önmegőrző ösztönök pedig libidinális jellegűek. Ami megkülönbözteti az Eros-t, az a tárgyakkal való kapcsolat:” az erős egoizmus védelmet nyújt a megbetegedés ellen, de végső esetben meg kell kezdenünk szeretni annak érdekében, hogy ne betegedjünk meg, és megbetegszünk, ha a frusztráció következtében nem tudunk szeretni ” (1914c, 85. o.).

az öröm elvén túl (Freud, 1920g) felborította ezeket a korábbi konstrukciókat. A halálösztön elmélete, amely csendben működött, arra kényszerítette Freudot, hogy összekapcsolja az ego ösztöneit és a tárgyakra irányított szexuális ösztönöket, csoportosítva őket egy olyan erő égisze alatt, amelynek célja az Unió volt: Eros. Az ilyen Eros már nem Bajkeverő, megosztó ügynök, amely megzavarja a mentális apparátust. Ez a teremtés, a reprodukció ereje; lehetővé teszi a létezést, és elhalasztja a szervetlen állapotba való visszatérést. Az életet megőrző szexuális ösztönök (tárgy libidó és ego) megvitatásakor Freud kifejezetten utal az Eros mítoszára, amelyet Arisztophanes Platón Szimpóziumában mondott. De az élet-halál ösztönök ritkán jönnek létre elszigetelten: különböző amalgámokat alkotnak, amelyekben mindegyik megpróbálja kihasználni a másik erejét a saját előnyére. Freud azt mutatja, hogy az erkölcsi mazochizmus például ” klasszikus bizonyítékká válik az ösztön fúziójának létezésére. Veszélye abban rejlik, hogy a halálösztönből származik, és megfelel annak az ösztönnek a részéhez, amely megszökött, hogy a pusztítás ösztöneként kifelé fordul. De mivel viszont erotikus elem jelentősége van, még az alany önmagának megsemmisítése sem történhet meg libidinális elégedettség nélkül” (1924a).Freud utolsó munkájában olyan, mintha a szexualitás felfedezésének botrányát a halálösztön elméleti innovációja mellett elmozdították volna. Eros, mint Arisztophanész mítoszának vagy Empedoklész elméleteinek megtestesülése, úgy tűnik, hogy az Eros jobbá válik, mint a vágy megtestesülése, egy Eros, akinek születését a Diotima által a Szimpóziumban elmondott mítosz adja.

Jacques Lacan távolságok, anélkül, hogy teljesen elválasztó, szerelem és vágy (Eros). A szerelem az A délibáb, amelyben a vágyat elkapják. A fallosz az a tárgy, amely a vágyhoz vezet, és a tárgy azon része, mínusz nyelv, amely örökre elveszett. “Ezért a szeretet az, hogy megadjuk azt, ami nincs, és csak úgy tudunk szeretni, ha úgy teszünk, mintha nem lenne, még akkor is, ha igen” (Lacan, 1991).

Lásd

• Animus-Anima (analitikus pszichológia)
• azon Túl, hogy az élvhajhászat
• Kötelező/unbinding az ösztönök
• Civilizáció and Its Discontents
• – Meghajtó/ösztön
• a Nemi szerelem
• a német romantika, valamint pszichoanalízis
• Libidó
• az Élet ösztön (Eros)
• Marcuse, Herbert
• Mítosz
• a Szexualitás

1. Freud, Sigmund. (1894a). A védelem neuro-pszichózisai. Sz., 3: 41-61.
2. –. (1900a). Az álmok értelmezése. SE, 4: 1-338]]

• ). Téveszmék és álmok Jensen ” Gradiva.”SE, 9: 1-95.
• –. (1914c). A nárcizmusról: bevezetés. Sze, 14: 67-102.
• –. (1920g). Túl az öröm elvén. Sz., 18: 1-64.
• –. (1921c). Csoportpszichológia és az ego elemzése. Sze, 18: 65-143.
• –. (1924a). Levél a le Disque Vert-nek. Sze, 19: 290-290.
• –. (1924b). Neurózis és pszichózis. Sze, 19: 147-153.
• –. (1924c). A mazochizmus gazdasági problémája. Sze, 19: 155-170.
• –. (1925e). A pszichoanalízis ellenállása. Sze, 19: 211-222.
• Lacan, Jacques. (1991). Le séminaire. Könyv 8: le transfert. Párizs: Seuil.