ezen a napon 1965-ben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy egy mérföldkő az esetben a fogamzásgátlásról használja a házaspárok, hogy megalapozta az alkotmányos “magánélethez való jog”, az Egyesült Államokban.

írás a 7-2 többség Griswold v. Connecticut, Justice William O. Douglas híresen azt mondta, hogy a magánélethez való általános jog megtalálható a “penumbras,” vagy zónákban, amelyeket a jogok törvényjavaslatának számos módosításának konkrét garanciái hoztak létre, beleértve az első, harmadik, negyedik és kilencedik módosításokat.

közel egy évszázaddal a döntés előtt azonban a kerekei mozgásba lendültek.

1879-ben Connecticut törvényt fogadott el, amely kriminalizálta a fogamzásgátlás alkalmazását: “Minden olyan személy, aki bármilyen gyógyszert, gyógyászati cikket vagy eszközt használ a fogamzás megelőzésére, legalább negyven dollár bírságot szab ki, vagy legalább hatvan napig börtönbe kerül.”

A törvény folytatta: “az a személy, aki segíti, abets, a bírák, okok, bérel, vagy parancsokat egy másik elkövetni bármilyen bűncselekmény lehet vádat büntették, mint ha ő lenne a fő elkövetőt.”

előtt Griswold, kihívások történtek a connecticuti törvény, de soha nem hallott érdemben a követeléseiket. Tileston v. Ullman (1943), a Legfelsőbb Bíróság elutasította az orvos kihívását az állás hiánya miatt, mivel nem mutatott veszélyt személyes életére vagy szabadságára. Hasonlóképpen, a Poe v. Ullman (1961), a bíróság elutasította a kihívás egy nő alapján az állás hiánya, mivel a nő valójában nem került bíróság elé a törvény szerint.

de 1961-ben lehetőség nyílt a törvény megtámadására. Estelle Griswold, a connecticuti Planned Parenthood League ügyvezető igazgatója, Dr. C. Lee Buxton, a Liga orvosi igazgatója új egészségügyi klinikát nyitott New Havenben. Hamarosan letartóztatták és elítélték őket, mert felvilágosítást és tanácsot adtak a fogamzásgátlást kereső házaspároknak. Ők is bírságot $100 minden.

Griswold és Buxton azonnal fellebbezett az ügyben, de ítéletüket helybenhagyta a körzeti bíróság fellebbviteli osztálya és a connecticuti Legfelsőbb Bíróság.

nincs hova fordulni, a pár fellebbezett az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. Azzal érveltek, hogy a connecticuti törvény megsértette a 14.módosítás szerinti megfelelő eljárási jogokat.

a bíróság végül egyetértett—és még tovább ment. A” családi magánélethez való jog ” szerves része volt a magánélethez való általánosabb jognak, amely számos más, kifejezetten meghatározott jogra épült, és ebben az esetben az állam fogamzásgátlási törvénye megsértette.

“az első módosításnak van egy penumbra, ahol a magánélet védett a kormányzati behatolástól” – mondta a bíróság. “Bár az első módosítás kifejezetten nem tartalmazza, létezése szükséges ahhoz, hogy az expressz garanciák teljes mértékben értelmesek legyenek.”

A Bíróság rámutatott a harmadik módosításra (a katonák karanténba helyezésének tilalma), a negyedik módosításra (az “indokolatlan keresések és lefoglalások elleni védelem”) és az ötödik módosításra (az önbevallás tilalma), mint a magánélet garanciáinak további példáira.

a többség elemzése a kilencedik módosítás volt, amely szerint az emberek jogai nem korlátozódnak az Alkotmányban felsoroltakra. A 14. módosítás lehetővé tette a bíróság számára, hogy ezeket a védelmet az állami törvényekkel szemben támassza alá.

egyetértésében Arthur Goldberg bíró azzal érvelt, hogy a kilencedik módosítás önmagában lehetővé tette a bíróság számára, hogy “alapvető” jogot találjon a házassági magánélethez mások támogatása nélkül. John Marshall Harlan igazságügyi miniszter és Byron White igazságügyi miniszter a connecticuti törvényt egyszerűen a “szabadság” megsértésének nevezte a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárása alatt.

Griswold és a magánélethez való általános jog azóta számos fontos döntésben szerepel, köztük Eisenstadt kontra Baird (1972; a házaspárok fogamzásgátláshoz való joga), Roe v. Wade (1973; a nők abortuszhoz való joga) és a Planned Parenthood v. Casey (1992; az abortuszjogok fenntartása).

Nicandro Iannacci volt internetes stratéga a Nemzeti Alkotmányközpontban.