A képesség, egy-egy fejezet 11 adós-a-birtokában (“DIP”), vagy a csőd megbízott feltételezhetjük, vagy elutasítására, még le nem járt lízing vagy szerződéseket “executory”, mint a csőd bejelentési napját az egyik legfontosabb jogosultságok létre a Csőd Kódot. Ez lehetővé teszi, hogy egy DIP, hogy megszabadítsa magát a terhes szerződések, valamint, hogy megőrizze szerződések, amelyek akár előnyös az újjászervezett üzleti vagy rendelhető generálni érték a csőd ingatlan és/vagy alap felosztás a hitelezők alatt fejezet 11 terv. Alapvető fontosságú a biztosító, a DIP vagy megbízott a megfelelő idő, hogy eldöntsük, hogy egy adott szerződés abból kell kiindulni, vagy elutasították, még akkor is, amikor a kísérő késedelem, illetve a bizonytalanság lehet tárgy nondebtor szerződő felek jelentős sérelme, mélyen gyökerezik az anyag az AMERIKAI csőd joggyakorlat. Amint azt az ítélet közelmúltban a Második Fellebbviteli Bíróság, a bíróság csak nagyon ritkán találni azt a jogot, hogy feltételezzük, vagy elutasítja veszélybe kerülhet, vagy rövidített körülmények között kifejezetten nem fejtik ki a Csőd Kódot. A COR Route 5 Co. v. a Penn Traffic Co. (Újra a Penn Traffic Co.), a fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy a 11.fejezet petíciós dátumától végrehajtásra kerülő szerződés egyik nem szerződő fél általi teljesítésének petíciós befejezése nem vetheti le a szerződés elfogadásának vagy elutasításának jogát.

a csődtörvény 365.cikkének a) pontja előírja, hogy-az Alapokmány más pontjain meghatározott kivételekkel együtt – “a vagyonkezelő a bíróság jóváhagyásával feltételezheti vagy elutasíthatja az adós végrehajtásra vonatkozó szerződését vagy lejáró bérleti szerződését.”A vagyonkezelő átvételi vagy elutasítási jogát a Csődkódex 1107. szakaszának a) pontja szerinti DIP-re ruházzák át. Az elutasítás a szerződés megsértését eredményezi, minden olyan kártérítési igény esetén, amelyet a hagyaték iránti petíció előtti igényként kezelnek, hasonlóan más fedezetlen hitelezők követeléseihez (kivéve, ha az adós biztosítékot tett közzé). A szerződés megkötése többek között megköveteli, hogy a DIP gyógyítsa meg az összes meglévő monetáris mulasztást, és megfelelő biztosítékot nyújtson jövőbeli teljesítményére.

A Csődbíróságok általában jóváhagyják a szerződés feltételezését vagy elutasítását, ha bizonyítékkal mutatják be, hogy mindkét eljárás jó üzleti döntés. Feltételezés szerint a legtöbb végrehajtáson alapuló szerződést a DIP vagy a vagyonkezelő harmadik felekhez is hozzárendelheti a 365.szakaszban meghatározott körülmények között. A DIP vagy a vagyonkezelő dönthet úgy, hogy a 11.fejezet tervének megerősítéséig bármikor vállalja vagy utasítja el a szerződéseket, kivéve bizonyos típusú szerződéseket, például nem rezidenciális ingatlanbérleti szerződéseket, repülőgép-és alkatrészbérleti megállapodásokat. Azonban bármilyen nondebtor szerződő fél kérheti, hogy kötelezze a DIP vagy megbízott feltételezhetjük, vagy elutasítja a szerződés előtt megerősítést kér, ebben az esetben a csődtörvény kell dönteni, hogy milyen idő ésszerű, hogy a döntést. A feltételezésre vagy elutasításra vonatkozó döntés meghozataláig a vagyonkezelő vagy a DIP általában köteles naprakészen tartani azokat a kötelezettségeket, amelyek a petíció utáni szerződés alapján esedékessé válnak.

A Csődkódex nem határozza meg a ” végrehajtást.”A jogalkotási történelem szakasz 365 utal, a jóváhagyási, hogy a meghatározás, csuklós, amelyet a híres kommentátora pedig tudós Professzor Vern Honfitársa, aki 1973-ban meghatározott egy “executory” szerződés, mint ” szerződés, amely alapján a kötelezettség mind a csődbe jutott, a másik fél a szerződést olyan messze unperformed, hogy a hiba az sem, hogy a teljes teljesítményt jelentene lényeges megsértése felmentést teljesítményét a másik.”A legtöbb bíróság elfogadja ezt vagy a kifejezés lényegében hasonló meghatározását. Ha egy szerződés vagy megállapodás nem végrehajtható, azt nem lehet sem feltételezni ,sem elutasítani (bár a szerződés ingatlaneszközt vagy kötelezettséget eredményezhet).

általános szabályként, hogy egy szerződés végrehajtható (feltételezhető vagy elutasítható), a csődeljárás időpontjától kell meghatározni. Egyes bíróságok azonban úgy döntöttek, hogy annak ellenére, hogy a szerződést a petíció napján végrehajtották, a petíció utáni események megváltoztathatják a szerződés állapotát, így azt már nem lehet feltételezni vagy elutasítani. Ezt néha “petíció utáni értékelési elvnek” nevezik.”Bíróság hivatkozott az olyan esetekben, például: (i) a szerződés lejárta utáni petíciót, amelyet a kifejezések, mint például, hogy nem voltak többé kötelezettségek feltételezhetjük, vagy elutasítja; vagy (ii) a DIP affirmatively döntött úgy, hogy az érintett a létezését kiemelkedő teljesítmény kötelezettségek (pl. azzal, hogy megszüntette a működését, vagy kisütés alkalmazott hatálya alá tartozó foglalkoztatási megállapodás). A Penn Traffic, a második áramkör, anélkül, hogy kategorikusan elutasította azt az elképzelést, hogy egy ilyen elv alkalmazható bizonyos körülmények között, úgy döntött, hogy a nondebtor befejezése teljesítmény utáni petíció nem vetkőzik a DIP a jogot, hogy elutasítsa az építési megállapodás, amely végrehajtásra került, mint a csőd petíció időpontja.

Penn Traffic

a Penn Traffic Company (“PTC”), az Egyesült Államok egyik vezető élelmiszer-kiskereskedője birtokolt egy földterületet és bizonyos fejlesztéseket a New York-i Fayetteville-I Towne Center bevásárlóközpont mellett. COR Route 5 Company, LLC (“COR”), egy kereskedelmi ingatlanfejlesztő, szintén a bevásárlóközpont közelében lévő földterület tulajdonosa. A PTC ingatlanát nem lehetett volna a pláza részeként modern külvárosi szupermarketté fejleszteni anélkül, hogy az RB összefüggő és összekötő ingatlanát beépítették volna. PTC ennek megfelelően lépett “projekt megállapodás” a KOR, amely a csere, a föld, a terület előkészítése, építőipari egy szupermarket, visszatérítés RB építési költségeit PTC, valamint a PTC kocsija, hogy az RB a földet, amelyen a szupermarket található, amely után a létesítmény lenne bérelt vissza üzemeltetnek, PTC.

a PTC és egyes leányvállalatok 2003 májusában New Yorkban nyújtották be a 11.fejezet szerinti védelmet. Abban az időben a bejelentés, RB volt elvégezni az összes kötelezettségeit a projekt megállapodás, kivéve a visszatérítés a PTC építési költségek (hozzávetőlegesen 3,5 millió dollárt), valamint a pályázati bérleti PTC, amely még nem közvetített a szupermarket ingatlan KOR. Az ingatlant ezt követően közel 10 millió dollárra becsülték.

2004 márciusában az RB a projektmegállapodás alapján esedékes visszatérítési költségeket, valamint egy aláírt bérleti szerződést ajánlott fel. A PTC elutasította a pályázat elfogadását. Ehelyett 2004 novemberében bírósághoz fordult, hogy utasítsa el a projektmegállapodást. A csődbíróság elutasította az indítványt, amely szerint a projektmegállapodás már nem volt végrehajtható, és nem lehetett feltételezni vagy elutasítani, miután az RB elutasította a projekt teljesítményét. A PTC fellebbezést nyújtott be a kerületi bírósághoz, amely megfordította a bíróság azon döntését, hogy a végrehajtói státuszt a feltételezés vagy elutasítás időpontjában kell értékelni, és figyelembe kell venni a petíció utáni teljesítményt. Előzetes letartóztatásban, a csődbíróság végül megadta a PTC indítványát a projektmegállapodás elutasítására, megállapítva, hogy az elutasítás a PTC érdekeit szolgálja. COR fellebbezett az elutasítás érdekében egészen a második áramkör.

a második kör döntése

a fellebbviteli bíróság megerősítette, hogy a petíció napján végrehajtandó szerződés nem szerződő fele petíció utáni pályázattal vagy saját fennálló kötelezettségeinek teljesítésével nem foszthatja meg az adósot attól a képességétől, hogy törvényes jogát gyakorolja a szerződés elutasítására, mint az ingatlan számára hátrányos.”A 365. szakasz egyszerű nyelve, a bíróság elmagyarázta, lehetővé teszi a DIP vagy a vagyonkezelő számára, hogy végrehajtói szerződést vállaljon vagy elutasítson “bármikor a terv megerősítése előtt.”A bíróság hangsúlyozta, hogy a korábbi döntést igénylő ügyfelek bírósági végzést kérhetnek, amely előírja az adós számára, hogy meghatározott határidőn belül vállalja vagy utasítsa el a szerződést.

A második kör szerint nem kell meghatároznia “a végrehajtás tesztjének pontos körvonalait”, mert a csődbíróság megállapította, hogy a felek a projektmegállapodás szerinti nem teljesített kötelezettségei teljesítették a” Countryman szabványt ” a csődeljárás időpontjától. Elutasította az RB azon állítását, hogy a megállapodást nem szabad végrehajtói szerződésnek tekinteni, mivel a megállapodás valójában “finanszírozási lízing”, “előre fizetett opció” vagy olyan biztosított ingatlanügylet formája, amelyre nem vonatkoznak a Csődkódex 365.szakaszában a végrehajtásra vonatkozó szerződések szabályai. Az ügy tényei, a bíróság megállapította, nem támasztják alá azt a jogi következtetést, hogy a projektmegállapodás nem más, mint egy végrehajtói szerződés.

Hangsúlyozva, hogy “xecutoriness, valamint az adós jogok tekintetében a feltételezés, vagy a visszautasítás egy executory szerződés általában értékelni, mint a petíciót dátuma,” a Második Áramkör megkülönböztetni a tényeket, ebben az esetben azoktól tekinthető a bíróságok hivatkoztak a “poszt-kérvény elbírálás elve.”Ebben az esetben a bíróság kifejtette, hogy a projektmegállapodás nem járt le a PTC elutasító határozatát megelőzően, és a PTC sem járt el olyan módon, amely befolyásolta a fennálló teljesítési kötelezettségek fennállását. A bíróság elismerte,hogy a csődtörvény egyenlőtlen versenyfeltételeket teremt a végrehajtásra kötelezett szerződések esetében, de fontos okokból:

szimpátia a nem adós számára, amely saját hibája miatt jelentős terhet jelenthet az adósnak a végrehajtásra kötelezett szerződés elutasítása miatt az előre nem látható csődeljárás történése miatt. Az a gondolat, hogy egy nem adós megakadályozhatja a 365. § -A szerinti jogok gyakorlását egy végrehajtói szerződéssel kapcsolatban a nem adós szerződéses kötelezettségeinek petíció utáni teljesítése révén, azonban nem egyeztethető össze mind a Kódex egyszerű nyelvével, mind politikájával. . . . A Kód nem feltétel a jogot, hogy feltételezzük, vagy elutasítja a hiánya sérti, hogy a nem adós fél, valamint az elégedettség, igények kevesebb, mint a teljes nem-csőd érték gyakori a csődeljárás, mint a zavar nem-adósok elvárások a nyereséges üzleti megállapodásokat.

összhangban a politikai megfontolásokon alapul szolgáló szakasz 365, a bíróság hangsúlyozta, a hatalom, hogy válasszák-e azt feltételezni, vagy elutasítjuk a executory szerződés “, amit az adós egyedül”, függetlenül attól, hogy a “súlyos dilemmák,” szembesülve egy nondebtor szerződő fél kénytelen bánkódik a törvényi limbo, amíg a MÁRTÁS vagy megbízott megtárgyalja a kérdést. Az adós érdekei, a második kör arra a következtetésre jutott, ” kiemelkedőek az ellenőrzés egyensúlyában.”

Outlook

a Penn Traffic minden további vitát (legalábbis a második körben) elfojthatott volna a DIP vagy a vagyonkezelő azon jogáról, hogy a csődeljárás napjától végrehajtandó szerződéseket feltételezze vagy elutasítsa, de nem. A Második Áramköri kerülni elfogadásáról fényes-line szabály a kérdés, választó, ahelyett, hogy hagyja nyitva a lehetőség, hogy bizonyos körülmények között, post-petíció események szalag DIP jogát szakaszban 365 által visszavonására egy szerződés “executory” állapot a petíciót dátuma. Ezt a megközelítést a bíróság “az általános szabálytól való eltérésként” jellemezte.”A Csődkódex általában a csődeljárás időpontját határozza meg a különböző jogok, követelések és érdekek jogi státusának meghatározásának referenciapontjaként, kivéve, ha kifejezetten másként rendelkezik. A második kör döntése alapján, a DIP bizonyos esetekben továbbra is fennáll annak a veszélye, hogy elveszíti jogát arra, hogy szerződést fogadjon el vagy elutasítson a “petíció utáni értékelési elv alapján.”

COR Route 5 Co. v. a Penn Traffic Co. (Újra a Penn Traffic Co.), 524 F. 3D 373 (2D Cir. 2008).

V. Countryman, Executory Contracts in Bankruptcy, 57 Minn. L. Rev. 439 (1973).

Counties Contracting & Constr. Co. v. Constitution Life Ins. Co., 855 F.2d 1054 (3d Cir. 1988).

In re Spectrum Info. Techs., Inc., 193 B.R. 400 (Bankr. E.D.N.Y. 1996).

In re Total Transp. Serv., Inc., 37 B.R. 904 (Bankr. S.D. Ohio 1984).

In re Pesce Baking Co., Inc., 43 B.R. 949, 957 (Bankr. N.D. Ohio 1984).